ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
( Н И У
« Б е л Г У » )
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра российской истории и документоведения
ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ В
ПЕРИОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЕНЕРАЛ - ГУБЕРНАТОРА Ф.М.
АПРАКСИНА
Выпускная квалификационная работа
обучающегося по направлению подготовки 46.04.01 История
заочной формы обучения, группы 02031455
Якименко Галины Алексеевны
Научный руководитель
к.и.н., доцент
Кулабухов В. С.
Рецензент
к.и.н., доцент
Дудка А.И.
БЕЛГОРОД 2017
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………
3
ГЛАВА 1. Место и роль института губернаторства в системе
управления России XVIII в. ……………………………….......
22
§ 1. Административно-территориальное деление России XVIII в. …….
22
§ 2. Функции губернаторов в системе административно-территориального
управления в XVIII в. ………………………………..............................
§ 3. Воронежский край в период административно-территориального
деления России в XVIII в. ……………………………………………...
ГЛАВА 2. Вклад Ф.М. Апраксина в развитие Воронежского края в
начале XVIII века ………………………………………………
§ 1. Деятельность Ф.М. Апраксина на Воронежской земле …………….
§ 2. Ф.М. Апраксин – генерал-губернатор ……………………………….
§ 3. Исторические памятники как свидетели деятельности Ф.М. Апраксина
на Воронежской земле …………………………………………………
41
53
59
59
78
81
§ 4. Награды Ф. М. Апраксина как оценка его деятельности центральной
властью ………………………………………………………………….
90
§ 5. Оценка личности и деятельности Ф.М. Апраксина современниками
и историками ……………………………………………………………
93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………......
99
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК …………………………………….
103
ПРИЛОЖЕНИЯ …………………………………………………………….
119
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. После распада СССР, в 90-е годы
начинается процесс формирования нового государства – федеративной
России, когда происходит переход от авторитарной системы советской
власти к демократической структуре власти по европейскому образцу.
Европейский стандарт подразумевает для России появление равноправных
субъектов и возрождение института губернаторства.
Данный процесс невозможен без изучения исторического опыта
реформирования административно-территориального деления России в
течение XVIII в. и становления местной власти в лице губернатора.
Именно в XVIII в. зарождались начала европейской системы деления
государства,
становления
местной
власти,
зарождались
формы
взаимодействия между центром и провинцией. XVIII в. стал школой
исторического опыта для последующих веков, когда по образцу, по
наитию методом проб и ошибок создавалась новая структура власти
определяющая властные полномочия по еѐ вертикали.
В XXI веке процесс регионального деления в России продолжается, и
по-прежнему, как XVIII в., в стране сохраняются проблемы несоразмерности
территорий субъектов и их заселѐнности, по-прежнему сохраняется разница в
их экономическом и культурном развитии. Поэтому изучение процесса
«учреждения губерний и о росписании к ним городов»1 на протяжении XVIII
в. с использованием новых источников научной литературы и исторических
источников
по-прежнему
актуально
и
могут
помочь
в
будущих
исследованиях и пополнить источниковую базу.
В настоящее время, когда институт губернаторства вновь неоднократно
претерпевает изменения, например форма вступления в должность: прямые
выборы или назначение, мы видим тот же поиск оптимальной власти на
1
Об учреждении губерний и о росписании к ним городов от 18 декабря 1708. N 2218
// Полное собрание Российской империи. – СПб., 1830. – Т.4. (1700-1712 гг.). – С. 436-437.
4
местах. Поэтому изучение зарождения, трансформации и становления
института губернаторства в XVIII в. не потеряла своей актуальности на
сегодняшний день.
Опыт современной России показал, что развитие территориальных
единиц
во
многом
зависит
от компетентности, организаторских
и
управленческих способностей кадров. Поэтому мы считаем необходимым
провести исследование роли личности в развитии субъекта на примере
деятельности Ф. М. Апраксина в качестве адмиралтейца и генералгубернатора в Воронежском крае и в формировании Воронежской губернии в
начале XVIII в.
Материал данного исследования богат фактологическим материалом по
истории Воронежского края, который поможет воспитанию гражданских и
патриотических
чувств
у молодого
поколения
на уроках
истории,
обществознания, краеведения и внеклассных мероприятиях.
Географические границы. Территория России в процессе губернского
деления. Особый статус Воронежского края в составе Азовской губернии,
как центра создания Азовского флота. Современные историки мало уделяют
внимания изучению роли Воронежа в развития русского военно-морского
флота. Даже в ходе Елагинских чтений при РГА ВМФ2, которые проходили с
2001г. по 2014 г семь раз, ни в одном докладе не освещались события,
связанные с ролью Воронежского края в создании Азовского флота и
деятельности Ф.М. Апраксина на Воронежской земле.
Хронологические рамки исследования ограничиваются XVIII веком, в
рамках которого начались и на протяжении всего века продолжались
реформы губернского деления и зарождался институт губернаторства. 17001719 гг. – деятельности Ф.М. Апраксина в качестве адмиралтейца и генералгубернатора на Воронежской земле.
2
Елагинские чтения. – URL: https://rgavmf.ru (дата посещения: 28.11.2016).
5
Историография. В ходе исследования по проблеме нашей диссертации
нами были изучены исторические, статистические юридические труды по
проблеме
нашего
исследования
дореволюционного,
советского
и
современного периодов.
Дореволюционная литература представляет многочисленную группу
исследований. Главная ценность этих изданий в том, что они в различной
мере основаны на архивных документах. По перовой главе исследования
нами изучены труды А. Градовского3, Ю.В. Готье4, В.М. Гессена5,
И. Блинова6,
К.
Арсеньева7,
М.М.
Сперанского8, В.К.
Михалевича9,
П.Н. Милюкова10, В.О. Ключевского11, М.М. Богословского12, В. Дена13,
которые осветили реформы административного деления России и дали нам
материал
для
анализа
изменения
статуса
и
властных
полномочий
представителя местной власти – губернатора в ходе реформ, и его
взаимоотношения с центральной властью.
А. Градовский в своей работе «Политика, история и администрация.
Критические и политические статьи» даѐт критическую оценку второго этапа
губернской реформы Екатерины II с образованием наместничеств и
должности генерал-губернатора, считал, что такое нововведение разорвало
3
Градовский А.Д. Политика, история и администрация. Критические и политические
статьи. – СПб.-М., 1871. – 526 с.
4
Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. – М.Л., 1941. – Т.1. – 492 с.
5
Гессен В.М. Вопросы местного управления. – СПб., 1904. – 244 с.; Его же. Губернатор
как орган надзора. – СПб., 1912. – 37 с.
6
Блинов И.И. Губернаторы: историко-юридический очерк. – СПб., 1905. – 366 с.
7
Арсеньев К.К. Статистические очерки России. – СПб., 1848. – 503с.
8
Сперанский М.М. План Государственного преобразования ( введение к уложению
государственных законов1809 г.). – М., 1906. – 320 с.
9
Михалевич В.К. Материалы для географии и статистки России, собранные офицерами
Генерального штаба. – СПб., 1862. – Т.4. – 413 с.
10
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и
реформа Петра Великого. – СПб., 1905. – 688 с.
11
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. – URL: http://www.bibliotekar.ru
(дата посещения 28.11.2016 г.)
12
Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-1727. – М.,
1902. – 576 с.
13
Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. – М., 1902. – Т. 1. – 377 с.
6
связь между наместниками и губернскими учреждениями, Нарушалось
единство между центральной властью и губернскою, т.к. появилось
посредническое звено в виде наместника14.
Ю.В. Готье в историческом исследовании «История Областного
управления в России от Петра I до Екатерины II. Том I. Реформа 1727 года.
Областное деление и областные учреждения 1725-1775 гг.»15. Автор
рассматривает проблему губернской реформы с анализом положительных
моментов и ошибок.
В.М. Гессен в своих трудах «Вопросы местного управления» и
«Губернатор как орган надзора»16 исследует вопрос о статусе и полномочиях
губернатора, используя сравнительный анализ по вопросу определения
статуса и полномочий губернатора в XVIII и в XIX вв. Автор подчеркивает
усиление административного произвола и бюрократии.
В своей работе «Губернаторы: историко-юридический очерк»17
И. Блинов рассматривает губернские реформы с позиции создания системы
власти с разделением полномочий и надзора между центром, губернией и
органов самоуправления в губерниях. В ходе своего исследования, И. Блинов
даѐт оценку изменения юридического положения губернатора от реформы
Петра I до начала XX века, одновременно рассматривая сами реформы.
Статистические очерки России К. Арсеньева18, изданный в 1848 г.– это
один из первых исследовательских трудов, посвящѐнных исследованию
территориального изменения России, еѐ климата, поземельного богатства,
статистики заселения территорий. Третья глава сочинения К. Арсеньева
подробно изучает проблему административно- территориального деления с
1708 года по 1846 год. Данный очерк богат сравнительными таблицами по
территориям и численности населения губерний, количеству, составу,
14
Градовский А.Д. Указ. соч.
Готье Ю.В. Указ. соч.
16
Гессен В.М. Указ. соч.
17
Блинов И.И. Указ. соч.
18
Арсеньев К.К. Указ. соч.
15
7
территориям,
которые
менялись
с
каждым
административно-
территориальным изменением.
Изучив «План Государственного преобразования» М.М. Сперанского
мы смело можем назвать его первым исследователем проблемы статуса
губернатора и его четкого определения должностных обязанностей19 в рамках
преобразования судебных и правительственных учреждений в России.
Для нас очень интересны «Материалы для географии и статистки России,
собранные офицерами Генерального штаба» В.К. Михалевича, которые
помогли нам определить особый статус г. Воронежа и приписных к нему
городов в ходе губернского деления России и изучить историю формирования
Воронежской губернии в XVIII веке20. Также для нас, в качестве исторического
источника о статусе Воронежа и Воронежской губернии, очень интересна
работа «Очерк постепенного населения Воронежской губернии», написанный
воронежским Архимандритом Дмитрием21.
В историко-экономическом исследовании «Государственное хозяйство
России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» 22 П.
Н. Милюков рассматривает губернскую реформу с финансовой стороны,
доказывая, что движущей силой реформы была необходимость в изыскании
средств для ведения Северной войны и создания флота, даѐт подробную
сравнительную
характеристику
подушного
состава
новообразованных
губерний с составом уездов XVII века. Одновременно проводится
сравнительный анализ приказной системы централизованного управления с
губернской системой управления. На основе статистических расчѐтов
доказывает, что реформа не дала ожидаемых финансовых сборов.
П. Милюков соглашается с Курбатовым, что нельзя окончательно разрушать
старую приказную систему управления и одновременно соглашается с
19
Сперанский М.М. Указ. соч.
Михалевич В.К. Указ. соч.
21
Очерк постепенного населения Воронежской губернии / Архим. Димитрия. – Воронеж,
1886. – 397 с.
22
Милюков П.Н. Указ. соч.
20
8
планами Петра I по созданию правильной организации губернских центров
власти, которые не могли бы работать эффективно при многочисленной
системе приказов. В своем труде «Русская история. Полный курс лекций»
такую же позицию выражает В.О. Ключевский «…губернская реформа
1708 г. не оправдала финансовых расчетов, на которых была построена: ни в
денежных недосылках и недоборах, ни в злоупотреблениях – губернаторы не
отстали от прежних приказов…»23
М.М. Богословский в своей работе «Областная реформа Петра
Великого: провинция 1719-1727 гг.» анализирует те же проблемы, только в
ходе второй реформы Петра, указывая, что деление на дискриты не решила
проблему несоразмерности24.
Статистический труд В.Э. Дена «Население России по пятой ревизии»
освещает
и
доказывает
проблемы
административно-территориального
деления, освещая сравнительные характеристики провинциального деления
губерний. Интересен данный труд ещѐ и тем, что даѐт исторические сведения
по составу провинций и городов в Воронежской губернии в 1719 г.25
Советский период историографии не богат научными исследованиями
реформ административно-территориального деления России и формирования
статуса губернаторской должности, можно отметить работу Н.П. Ерошкина
«История государственных учреждений дореволюционной России», в которой
автор дает характеристику трѐхзвенной структуры власти в России в
результате реформы Екатерины II, определяет статус губернатора в данной
системе26. Можно отметить также статью В. Снегирѐва, которая была
опубликована в Энциклопедическом словаре «Гранат». Статья посвящена
административно-территориальному
23
делению
России
до
петровской
Ключевский В.О. Указ. соч.
Богословский М.М. Указ. соч.
25
Ден В. Указ. соч.
26
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – М.,
1968. – 352 с.
24
9
губернской реформы, что позволяет нам провести сравнительную аналогию27.
Исследование
П.А.
Зайончковского
«Правительственный
аппарат
самодержавной России в XIX веке»28. Автор анализирует многочисленные
источники и характеризует все группы российского чиновничества, даѐт
большой фактический материал для нашего понимания постоянного
изменения взаимоотношений центральной и провинциальной власти.
Современная историография. В 90-х – начале 2000-х годов в России с
формированием новых структур власти, что способствовало появлению
многочисленных трудов, посвящѐнные данной проблеме. Так, работа
Л.М. Лысенко «Губернаторы и генерал губернаторы Российской империи
(XVIII – начало XX века)»29, представляет собой исследование изменения
статуса и роли губернатора в губернии в рамках реформирования
губернского деления.
В
нашем
исследовании
помогли
диссертационные
работы
О.В. Шульгиной исследующая проблему административно-территориального
деления
России
в
историко-географическом
аспекте30,
диссертация
Е.А. Соловьѐвой посвящѐнная становлению губернского правления31.
Статья С.А. Тархова «Изменение административно-территориального
деления России за последние 300 лет» обогатила наши исследование
статистическим и сравнительным материалом, определила ориентиры
исследования32.
27
Снегирев В.Г. Административное деление и учреждения дореволюционной России по
периодам // Энциклопедический словарь «Гранат». – М., 1938. – Т. 36. – Ч. 6. – 503с.
28
Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. –
М., 1978. – 288 с.
29
Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал губернаторы Российской империи (XVIII - начало
XX века). – М., 2001. – 358 с.
30
Шульгина О.В. Административно-территориальное деление России в XX веке
(Историко-географический аспект): Дис. ... д-ра ист. наук. – М., 2005. – 419 с. – URL:
http://www.lib.ua-ru.net (дата обращения: 16.10.2015).
31
Соловьева Е.А. Губернское правление в системе административно-финансовой и
полицейской власти в России в XIX – начале XX вв.: Дис… канд. ист. наук. – Казань,
2013. – 167 с. – URL: http://www.dissercat.com/content (дата обращения: 16.10.2015).
32
Тархов С.А. Изменение административно-территориального деления России за
последние 300 лет // География. – 2001. – № 15. С. 21.
10
В
ходе
исследований
губернского
реформирования
в
России
дореволюционными и современными историками, и правоведами мы выявили
узкую направленность каждого исследования: либо изменения института
губернаторства,
либо
изменение
территорий
губерний,
либо
давался
критический анализ территориального деления в связи с финансовыми сборами.
Мы использовали данные исследования для формирования понимания
как изменялись территории губерний, выявили становление Воронежской
губернии, как менялся статус губернатора, его властные полномочия,
должностные обязанности в ходе губернского реформирования России
Хочется особо выделить региональные научные исследования по
изучению истории Воронежского края XVIII в. в рамках темы нашей работы.
Интересна работа историков краеведов под редакцией А.Н. Акиньшина
«Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Историкобиографические очерки»33. Монография Н.А. Комолова «Азовская губерния
(1709–1725 гг.): территория и высшие администраторы» даѐт большой
источниковый,
фактологический
и
аналитический
материалы
для
исследования проблемы государственного управления России в XVIII веке,
формирования Воронежской губернии и о деятельности Ф.М. Апраксина34.
Во второй главе нашей работы задачами нашего исследования является
понимание роли адмиралтейца, губернатора Ф.М. Апраксина в развитии и
формировании Воронежской губернии в XVIII веке. Дореволюционная и
современная литература дают нам сведения об Ф.М. Апраксине в большей
части в рамках деятельности Петра I, либо в сотрудничестве с ним.
Автор первой истории России в лицах Д.Н. Бантыш-Каменский
«Деяния знаменитых полководцев и министров, служивших в царствование
33
Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Историко-биографические
очерки / ред-сост. А.Н. Акиньшин. – Воронеж, 2000. – 400 с.
34
Комолов Н.А. Азовская губерния (1709–1725 гг): территория и высшие
администраторы. – Ростов-на-Дону, 2009. – 257 с.
11
государя императора Петра Великого» в 2-х частях35. Продолжением его
работы в данном направлении стал «Словарь достопамятных людей русской
земли» в 5 томах36. Д.Н. Бантыш-Каменский при составлении жизнеописаний
опирался на государственные и личные архивы знаменитых людей, записки
современников,
неопубликованные
периодические
издания,
известные
работы других историков и устные воспоминания очевидцев. Оба этих труда
объединяет структура изложения материала в алфавитном порядке. Автор не
просто писал биографию личности, а создавал жизнеописание со своей
оценкой, с привлечением фактов из жизни личности. Главное достоинство
исторических трудов Д.Н. Бантыш-Каменского, что он первый создал
многотомное произведение с масштабной источниковой базой, которая не
утратила
своей
востребованности
до
настоящего
времени.
В.Н. Берх по праву считается одним из первых исторических
исследователей о жизни и деятельности Ф.М. Апраксина Поскольку
деятельность Апраксина освещена в основном в рамках деятельности Петра
I, и часто подробно описываются его полководческие заслуги на море, то в
своѐм труде «Жизнеописание первых российских адмиралов или опыт
истории российского флота» Берх даѐт характеристику человеческим
качествам адмирала, государственным заслугам, карьерному росту. Что
касается деятельности Ф.М. Апраксина в качестве адмиралтейца в Воронеже,
то его труды по созданию Азовского флота, промышленности, первой
морской школы, Берхом освещаются кратко, не соблюдается хронология
событий, допущены исторические неточности по описи кораблей и даже дата
рождения Ф.М. Апраксина указана неверно – 1671 г., вместо верной даты
рождения 1661 г.
37
Эта ошибка позднее перекочевала в труды других
авторов, например, в очерке П.И. Белавенец «Генерал-адмирал Федор
35
Бантыш-Каменский Д.Н. Деяния знаменитых полководцев и министров, служивших в
царствование государя императора Петра Великого». – М., 1812. – Ч. 1. – 307 с.
36
Бантыш-Каменский Д.Н. Апраксин, граф, Фѐдор Матвеевич. // Словарь достопамятных
людей русской земли. В 5 тт. – М., 1836. - Ч. 1. – С. 48.
37
Берх В.Н. Жизнеописание первых российских адмиралов или опыт истории российского
флота. – СПб.,1831. – Ч 1. – С. 141.
12
Матвеевич Апраксин. Краткий биографический очерк»38. Труд В.Н. Берха
послужил своеобразным толчком для исследования темы создания русского
флота и жизнеописания политических деятелей, связанных с этим событием.
Многотомное издание русского историка И.И. Голикова «Деяния Петра
Великого, мудрого преобразителя России, собранные из достоверных
источников и расположенные по годам» можно считать своеобразным
учебным
пособием
для
изучения
истории
России и
многогранной
деятельности Петра I и его ближайших соратников конца XVII – начала XVIII
в. И.И. Голиков собрал и опубликовал многочисленные документы и
рукописи, относящиеся ко времени царствования Петра I, а также более 2 тыс.
его писем, что сохраняет ценность этого исторического труда до настоящего
времени. В нашей работе мы использовали 2 том работы И.И. Голикова, в
котором собран биографический материал о Ф.М. Апраксине39.
Значительную исследовательскую работу по созданию истории
русского флота и важной для нашей работы истории Азовского флота,
деятельности Воронежского адмиралтейства во главе с Ф.М. Апраксиным
провел С. Елагин, «История русского флота. Период Азовский» стала
результатом его исторического труда40.
Ф.Ф. Веселаго продолжил работу С. Елагина, используя накопленный
им материал и собственные изыскания, которые объединил в 18-ти томное
издание Ф.Ф. Веселаго «Материалы для истории русского флота»41. «Очерк
русской морской истории» Ф.Ф. Веселаго42 содержит материал о создании
Азовского флота и деятельности Ф.М. Апраксина. Из его труда «Список
русских военных судов с 1668 по 1860 год. Суда Азовского и Черноморского
38
Белавенец П.И. Генерал-адмирал Федор Матвеевич Апраксин. Краткий биографический
очерк. – Ревель, 1899. – 34 с.
39
Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России, собранные из
достоверных источников и расположенные по годам. – М., 1837. – Т. 2. – 557 с.
40
Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. – СПб., 1864. – 245 с.
41
Елагин С.И., Веселаго Ф.Ф. Материалы для истории русского флота. В 18 тт. – СПб.,
1875. – Т. 1. – 701 с.
42
Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. – СПб., 1875. – Ч. 1. – 701 с.
13
флотов»43 мы получили сведения о кораблях, построенных в период
адмиралтейства Апраксина на Воронежской, Тавровской верфях.
Историко-статистические
очерки
журналиста
Г.М.
Веселовского
«Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886: в память празднования г.
Воронежем 300-летнего юбилея» и «Воронеж в историческом и современностатистическом
отношениях
(с
подробным
планом
города
и
его
окрестностей)» 44 дают нам богатый материал о развитии Воронежа в годы
деятельности Воронежского адмиралтейства и Ф.М. Апраксина, который
упоминается в связи с деятельностью Петра I в Воронеже.
Библиографический очерк, посвящѐнный Ф.М. Апраксину автора
П.И. Белавенец «Генерал-адмирал Федор Матвеевич Апраксин. Краткий
биографический
очерк»
даѐт
нам
информацию
о
деятельности
Ф.М. Апраксина в качестве морского военачальника45. Второй том «Истории
царствования Петра Великого» Н.Г. Устрялова «Потешные и Азовские
походы» интересен для нашего исследования своим Приложением, в котором
приводится текст рассказа Петра о начале кораблестроения в Воронеже46
Н.Г. Устрялов в своей «Истории» использовал множество документов из
государственного архива.
Для
нашего
исследования
мы
также
использовали
военную
энциклопедию под редакцией В.Ф. Новицкого47, которая интересна нам тем,
что статья об Ф.М. Апраксине заканчивается оценкой личности самого
Петра I, так же Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, в котором
сообщается подробный послужной список Ф.М. Апраксина48.
43
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч.
Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886: в память
празднования г. Воронежем 300-летнего юбилея. – Воронеж, 1886. – 298 с.; Его же.
Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях. (с подробным
планом города и его окрестностей). – Воронеж, 1866. – 456 с.
45
Белавенец П.И. Указ. соч.
46
Устрялов Н.Г. Рассказ Петра о начале кораблестроения в России / История
царствования Петра Великого. – СПб., 1858. – Т. 2. – 582 с.
47
Апраксин, граф, Фѐдор Матвеевич // Военная энциклопедия / Под ред. В. Ф. Новицкого
и др. – СПб., 1911. – С. 613-614.
48
Апраксины. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 86 тт. / под ред.
И.Е. Андреевского. – СПб., 1890. – Т. 1А(2). – С. 928-929.
44
14
Интересны для нас исторические труды зарубежных историков.
Современник Ф.М. Апраксина Д. Ден при написании своей работы «История
Российского флота в царствование Петра Великого»49 ставил главную цель
снабдить Британское правительство достоверной информацией о состоянии
русского военного флота, но благодаря его работе мы получили интересные
сведения о Ф.М. Апраксине, как личности и государственного деятеля. Книга
Д. Дена богата подробными комментариями иллюстрациями.
Труд этнографа Корнелия де Бруина «Путешествие через Московию»
даѐт нам описание Воронежа времѐн деятельности Ф.М. Апраксина, когда
корабельная верфь стала центром административной и промышленной зоны
города, освещена личность Ф.М. Апраксина50.
В период советской историографии об Ф.М. Апраксине несправедливо
забыли. Только в 90-годы появляются исторические труды В.П. Загоровского.
«Воронежская историческая энциклопедия», «Петр Великий на воронежской
земле» где рассказывается о строительстве военного флота на Дону, о
пребывании Петра Великого в Воронеже, о развитии Воронежского края в
XVIII в., где кратко упоминается о деятельности Ф. Апраксина51. В краткой
форме в стиле энциклопедического словаря, в хронологическом порядке
даются сведения о жизни и деятельности Ф.М. Апраксина в «Истории
государства Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей
XVIII – начала XX века» Н.Ф Ковалевского52.
Первыми, кто серьѐзно стал изучать деятельность Ф.М. Апраксина как
администратора
на
Воронежской
земле,
это
воронежские
краеведы
Н.А. Комолов и А.Н. Акиньшин объединив свой труд в биографическом
49
Ден Д. История Российского флота в царствование Петра Великого / пер. с анг.
Е.Е. Путятина. – СПб., 1997. – 192 с.
50
Бруин К. Путешествие через Московию / пер. П.П. Барсова, под ред. О.М. Бодянского. –
М., 1873. – 312 с.
51
Загоровский В.П. Воронежская историческая энциклопедия. – Воронеж, 1992. – 251 с.
52
Фѐдор Матвеевич Апраксин // Ковалевский Н.Ф. История государства Российского.
Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII – начала XX века. – М., 1997. – С. 36.
15
сборнике «Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–1917:
Историко-биографические очерки» 53. В данной работе собрана информация
о всех губернаторах в Воронеже. Интересна позиция авторов, которые
считают Ф.М. Апраксина первым губернатором Воронежской губернии, хотя
в период деятельности Воронежский край официально входил в Азовскую
губернию. В данной работе авторы сообщают большое количество сведений
о деятельности Ф.М. Апраксина в качестве адмиралтейца, а позднее
азовского генерал-губернатора. Н.А. Комолов в своей монографии «Азовская
губерния (1709–1725 гг.): территория и высшие администраторы» освещает
деятельность Ф.М Апраксина в должности генерал-губернатора54.
В.И. Расторгуев собрал огромный материал по истории создания
Петровского
флота
на
Воронежской
земле,
используя
источники
дореволюционных историков, архивные документы РГАДА, ГАВО, РГА ВМФ,
личную переписку Петра I, свои изыскания автор объединил в своем труде
«Воронеж – Родина русского Военно-Морского флота»55. Данный труд ценен
информацией о развитии Воронежского края, об изменениях в экономическом
развитии, быте и культуре, в чѐм была немалая заслуга Ф.М. Апраксина.
Объектом исследования является губернское деление, институт
губернаторства в России XVIII в. и деятельность Ф.М. Апраксина на
Воронежской земле.
В качестве предмета исследования определены влияние губернского
деления на трансформацию института и статуса губернатора, роль личности
губернатора
на
развитие
региона,
а
также
влияние
деятельности
Ф.М. Апраксина на развитие и формирование Воронежской губернии.
53
Комолов Н.А. Губернатор Апраксин Ф.М. // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы.
1710–1917: ист.-биогр. очерки / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. – Воронеж, 2000. – С. 27–32.
54
Комолов Н.А. Азовская губерния (1709–1725 гг.): территория и высшие
администраторы. – Ростов-на-Дону, 2009. – 257 с.
55
Расторгуев В.И. Воронеж – Родина русского Военно-Морского флота. – Воронеж, 2002.
– 478 с.
16
Цель исследования – исследование влияния губернских реформ на
трансформацию статуса губернатора и роли личности губернатора в развитии
губернии на примере деятельности генерал-губернатора Ф.М. Апраксина в
Воронежском крае.
Из поставленной цели исследования вытекают следующие задачи:
1. Сравнить административно-территориальное деление России в ходе
реформ XVIII в.
2. Показать особый статус г. Воронежа и Воронежского края в период
административно-территориального деления России в XVIII в.
3. Исследовать формирование института губернаторства в системе
управления России XVIII в.
4. Определить место и роль губернатора в системе административнотерриториального управления в XVIII в.
5.
Показать,
какова
роль
личности
губернатора
в
развитии
территориальной единицы на примере деятельности генерал-губернатора
Ф.М. Апраксина в Воронежском крае.
6. Изучить и проанализировать источниковую базу, архитектурные,
исторические
и
художественные
памятники
как
доказательство
плодотворной деятельности Ф.М. Апраксина в развитие Воронежской земли
начале XVIII века.
Источниковая база исследования. Для исследовательской работы по
проблеме административно-территориального деления и особом статусе
г. Воронежа с приписными городами, становления и изменения статуса
губернатора и деятельности Ф.М. Апраксина на Воронежской земле мы
использовали первое собрание «Полного собрания законов Российской
империи». Нами были изучены следующие тома IV, V, VII, VIII, XVI, XIX,
17
XX, XXIII, XXIV, XXV56. В них содержатся указы о территориальных
изменениях, уставы для городов, законоположения об особом статусе городов,
должностные наказы и инструкции для местной административной власти.
Огромную ценность для нас представляет собрание «Писем и бумаг
императора Петра Великого». В нашей работе мы изучили Том 1(1698-1701
гг.), Том 2 (1702-1703 гг.), Том 3 (1704-1705 гг.), Том 4 (1706г.), Том 5
(январь-июнь1707г.), Том 9 в 2-х выпусках (1709г.), Том 11 в 2 выпусках
(1711г.), Том 12 в 2 выпусках (1712г.)57. В этих томах содержатся личные
письма императора к Ф.М. Апраксину и другим различным лицам. В каждом
томе имеется хронологически указатель помещенных в нѐм писем и бумаг
Петра Великого, а также его утраченных писем, хронологический указатель
писем разных лиц к государю; имеются снимки чертежей и расчѐтов
сделанных рукою Петра Первого, его росписи. Данные источники помогли
определить характер личных и деловых отношений Ф.М. Апраксина с
Петром I, выявить исторические факты о деятельности адмиралтейца в
Воронеже
по
строительству
флота,
созданию
промышленности,
формированию морских кадров для Азовского флота, по строительству
верфей, доков, по лесосбережению, о картографических работах под его
руководством, по ликвидации Азовского флота и крепостей в Азове и
Таганроге в связи с Кучук-Кайнарджирским миром.
56
Полное собрание законов Российской Империи (далее – ПСЗРИ). Собрание Первое.
1649-1825 гг. (далее ПСЗРИ). – СПб., Т. 4. (1700-1712 гг.). – 890 с.; ПСЗРИ. – СПб., 1830. –
Т. 5. (1713-1719 гг.). – 782 с.; ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 7. (1723-1727гг.). – 933 с.; ПСЗРИ.
– СПб., 1830. – Т. 8. (1728-1732 гг.). – 1004 с.; ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т.16. (28 июня 17621765 гг.). – 1120 с.; ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т.19. (1770-1774 гг.). – 1083 с.; ПСЗРИ. – СПб.,
1830. – Т.20. (1775 - 1780 гг.). – 1041с.; ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 23. (1789 - 6 ноября 1796
гг.). – 974 с.; ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 24. (6 ноября 1796 - 1798 гг.) -872 с.; ПСЗРИ. –
СПб., 1830. – Т. 25. (1798 - 1799 гг.). – 932 с.
57
Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1887. – Т. 1. – 1000 с.; Письма и
бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – 816 с.; Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – 1160 с.; Письма и бумаги императора
Петра Великого. – СПб., 1907. – Т. 5. – 888 с.; Письма и бумаги императора Петра
Великого. – Л.-М., 1950. – Т. 9. – Вып.1. – 528 с.; Письма и бумаги императора Петра
Великого. – М., 1952. – Т. 9. – Вып.2. – 1096 с.; Письма и бумаги императора Петра
Великого. – М., 1964. – Т. 11. – 752 с.
18
«Тетради записные всяким письмам и делам, кому что приказано и в
котором числе от Его Императорского Величества Петра Великого 1704,
1705 и 1706 годов с приложением примечаний о службах тех людей, к
которым сей Государь писывал»58, которые сохранились до нашего времени.
Источники Русского исторического общества «Сборник Русского
исторического общества», в котором объединены источники по истории
России с XVIII века по XIX век в 148 томах. Для нашей работы были
использованы том VII, в котором содержится указ Екатерины II о назначении
губернаторов, в томе XI собраны письма и указы Петра I к губернатором,
LXIII том объединяет в себе протоколы, журналы и указы Верховного
Тайного Совета за 1726–1730 года.
Важными историческими источниками являются архивные документы
Государственного архива Воронежской области. К сожалению, архив
Воронежской области содержит мало архивных документов, касаемые нашей
исследовательской работы, т.к. основная часть архива передана Российскому
государственному архиву древних актов и Государственному архиву Военноморского флота. Нами были изучены и проанализированы следующие
документы из фондов ГАВО: Воронежское губернское правление (Ф. И. – 2,
13997 ед. хр. 1775-1918 гг.), Приказные палаты. Азовская. (Ф. И. – 5, 1018 ед.
хр. 1696-1711 гг.), Воронежское наместническое правление (Ф. И. – 14, 329 ед.
хр. 1779-1804 гг.), Приказ адмиралтейских дел (Ф. И. – 171, 451 ед. хр. 16981711 гг.), Государев разрядный шатѐр (Ф. И. – 181, 105 ед. хр. 1699-1700 гг.),
Приказные избы. Воронежская. (Ф. И. – 182, 1791 ед. хр. 1615-1719 гг.),
Воронежская провинциальная канцелярия. (Ф. И. – 293, 4 ед. хр. 1713-1724 гг.),
58
Тетради записные всяким письмам и делам, кому что приказано и в котором числе от
Его Императорского Величества Петра Великого 1704, 1705 и 1706 годов с приложением
примечаний о службах тех людей, к которым сей Государь писывал. – СПб., 1774. – 308 с.
19
Азовская губернская канцелярия (Ф. И. – 296, 102 ед. хр. 1708-1725 гг.)59. В
своей работе наиболее плодотворно мы использовали Ф. И. 171 ГАВО, в
котором даются сведения о деятельности Ф.М. Апраксина на Воронежской
земле с 1700 г. по-1711 г.
В источниковую базу необходимо отдельно выделить экспозиционный
комплекс
Воронежского
областного
краеведческого
музея,
свидетельствующий о деятельности Ф.М. Апраксина на Воронежской земле,
к которым относятся экспозиция корабля «Гото Предестинация» и копия его
чертежа, диорама «Воронежская корабельная верфь», копия почтовой печати
Воронежского
Адмиралтейского
двора
(Приложение
1),
экспозиция
продукции литейных заводов, корабельные инструменты, информационнохудожественный материал, карты-схемы о судостроении в Воронежском крае
в XVIII в., копии гравюр здания Цейхгауза, портрета Ф.М. Апраксина,
парусной мельницы, копии письменных распоряжений Ф.М. Апраксина,
картина художника В.П. Трофимова «Воронежское Адмиралтейство»,
увеличенная копия гравюры-панорамы «Вид Воронежа с корабельной
верфью в 1703 г.», экземпляр книги 1718 г. издания К. де Бруина
«Путешествие через Московию в Персию, в Индию и другие страны
Востока», учебник Л. Магницкого «Арифметика сиречь наука числительная.
С разных диалектов на славянский язык переведенная, и воедино собрана и
на две части разделенная».
Методология и методы исследования. Наша исследовательская
работа основана на общенаучных принципах историзма и объективности,
которые
позволили
нам
проанализировать
административно-территориального
59
деления
проблему
России
в
становления
XVIII
в.,
Государственный архив Воронежской области (далее ГАВО). Ф. И. – 2 Воронежское
губернское правление 1775-1918 гг.; ГАВО. Ф. И. – 5. Приказные палаты. Азовская. 16961711 гг.; ГАВО. Ф. И. – 14. Воронежское наместническое правление 1779-1804 гг.; ГАВО.
Ф. И. – 171. Приказ адмиралтейских дел. 1698-1711 гг.; ГАВО. Ф. И. – 181. Государев
разрядный шатѐр. 1699-1700 гг.; ГАВО. Ф. И. – 182. Приказные избы. Воронежская. 16151719 гг.; ГАВО. Ф. И. – 293. Воронежская провинциальная канцелярия. 1713-1724 гг.;
ГАВО. Ф. И. Азовская губернская канцелярия. 1708 -1725 гг.
20
трансформацию статуса губернатора, влияние роли личности на развитие
регионов, используя методы индукции, системного анализа, сравнительный,
количественный, статистический.
Научная новизна исследования. Состоит в освещении малоизученных
источников и фактов, связанных с административно-территориальным
делением России, формированием Воронежской губернии и зависимость
развития субъектов от административных кадров в регионах, а именно:
-
изучены
и
определены
особенности
административно-
территориального деления России XVIII в.;
- проанализирована и выявлена взаимосвязь губернского деления
России с изменением статуса губернатора;
- на основе малоизученных источников и исторических трудов
установлен и описан особый статус г. Воронежа с приписными городами в
ходе регионального деления России;
- выявление и собирание источников воедино о личности и
деятельности Ф.М. Апраксина в качестве Адмиралтейца и генералгубернатора для индуцирования сведения для создания из частного общее;
- проанализирована деятельность Ф.М. Апраксина и определена
важность роли личности губернатора в развитии губернии.
Практическая значимость. Результаты данного исследования могут
служить
основой
для
изучения
и
использования
в
формировании
современного понимания оптимального административно-территориального
деления России и формирования административных кадров. Кроме того,
материалы
исследования
могут
использоваться
на
уроках
истории,
обществознания, краеведения и в учебно-воспитательной работы на
заседаниях исторического кружка и классных часах.
Апробация исследования состоялась на уроках истории «Реформы
Петра I», «Золотой век» Екатерины II», «Правление Павла I», на уроках
обществознания
«Федеративное
устройство
государства»,
«Система
21
государственной власти РФ», на уроках краеведения «Формирование
Воронежской губернии в XVIII в.», на занятиях исторического кружка
«История
Воронежского
края
в
лицах:
губернаторы
Воронежской
губернии», классного часа колледжа «Воронеж – колыбель русского
военного флота», материалы магистерской диссертации использовались в
региональном отборочном туре Всероссийского конкурса на лучшую работу
по русской истории «Наследие предков – молодым» по Воронежской
области в 2016 – 2017 учебном году.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка
источников, литературы и приложений.
22
ГЛАВА I. Место и роль института губернаторства
в системе управления Российской Империи XVIII в.
§ 1. Административно-территориальное деление России XVIII в.
Для России в начале XVIII в. потребность в реформировании
административно-территориального деления была остро необходима, в связи
с реформами Петра I, направленных на европейский курс: развитие
рыночной экономики, завоевание новых территорий, выходов к морям,
трансформация старорусской культуры в европейскую. До XVIII в. огромные
территории России делилась на многочисленные уезды – количество,
которых по информации В.Ф. Снегирѐва60 составляла 166 уездов. Большая
численность уездов предполагала большой управленческий аппарат на
местах. Для Петра I в условиях реформирования и создания сильной
централизованной
власти
монарха, необходимо
было
создать
такое
административно-территориальное деление, при котором возможно было бы
сформировать мобильный управленческий аппарат строго подчинѐнный
монарху, способный оптимально решать поставленные Петром I задачи.
В условиях длительной Северной войны Петру I необходимо было
такое территориальное деление и управление России, которое обеспечивало
бы военные нужды армии и управление новыми территориями.
Процесс формирования административно-территориального деления
России был длительным и многоэтапным. Только в XVIII в. было проведено
четыре реформы: в 1708 г., 1719 г., 1727 г., 1775 г.
Указ Петра I от 18 декабря 1708 года «Об учреждении губерний и о
росписании к ним городов»61 стал первой реформой в отношении
административно-территориального деления России в XVIII в. Согласно
60
Административное деление и учреждения дореволюционной России по периодам
// Энциклопедический словарь «Гранат» / В.Ф. Снегирев. – М., 1938. – Т. 36. – Ч. 6. – С. 5-6.
61
Об учреждении губерний и о расписании к ним городов // Полное собрание Российской
империи от 18.12.1708. N 2218. – СПб. -1830. – Т. 4. – С. 436-437.
23
этого Указа территория Российского государства была разделена на восемь
губерний
–
Московскую,
Ингерманландскую,
Архангелогородскую,
Киевскую, Смоленскую, Казанскую, Азовскую, Сибирскую. Теперь губернии
формировались из городов, прилегающих к ним земель, разрядов и приказов.
Уездное деление прекратило свое существование.
В Московскую губернию во главе с боярином, Стрешневым Тихоном
Никитичем62, были приписаны Москва, а к ней 39 городов по большим
дорогам, до определенных городов с верстами. В Ингерманландскую
губернию, во главе с светлейшим князем Меншиковым Александром
Даниловичем63, вошел Санкт-Петербург, а к нему 29 городов и города
Ямбург, Копорье, которые были отданы во владение светлейшему князю
Александру Даниловичу Меншикову. В Киевскую губернию, во главе с
Голицыным Дмитрием Михайловичем64, вошли Киев, а к нему 56 городов, в
том числе 17 городов приписаны «в Розряде» из Азовской губернии из- за
близости к Киеву и из Смоленской губернии: Трубчевск, Белев, Болхов. В
Смоленскую губернию, во главе с боярином Салтыковым Петром
Самойловичем65, вошли Смоленск, а к нему 16 городов и из Киевской
губернии был приписан вместо Трубчевска Одоев. Архангелогородская
губерния, во главе с князем Голицыным Петром Алексеевичем, состояла из
города Архангельской, а к нему приписывались 19 городов. В состав
Казанской губернии, во главе с графом Апраксиным Петром Матвеевичем66,
входи 36 городов, 34 пригородка, и по устной просьбе Казанского воеводы
Кудрявцова, из Азовской губернии была приписана Пенза, итого, 71 город. К
62
Стрешнев Тихон Никитич. – URL: http://wikirtishchevo.shoutwiki.com. (дата обращения
16. 01. 2016).
63
Павленко Н. И. Меншиков: Полудержавный властелин. – М., 2005. – С. 162.
64
Голицыны, русские полководцы и государственные деятели // Энциклопедический
словарь Брокгауза и Ефрона. В 86 тт. / под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевский. –
СПб., 1890-1907. – Т. 9: Гоа – Гравер. – С. 48-49.
65
Салтыков, Петр Самойлович // Русский биографический словарь. В 25 тт./ под ред.
А.А. Половцева. – СПб., 1904. – Т. 18: Сабанеев – Смыслов. – С. 104-105.
66
Апраксины. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 86 тт. / под ред.
И.Е. Андреевского. – СПб., 1890. – Т. 1А(2). – С. 927-928.
24
Азовской губернии, во главе с графом Апраксиным Фѐдором Матвеевичем67,
приписывался Азов, а к нему 52 города, а так же к Азовской губернии
приписывались 25 городов приписанные к корабельным делам. Сибирская
губерния, во главе с Гагариным Матвеем Петровичем68, состояла из 26
городов и 4 пригородков, итого 30 городов.
Всего в 8 губерниях 314; да приписных к корабельным воронежским
делам 25; всего 339 городов, кроме Копорья и Ямбурга, которые отданы во
владение светлейшему князю Александру Даниловичу Меншикову.69
По своей площади и плотности населения территории губерний были
неравнозначны. Например, площадь Сибирской губернии составляла 10 978
тыс. км2, Московская губерния – 128,6 тыс. км2, а территория Смоленской
губернии составляла 85,4 тыс. км2. Из выше приведѐнных примеров
наиболее населенной была Московская губерния, которая включала в себя
190 770 дворов.70
В последующие годы Петр I, до второй реформы административнотерриториального деления, вносил небольшие коррективы и изменения
связанные с изменениями границ государства, фискальной реформой,
корректировкой границ губерний.
С развитием значимости Санкт-Петербурга в 1710 г. Ингерманландская
губерния была переименована Санкт-Петербургскую губернию.
В результате Северной войны были приобретены Прибалтийские
территории, из которых в 1713 г. была образована Рижская губерния, а
Смоленская губерния была упразднена, территория которой разделена между
Московской и Рижской губерниями. Из огромной Казанской губернии в
январе 1714 г. была выделена новая Нижегородская губерния.
67
Там же. – С. 929.
Гагарин, Матвей Петрович // Русский биографический словарь. В 25 тт. – СПб.-М.,
1896-1918. – Т. 4. Гааг – Гербель. – С. 75-76.
69
Об учреждении губерний и о росписании к ним городов // Полное собрание Российской
империи от 18.12.1708. N 2218. – СПб., 1830. – Т. 4. – С. 436-437.
70
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и
реформа Петра Великого. – СПб., 1905. – С. 198.
68
25
Для строгого учета сбора налогов и активизации управления на местах
Петр I Указом 28 января 1715 г. разделил губернии на административнофискальные доли, объединяющие 5536 дворов в каждой71. Но, в том же указе,
губернатору давалось право увеличивать количество дворов по удобству на
местности, поэтому часто доли были не одинаковы: в одних было больше
нормы дворов, а в других значительно меньше. Также из-за определения
количества дворов губернатором количество долей становилось больше, чем
требовалось по нормативам. Так в Московской губернии по состоянию на
1714 г. было 190 826 дворов, следовательно, по нормативу должно было быть
34 доли, а фактически было 44 доли72. Доли управлялись ландратами,
которые должны были жить на территории подчинѐнной ему доли, управлять
хозяйственными, административными, фискальными делами. Ландраты
должны были раз в год являться к губернатору на совещание и для отчѐта о
своей деятельности. Чтобы не оставить без надзора губернатора каждый
месяц по очереди при нѐм должны были находиться по два ландрата. Таким
образом, ландрат находился в двойственном положении, был правителем
доли
и
подчинялся
губернатору
и
одновременно
являлся
членом
ландратского совета, который совместно с губернатором решал губернские
проблемы. Постепенно ландраты стали исполнителя поручений губернатора:
рекрутский набор, сбор налогов, переписи дворов, сбор и отправка работных
людей на верфи, заводы, строительство дорог.
В 1717 г. из южной части Казанской губернии, была сформирована
Астраханская губерния, а Нижегородская губерния была упразднена,
количество губерний не изменилось.
Губернская реформа не оправдала надежд Петра I по многим вопросам,
но самое главное по пополнению казны. Губернаторы на местах часто не
справлялись с поставленными перед ними задачами, нередко занимались
71
Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-1727. – М.,
1902. – С. 48.
72
(подсчитано мною Г.А.Я.)
26
казнокрадством. Так, Ключевский В.О. упоминает в своѐм труде «Русская
история. Полный курс лекций» о сибирском губернаторе, приговорѐнном к
повешению за казнокрадство в больших размерах73.
В 1718 г. по приказу Петра I Сенат разработал и предоставил царю на
рассмотрение проект губернского обустройства по шведскому образцу74.
Петр I 26 ноября 1718 года утвердил проект и определил сроки выполнения в
течение года. Сроки не были соблюдены из-за медлительности коллегий по
формированию штатного списка на второстепенные должности.
Указом от 29 мая 1719 года «Об устройстве Губерний и об определении
в оныя Правителей»75 Петром I была проведена вторая областная реформа
административно-территориального деления. Реформа была направлена на
разукрупнение больших по своей территории губерний: вновь образовалась
Нижегородская
губерния,
а
в
присоединенных
землях
Прибалтики
образована Ревельская губерния.
Для оптимизации управления губерниями было продолжено их
территориальное деление: вместо административно-фискальных
долей
губернии делились на провинции, которые стали высшим областным
делением, а губернии стали играть роль военных округов. Провинции теперь
возглавляли воеводы, в административные функции которого входило
ведение финансовыми, полицейскими, народнохозяйственными делами.
Воеводы
непосредственно
отчитывались
перед
центральными
учреждениями, губернатор по статусу становился в один ряд с воеводой.
Воевода должен был управлять провинцией в соответствии с инструкцией,
разработанной для данной должности Сенатом и согласованной с Петром I76.
73
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. – URL:
http://www.bibliotekar.ru (дата посещения 28.11.2016 г.)
74
Блинов И.И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. – СПб., 1905. – С. 46.
75
Об устройстве Губерний и об определении в оныя Правителей от 29 мая 1719 N 3380 //
ПСЗРИ. - СПб., 1830. – Т. 5. – С. 701-702.
76
О посылке к Губернаторам, Воеводам, Обер-Коммендантам и Коммендатам копии с
Воеводской Инструкции для управления по оной от 29 мая 1719 N 3381 // ПСЗРИ. – СПб.,
1830. – Т. 5. – С. 710.
27
В помощь воеводе формировались земские канцелярии, в которые
входили камерир и подчинявшиеся ему, рентмейстер, провиантмейстер и
земские комиссары. Земской канцелярией руководил земский секретарь.
Камерир,
подчинѐнный
Камер-коллегии
и
исполнявший
функции
начальника финансового управления провинции. Для учѐта финансовых
сборов вѐл учѐт населения в провинции, занося сведения в переписную,
земскую, вычетную и главную книги. Рентмейстер – казначей, собиравший
и хранивший деньги в казне. Рентмейстера назначала Штатс-конторколлегия. В его обязанности входил приѐм денег, поступающих от
плательщиков, земских комиссаров и магистратов, а также выдача суммы
по законным требованиям. Провиантмейстер, ведавший хлебными запасами
для армии; управитель дворцовых имений. В штат провинциального
управления также входили земский фискал, землемер, вальдмейстер,
гевальтигер (тюремный староста), и некоторые другие чины. При всех этих
начальниках состояли писцы и подьячие.
Каждая провинция делилась на 5 дистриктов из 1500-2000 дворов77.
Дистриктом руководило Земское правление. Дистрикты возглавляли земские
комиссары, которые до 1724 года назначались Камер-коллегией. При
котором
состоял
подьячий,
который
выполнял
основную
делопроизводственную работу. Также при комиссаре находились три
рассыльщика для почтовых сношений. С 1724 года совместно с земскими
комиссарами управляли дистриктами «комиссары от земли», избираемые
уездными земледельцами из своей среды на определѐнный срок. Земский
комиссар должен был действовать в интересах роста благосостояния,
просвещения дистрикта. В ведении комиссара находилась выборная сельская
полиция – сотские и десятские старосты, избираемые на год на особых
сходах, состоявших из старост и выборных, присягали воеводе и получали
инструкции. Сотский староста руководил сотней крестьянских дворов. Из
77
Богословский М.М. Указ. соч. – С. 50.
28
жителей деревень, входивших в состав сотни, избиралось девять десятских,
подчинѐнных сотскому. Земский комиссар являлся начальником полиции. Он
содействовал судебной власти путѐм поимки преступников и доставления
суду всяких требуемых судебной властью справок. Сотский и десятский
исполнял обязанности низших полицейских служителей при комиссаре.
Земский комиссар должен был следить за состоянием дорог и мостов, за
своевременным
поступлением
и
сбором
денежных
и
натуральных
повинностей, с подвластной ему территории78.
В результате второй реформы 9 губерний были поделены на
47 провинций. Распределение число провинций и число городов в губерниях
было не равномерным. Азовская губерния делилась на 5 провинций:
Воронежскую, Тамбовскую, Шацкую, Елецкую, Бахмутскую в состав,
которых входило 55 городов. Архангелогородская губерния делилась на
4 провинции: Архангелогородскую, Вологодскую, Устюжскую, Галицкую в
состав, которых входило 19 городов. Казанская губерния делилась на
4 провинции: Казанскую, Свияжскую, Пензенскую, Уфимскую в состав,
которых входило 15 городов. Киевская губерния делилась на 4 провинции:
Киевскую, Белгородскую, Севскую, Орловскую, в состав которых входило
41 город. Московская губерния делилась на 9 провинций: Московскую,
Переяслав-Рязанскую,
Переслав-Залесскую,
Калужскую,
Тульскую,
Владимирскую, Юрьево-Польскую, Суздальскую, Костромскую, в состав
которых входило 51 город. Нижегородская губерния делилась на 3 провинции:
Нижегородскую, Арзамасскую, Алатырскую, в состав которых входило 7
городов. Рижская губерния делилась на 2 провинции: Рижскую, Смоленскую,
в состав которых входило 9 городов. Санкт-Петербургская губерния делилась
на 11 провинций: Петербургскую, Выборгскую, Нарвскую, Великолуцкую,
Новгородскую,
Псковскую,
Тверскую,
Ярославскую,
Углицкую,
Пошехонскую, Белозерскую, в состав которых входило 39 городов. Сибирская
78
Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. – М., 1902. – Т. 1. – С. 129-130.
29
губерния делилась на 5 провинций: Вятскую, Соль-Камскую, Тобольскую,
Енисейскую, Иркутскую, в состав которых входило 24 города. Астраханская и
Ревельская губернии не делились на провинции.79 В течение 1720—1721 гг.
новое местное управление было введено по всей России.
Административно-территориальные преобразования Петра I были
неоднозначны. Они проводились то в сторону укрупнения, то в сторону
дробления огромных территорий России. Полномочия губернаторов также
менялись с полярной амплитудой. Очень многочисленным стал штат
местных администраций, госслужащих, что значительно увеличило расходы
на их содержание из казны. Все эти преобразования были направлены
Петром I в поисках огромных финансовых средств для ведения Северной
войны 1700- 1721 годов и модернизации России ускоренными темпами по
европейскому образцу, но результат деятельности Петра – это создание
бюрократического
аппарата
западноевропейского
толка80,
зарождение
судебной и административной властей, введение обязательной регулярной
военной службы и гражданской службы.
В
1727
г.
Екатерина
I
продолжила
административно-
территориальную реформу. Основной административно-территориальной
единицей снова стала губерния во главе с губернатором, полномочия
которого резко возросли. Он даже имел право утверждать смертные
приговоры.
Отделения
административной
власти
от
судебной
не
произошло. В городах и уездах власть принадлежала воеводам. В
результате реформы были ликвидированы дистрикты, а сами губернии
теперь делились на провинции и на уезды. Во многих случаях границы
«старых» дистриктов и «новых» уездов совпадали или были приближены к
ним. По количеству уездное деление было восстановлено по образцу XVII
века, когда было 166 уездов, т.к. после административно-территориальной
реформы 1727 г. было также образовано 166 уездов.
79
80
Ден В.Э. Указ. соч. – С. 290.
Богословский М.М. Указ. соч. – С. 50.
30
В ходе реформы 1727 г. формировались новые губернии сразу же
провинциальным
и
уездным
делением,
и
новой
структурой
административного управления. В результате новые губернии были
образованы следующим образом: из Киевской губернии была выделена
Белгородская
губерния,
Новгородская
губерния
была
выделена
из
Петербургской губернии в 1727 г81. Претерпели территориальные изменения
Московская губерния в состав которой из Петербургской губернии вошли
Ярославская и Углицкая провинции. В пользу Эстляндской губернии также
из Петербургской губернии отошла Нарвская провинция. Теперь в
Российской империи было 14 губерний (Приложение 2).
9 января 1727 г. Сенатом рассматривался проект Манифеста, который
не был опубликован, но стал началом последующих мероприятий
направленных на облегчение положения населения от тяжѐлых последствий
Петровских реформ. Интересно, что современники называли этот проект
«Указом о всенародном облегчении»82. Действительно, цель облегчения
податного бремени крестьян отражена во всех пунктах этого Манифеста.
В Манифесте объявлялось, что содержание огромного количества
правителей
и
канцелярий
при
них,
ложатся
тяжѐлым
грузом
на
государственную казну и народ. Данный Манифест был направлен на
усовершенствование
административного
управления
в
губерниях,
провинциях, и уездах. Проект сенатского Манифеста от 9 января 1727 г. не
был точно сформулированным законом, но 11 января 1727 г. был зачитан в
Верховном Тайном Совете83, что превращало его в законодательное
предложение от имени императрицы. С 11 января по 23 января 1727 г. в
Верховном Тайном Совете обсуждался вопрос о выводе военных отрядов и
уничтожение
81
должности
асессоров
при
провинциальных
воеводах.
Арсеньев К. Статистические очерки России. – СПб., 1848. – С. 81.
Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. – М.,
1913. – Т. 1. – С. 24.
83
Готье Ю.В. Указ. соч. – С. 23-24.
82
31
Постановили должность асессоров оставить только при губернаторах. 9
февраля 1727 г. вышел указ о выводе офицеров занимавшихся ревизией и
офицеров, находящихся у подушного сбора из провинции и направлении их
к своим частям84.
22 февраля 1727 г. Верховным Тайным Советом была выработана
редакция именного указа «каков отправлен быть иметь в сенат», также был
сообщѐн и военной коллегии. 24 февраля 1727 г. вышел указ, который
содержал 9 статей, воспроизводивших по содержанию Манифест от 9 января
1727 г.
85
, 15 марта 1727 г. был проработан и подтверждѐн86. Эти указы
вносили послабления подушных сборов с крестьян, провели сокращение
административных штатов в губерниях, провинциях и уездах, а также
произвели
перераспределение
административных
обязанностей
и
полномочий87.
Теперь
основной
административно-территориальной
единицей
являлась губерния во главе с губернатором, полномочия которого резко
возросли. Он даже имел право утверждать смертные приговоры, т.е.
отделения административной власти от судебной не произошло. В городах и
уездах власть принадлежала воеводам. Указ от 24 февраля 1727 г. поручал
84
Об отсрочке крестьянам в платеже подушнаго сбору на Майскую треть и о возвращении
Штаб и Обер-офицерам, посыланным в Губернии для ревизии и сбора подушных денег и
разных доимок, к командам своим; об окончанию к Июлю месяцу переписи душ и о
нахождении офицерам в Губерниях до окончательного набора рекрут. от 9 февраля 1727 N
5010 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 7. – С. 734-735.
85
О взыскании доимочных подушных денег; о назначении Воевод в приписные города, с
присвоением им права пользоваться чином Полковника; о поселении полков при городах;
об увольнении из полков двух частей служащих оных дворян в домовые отпуски, и о
раположенни полков по квартирам в хлеборобных местах; об уничтожении лишних
Присутственных мест и Канцелярий, об отмене разных Правителей. И о возложении суда
и расправы на Губернаторов и Воевод; об учреждении Доимочной Канцелярии; об
пошлинах с жалования деревень, с производством в гражданские чины и с дипломов от 24
февраля 1727 N 5017 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 7. – С. 744.
86
О поручении подушного сбора Воеводам с отставными Штаб-офицерами, о подчинении их
Губернаторам, о принесении жалоб на Губернаторов в Сенат, о поселении полков при
городах, об уменьшении штатов и о разбирательстве губернаторам и Воеводам в судных и
розыскных делах Сенатского ведомства крестьян приказчиков и прочего звания людей, кроме
духовных. от 15.03.1727 N 5033 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 7. (1723-1727гг.). – С. 758-759.
87
Там же. – С.760.
32
Сенату разработать инструкции для губернаторов и воевод88. До написания
инструкции правительство заменяло его отдельными напоминаниями
областным властям о безволокитном суде, о воздержании от взяток, о
своевременном сборе казѐнных доходов и другими шаблонными призывами
о соблюдении должностных обязанностей.
По Указам от 24 февраля и 15 марта 1727 г. схема местных властных
учреждений выглядела следующим образом: губернатор с губернской
канцелярией, далее стоял воевода в провинции и его канцелярия, ниже воевода в уезде с небольшой канцелярией. Данная схема местной власти
позднее была закреплена инструкцией от 12 сентября 1728 г. Это был «Наказ
губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они должны
поступать»89. Данный документ содержал 52 статьи с инструкциями
должностных обязанностей и полномочий для всей структуры местной власти,
где чѐтко соблюдалась иерархия по всей вертикали губернской власти, а также
отношения
всех
учреждениям.
областных
Основная
правителей
к
высшим
государственным
часть инструкции
касается
надзора
высшей
государственной власти над органами местной власти, а те в свою очередь
должны были выполнять все указы Сената и коллегий и отчитываться о своей
деятельности.
Административно-полицейская,
судебная,
хозяйственно-
финансовая деятельность составляет главную часть инструкции.
Губернатор превращался в посредника между всеми органами
управления,
существующими
в
его
губернии,
и
центральным
правительством. Он объединял все управление, принимал жалобы на все
подчиненные ему власти и являлся для провинциальных и городовых воевод
высшим
руководством.
Губернатор
контролировал
деятельность
подчиненных ему воевод, и если они не справлялись со своими
обязанностями, нарушали их, попадались на мздоимстве или других
88
Там же. – С.761.
Наказ губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать от
12 сентября 1728 N 5333 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 8. (1728-1732 гг.). – С. 94.
89
33
злоупотреблениях, то ему предоставляется право подвергать их денежным
взысканиям и лишь доносить в столицу о наложенном штрафе. Но
самостоятельно сменить провинциального воеводу губернатор не имел права.
Городовые воеводы подчиняются провинциальным воеводам, но без права
самостоятельного наказания городового воеводы. Воеводы пригородков
стояли в прямой зависимости от городовых воевод.
Если подвести итоги законодательным мерам, проводимых после
смерти Петра I его преемниками по реорганизации областного управления,
то реформа 1727 г. была вызвана потребностями упростить и сделать менее
затратным для государственной казны местное управление. Нельзя не
отметить некий возврат к некоторым элементам старомосковской структуры
власти: восстановление должности городового воеводы, восстановление
прежних уездов. Было заложено иерархическое начало властных и
территориальных отношений, связывающее все областные единицы в одну
стройную цепь, в которой губернии занимала высшую степень, а пригород
самую низшую. Такая схема позволила сосредоточить единоличную власть в
руках губернаторов и воевод90.
Таким образом, сложное и непонятное большинству современников
областное управление Петра I было реорганизовано в результате реформы
1727 г. в более простую систему учреждений, во многом напоминавшую
старый московский строй, который сохранился до реформ Екатерины II.
Административно-территориальное
деление
оставалось
достаточно
стабильным, только несколько губерний незначительно изменялись по
составу провинций и территориям.
Так, в Казанской губернии была образована Симбирская провинция
в1737 г. В 1744 г. была сформирована Выборгская губерния из Выборгской,
Кексгольмской провинций Петербургской губернии и присоединѐнных
территорий Финляндии. Одновременно в этом же году была сформирована
90
Блинов И.И. Указ. соч. – С. 64.
34
Оренбургская губерния из Исетской и Уфимской провинции Сибирской
губернии и Оренбургской комиссии Астраханской губернии.
Таким образом, в 1745 г. в Российской империи насчитывалось 16
губерний, которые делились на провинции и уезды, и только СанктПетербургская, Ревельская и Рижская губернии имели дистриктное деление,
а территория Киевской губернии определялась полками, Смоленская
губерния не имела провинциального деления, состояла только из городов91
(Приложение 3).
Все
перемены
доказывают,
что
правительство
чувствовало
необходимость в изменении прежнего территориального устройства, но эти
перемены также имели недостатки: не соблюдалась соразмерность вновь
образованных губернских территорий и населения, проживающего в них.
Например, Новгородская губерния «имела по прямой линии до 1150 вѐрст в
длину и до 600 сот в ширину и заключала в себе до 800 т. жителей.
Оставленная без всякой перемены Архангелогородская губерния при
огромном протяжении (1250 вѐрст в длину и 900 вѐрст в ширину) и при
сравнительно бедном населении (менее 400 т. жителей)».92
Неудобство
для
административного
управления
составляла
удалѐнность городов и уездов от губернского города. Например, Казанская
губерния, Воронежская губерния, Архангелогородская губерния и в других.
Но упрощѐнная форма административного управления и повсеместная
однородность взаимных отношений правительства и народа сглаживала
данное неудобство.
С ростом народонаселения и территорий Российской империи прежнее
распределение губерний не могло сохраниться, т.к. уже не отвечала
потребностям правительства и народа.
С приходом к власти, Екатерины II
решилась произвести необходимые перемены в составе губерний, но
действовала осмотрительно и постепенно в соответствии тому времени.
91
92
Арсеньев К. Указ. соч. – С. 59.
Там же. – С. 89.
35
Царствование
Екатерины
II
в
отношении
административно-
территориального деления можно разделить на два этапа:
1 этап – 1762-1775 гг. – период подготовительных работ для
преобразования государственного устройства.
2 этап – 1775 – 1796 гг. – время свершения этих преобразований.
На первом этапе были произведены следующие территориальные
изменения, к прежним 16 губерниям были добавлены 4 новые губернии:
- Малороссийская губерния была образована в октябре 1764 г. из
десяти полков Киевской губернии;
- Новороссийская губерния образовалась также в октябре 1764 г. из
Новой Сербии и Запорожской Сечи и Бахмутского уезда, принадлежащего до
этого Воронежской губернии;
- Слободская Украинская губерния образовалась в 1765 г. из части
Воронежской губернии и пяти Слободских полков Белгородской губернии;
- Иркутская губерния образована в 1765 г. была из Сибирской губернии
и переименована из Иркутской провинции.
В результате данных преобразований было образовано 20 губерний,
делившиеся на провинции и уезды, на уезды или дистрикты без провинций,
или на полки. Губернии, по-прежнему, были не равны между собою по
пространству и населению, как видно из данных К.К. Арсеньева93 и моих
расчѐтов в сравнительной таблице (Приложение 4). Например, Московская
губерния по площади от Архангелогородской была почти в 3 раза меньше, а
по народонаселению в 5 раз больше.
Не смотря на большую разность губерний, относительно их населения
и пространства, все они имели одинаковую структуру правления: штат числа
управляющих, канцелярских чинов и служителей. Губернией управляли
губернатор и канцелярии губернская, провинциальная, городовая. Круг
действий губернатора и его обязанностей были определены «Наставлением
губернаторам»94, изданным Екатериной II 21 апреля 1764 г.
93
Арсеньев К. Указ. соч. – С. 93.
Наставлением губернаторам от 21 апреля 1764 N 12137 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 16
(28 июня 1762-1765 гг.). – С. 716.
94
36
Административный штат в губерниях был одинаков, средств на
содержание штата и другие нужды также выделялось в равном объѐме, но
дел, например, в Архангелогородской губернии было гораздо меньше, чем в
Московской. Могли ли одинаково успешно вести дела канцелярии различных
губерний? Конечно же, нет, в губерниях, где больший объѐм дел возникали
волокита в делопроизводстве, в судебных делах и пр.
Центральная
власть
понимала
несовершенство
существующего
губернского деления, но не имела возможности сразу и повсеместно
улучшить административно-территориальное деление Российской империи.
В 1772 г. после первого раздела Польши России отошла вся
Белоруссия, в 1774 г. Россия приобрела береговые земли Азовского моря в
результате Кучук-Кайнарджийского мира95. В результате приобретения
новых территорий были сформированы ещѐ три новых губерний –
Псковская, Могилѐвская и Азовская.
- Псковская губерния состояла из Витебской, Полоцкой и ЗападноДвинской провинций;
- Могилѐвская губерния состояла из провинций Могилѐвской,
Оршанской, Мстиславской и Рогачѐвской;
- Азовская губерния включала в себя часть Новороссийской и
Воронежской губернии и территории Турции, перешедшие к России на
побережье Азовского моря.
К 1775 г. в России все губернии управлялись единообразно на основе
«Наставления губернаторам» и особых постановлений для губернских,
провинциальных, городских и уездных Канцелярий.
95
Трактат вечного мира и дружбы, заключѐнный между Империею Всероссийскою и
Оттоманскою Портою в ставке Главнокомандующего, Генерал-Фельдмаршала Графа
Румянцева, при деревне Кучук-Кайнарджа на правом берегу реки Дуная, чрез
Полномоченных от него и от Верного Везиря в 10 день июля и ими обоими в 15 день
тогож июля утверждѐнный, а со стороны Его Султанова Величества подтверждѐнный и
ратификованный в Константинополь в 13 день генваря 1775 года от 10 июля 1774 N 14164
// ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 19 (1770-1774 гг.). – С. 957.
37
Все
преобразования
вспомогательный
характер
на
подготовительном
для
проведения
этапе
носили
административно-
территориальной реформы Екатерины II 1775 г.
Второй этап преобразований императрицы начался с подписания
закона
7
ноября
1775
г.
«Учреждения
для
управления
губерний
Всероссийской Империи»96.
Данный закон был направлен на создание единообразия в устройстве
губерний: одинаковое число правительственных мест и лиц, одинаковая форма
производства дел, приблизительно одинаковое распределение территорий
губерний и народонаселения. В каждой губернии должно заключаться от 300 до
400 тыс. человек, для уезда численность населения была определена в 20–30
тыс. человек. По учреждению 1775 г. к 1785 г. было образовано 41
наместничество и одна Таврическая область на правах губернии; во всех этих
губерниях насчитывалось 493 уезда,86 городов безуездных97.
С 1775 г. по 1785 г. были сформированы по новому образцу следующие
наместничества: Архангельское, Владимирское, Вологодское, Воронежское,
Выборгское, Вятское, Екатеринославское, Иркутское, Кавказское, Казанское,
Калужское, Киевское, Колыванское, Костромское, Курское, Могилѐвское,
Нижегородское, Новгородское, Новгород-Северское, Олонецкое, Орловское,
Пензенское,
Пермское,
Полоцкое,
Псковское,
Ревельское,
Рижское,
Рязанское, Санкт-Петербургское, Саратовское, Симбирское, Смоленское,
Тамбовское, Тверское, Тобольское, Тульское, Уфимское, Харьковское,
Черниговское, Ярославское, Жилища донских казаков, Таврическая область
имела статус губернии, такой же статус сохранила и Московская губерния. В
последние годы царствования Екатерины II вошли Литва, Польская Украина
и Курляндия. Указом от 23 апреля 1793 г. «О присоединении к России от
Польши некоторых Областей, и об учреждении их оных Губерний: Минской,
96
Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 №
14392 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 20 (1775-1780 гг.). – С. 229.
97
Арсеньев К. К. Указ. соч. – С. 117.
38
Изяславской и Брацлавской»98. Были образованы три новых наместничества:
Минское, Изяславское и Брацлавское. В 1795 г. Изяславское наместничество
было поделено на Волынское и Подольское наместничества. В том же году
образовалась на крайне юго-западе Вознесенское наместничество. При
присоединении всего Великого Княжества Литовского из них сформировали
Виленское и Слонимское наместничеств, из Курляндского и Семигальского
княжеств
было
образованно
Курляндское
наместничество.
К
концу
правления Екатерины II в России находилось 49 наместничеств и две области
– Таврическая и Земля Донских Казаков.
Екатерина II сознавала, что прежний способ управления губерниями был
несовершенный: структура губернского управления не отвечала потребностям
правительственных, казенных, полицейских и судных дел, не хватало людей
для управления. Поэтому в законе «Учреждения для управления губерний
Всероссийской Империи»99 уделяется много внимания структуре губернского
управления и должностным обязанностям каждого еѐ звена.
Таким образом, в рамках губернской реформы было изменено и
местное управление: разделены административные, финансовые и судебные
дела. В дальнейшем унификация органов местного управления на территории
всей страны привела к упразднению автономии некоторых окраин.
Главной мыслью Екатерины II - сделать так, чтобы все части империи
управлялись единообразно и составляли одно стройное целое, чтобы во всех
губерниях была одинаковая форма делопроизводства100.
При вступлении на престол Павел I указом от 12 декабря 1796 г. «О
новом разделении Государства на Губернии»101произвел важные перемены
98
О присоединении к России от Польши некоторых Областей, и об учреждении их оных
Губерний: Минской, Изяславской и Брацлавской от 23 апреля 1793 N 17112 // ПСЗРИ. –
СПб., 1830. - Т. 23 (1789- 6 ноября 1796 гг.). – С. 417.
99
Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 N
14392. // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 20 (1775-1780 гг.). – С. 287.
100
Блинов И.И. Указ. соч. – С. 150.
101
О новом разделении Государства на Губернии от 22 декабря 1796 N 17634 // ПСЗРИ. –
СПб., 1830. – Т. 24 (6 ноября 1796-1798 гг.). – С.229.
39
по
территориальному разделению государства: наместничества были
переименованы губерниями, число их уменьшено, а состав изменился. Были
упразднены
губерний:
13
Екатеринославская,
Брацлавская,
Колыванская,
Виленская,
Могилѐвская,
Вознесенская,
Новгород-Северская,
Олонецкая, Полоцкая, Саратовская, Слонимская, Таврическая область и
Черниговская. Так же было введено новое разделение губерний на уезды,
число уездов сокращено, а часть уездных городов переведена в заштатные.
В следствие этих перемен царствование Павла I осталась 41 губерния, а
именно: Московская, Санкт – Петербургская, Новгородская, Тверская,
Псковская, Смоленская, Тульская, Калужская, Ярославская, Костромская,
Владимирская,
Нижегородская,
Вологодская,
Архангельская,
Вятская,
Казанская, Пермская, Тобольская. Иркутская, Оренбургская, Симбирская,
Пензенская (В марте 1797 г. Пензенская губерния была переименована в
Саратовскую), Астраханская, Воронежская, Тамбовская, Рязанская. Курская,
Орловская, Слободская Украинская, Новороссийская, Малороссийская.
Выборгская,
Эстляндская,
Лифляндская,
Курляндская,
Белорусская,
Минская, Литовская, Волынская, Подольская, Киевская.
Последним 11 губерниям Павел I дал право пользоваться всеми
преимуществами, которые они имели до Екатерины II102. В результате
нарушалось единство губернского управления, к которому стремилась
Императрица. Павел I вернул этнические наименования губерниям,
присоединѐнным во времена Петра I и Екатерины I. Так, Могилѐвская и
Полоцкая губернии были объединены в Белорусскую губернию, губернии
Слонимскую и Виленскую объединил в Литовскую, наместничества
Новгород-Северское и Черниговскоестали единым целым Малороссийской
губернии,
вместо
бывшей
Харьковской
–
Слободско-Украинской,
Новороссийская вместо Екатеринославской, Ревельская губерния стала
именоваться Эстляндской, Лифляндской губернией стала бывшая Рижская.
102
Арсеньев К. К. Указ. соч. – С. 139.
40
Несмотря, на противоречия, существовавшие в своѐ время между
Екатериной II и Павлом I, император стал продолжателем екатерининских
реформ, при новом территориальном делении, он практически сохранил
территориальные образование, только несколько губерний объединил в более
крупные. Наместничества как территории отменил или переименовал в
губернии. Губерния вновь стала основной территориальной единицей
Российской империи.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
во-первых, регулярное административно-территориальное деление
появляется в России в 1708 г., когда Пѐтр I задумал сформировать
действенную административную систему, которая бы помогала центральной
власти управлять огромной державой и оперативно выполнять поставленные
властью задачи. Для местной администрации необходимо было определить
территорию управления. Взяв за образец европейское деление, Пѐтр I,
стремился обеспечить европейские традиции, но масштабы страны, крепкие
устойчивые старорусские традиции мешали осуществлению планов Петра I;
во-вторых, на территории Российской империи всегда параллельно с
губернским или наместническим делением существовали территории с
другим территориальным статусом: земли Донских казаков с элементами
самоуправления, Слободская Украина.
в-третьих, в течение XVIII в. территория Российской империи
претерпела территориальные изменения пять раз, губернии, то укрупнялись,
то дробились, то меняли свои названия. Но проблема несоразмерности по
пространству губерний и по численности населения к концу века
сохранилась, что затрудняло управление губерниями и мешало их
развитию103.
103
Блинов И.И. Указ. соч. С.153.
41
§ 2. Функции губернаторов в системе административно-территориального
управления в XVIII в.
Многие исследователи темы становления института губернаторства в
России определяют четыре этапа: 1 этап - XVIII в., 2 этап - первая половина
XIX в., 3 этап - третья четверть XIX в., 4 этап - 80-е гг. XIX в. - февраль 1917
г. Хронологические рамки нашей работы охватывают первый этап - XVIII в.
Конечно же, данная периодизация является условной и принята для
структурирования исследования.
XVIII в. в истории России представляет собой время зарождения и
развития Российской империи, формирования абсолютной центральной
власти и губернаторской власти в губерниях, образованных в результате
реформ административно-территориального деления.
С реформы Петра I в 1708 г. основной единицей административнотерриториального деления в Российской империи стала губерния, во главе,
которой стоял губернатор, который по замыслам Петра I выполнял
следующие цели: организация максимальных финансовых и натуральных
сборов
на
военные
нужды
и
проводимые
реформы,
обеспечение
потребностей русской армии и флота в условиях длительной войны. Из-за
угрозы вторжения неприятеля на территорию страны, царю «необходимо
было поставить в разных, особенно пограничных пунктах царства правителей
полномочных, облечѐнных доверием Царя»104. Необходимо было создать
сильную централизованную власть в центре и в губерниях, с чѐтким
разделением полномочий и обязанностей, особенно в условиях превращения
губерний в основной источник финансовых, людских и других ресурсов.
Если наместники и воеводы XVI – XVII вв. назначались на свои
должности в качестве вознаграждения государя, то губернаторы стали
представителями чиновничества местного управления абсолютной монархии,
104
Арсеньев К.К. Указ. соч. – С. 60 .
42
обязанные решать общегосударственные задачи, поставленные Петром I, в
рамках общегосударственных законов и распоряжений, занимали свою
должность без определения срока.
На момент административно-территориального деления по указу 1708
г.
специальных
документов,
определяющих
статус
и
обязанности
губернаторов, Петр I не издавал. В первых строках указа говорится о строгом
подчинении Государю, отчѐтности перед ним и определяются общие
направлениях деятельности «начальствующим тех губерний, которые
прилучилися быть в армии розданы, велено им в тех Губерниях о денежных
сборах и всяких делах присматриваться, и для доношения Ему Великому
Государю о тех Губерниях готовым быть, где Он Великий Государь
укажет»105.
Из
указа
следует,
что
губернаторы
являлись
главнокомандующими войск, расположенных в вверенных им губерниях,
должны были выполнять гражданские функции, например сбор денежных
средств в казну. Указом от 9 февраля 1710 г. губернаторам вменялось
организация набора рекрутов и работных людей
106
. Указом от 1 февраля
1711 г. «О наказании губернаторов, как изменников и предателей отечества,
за невысылку рекрутов к назначенному сроку»107за невыполнение сроков и
количества
набора
рекрутов
губернаторы
подвергались
штрафам
и
обвинялись в предательстве. Для оптимизации и усиления контроля
денежных сборов в казну, набора рекрутов и работных людей следующим
указом от 12 февраля 1710 г., губернаторам приказывалось провести
перепись в своей губернии крестьянских дворов и дворовых людей
«переписать всякому в своей губернии дворы крестьянские и дворовых
105
Об учреждении губерний и о росписании к ним городов от 18 декабря 1708. N 2218 //
ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 4. (1700-1712 гг.) – С. 436.
106
О невзимании с Патриарших и монастырских вотчин за пустые крестьянские дворы в
казну на оставшихся крестьянах податей, провианта, рекрут и работников от 12 февраля
1710 N 2252 // ПСЗРИ – СПб., 1830. – Т. 4. (1700-1712 гг.). – С. 478.
107
О наказании губернаторов, как изменников и предателей отечества, за невысылку
рекрутов к назначенному сроку от 1 февраля 1711 N 2315 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 4.
(1700-1712 гг.). – С. 588.
43
людей и во дворах по головам людей обоих полов порознь и оныя росписи
привезть к будущему 1711 г., закрепя своими руками»108.
На основании вышеуказанных документов, которые определяли
обязанности губернаторов, направленные в основном на военные нужды,
можно сделать вывод, что в результате первого административного деления,
губернии больше напоминали военные округа, чем территориальные
единицы. Губернаторы, являясь верховными правителями губернии, в
первую очередь исполняли функции военачальников, командующих всех
войск на вверенной им территории, и военных интендантов, т.к. обеспечение
развития губерний с них строго не спрашивалось. Главной задачей
губернатора было обеспечить сбор средств, рекрутов, организовать
выполнение повинностей в губерниях, направленных на обеспечение
военных потребностей.
Губернская реформа 1708 г. наделяла верховных правителей губернии
огромной властью, в их руках были сосредоточены административная,
финансовая, судебная, полицейская функции. Пѐтр I указом от 24 апреля
1713 г «О жаловании разным лицам; об учреждении при Губернаторах и
Вице-Губернаторах
государственного
Ландртского
интереса»109
Совета
и
попытался
о
наказании
поставить
вредителей
деятельность
губернаторов под контроль местного дворянства. Данный указ утверждал в
зависимости от территории губерний определѐнное количество ландратов
«Учинить в больших Губерниях по 12, в средних по 10, в меньших по 8»,
ландраты должны были вести губернские дела вместе с губернатором и
совместно подписывать все решения по губернским вопросам. Чтобы
уберечь ландратов от неограниченной власти губернатора, подсудны они
были по письму губернатора, но только Сенату. Но данная попытка царя
108
О переписи Губернаторам всякому в своей Губернии крестьянских дворов и дворовых
людей от12 февраля 1710 N 2253 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 4. (1700-1712 гг.). – С. 478.
109
О жаловании разным лицам; об учреждении при Губернаторах и Вице-Губернаторах,
Ландратского Совета и о наказании вредителей государственнаго интереса от 24 апреля
1713 N 2673 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 5. (1713-1719 гг.). – С. 27.
44
установить контроль над губернаторами с помощью дворянского общества,
не удалась, вскоре ландраты превратились в чиновников, исполняющих
поручения губернатора.
В управлении губерниями губернаторы руководствовались старыми
законами, указаниями царя и Сената. Только в январе 1719 г. была издана
«Инструкция или Наказ Воеводам»110, которая по указу Сената от 29 мая 1719 г.
«О посылке к Губернаторам, Воеводам, Обер-Коммендантам копии с
Воеводской Инструкции для управления по оной»111 была разослана
губернаторам, как обязательная к исполнению. Инструкция состояла из 46
пунктов, в которых расписывались вступление в должность после принятия
присяги, хозяйственные, административные, полицейские, военные и судебные
функции и права. Одновременно определялся административный штат в
губерниях, провинциях и городах, с определением должностных обязанностей.
Теперь наказ 1719 г. уже обязывал воевод и губернаторов не только прилагать
усилия для обеспечения военных нужд, но и заботиться о развитии образования
и науки, способствовать развитию торговли и промышленности «Воевода же
должен тщательное осмотрение иметь, чтобы рудокопные и прочие всякие
заводы, где какие есть, в добром состоянии были содержаны»112.
Была сделана попытка отделения судебной власти от административной,
коллегиальной местной администрации. Однако ни губернаторы, ни
государство, с сохранившимся феодальным устоем были не готовы к таким
переменам. Губернаторы и воеводы по-прежнему вмешивались в деятельность
местных органов ведомств и судов. Отраслевые органы местного были
беспомощны и были вынуждены обращаться к губернаторам, воеводам и
110
Инструкция или Наказ Воеводам от январь 1719 N 3291 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 5.
(1713-1719 гг.). – С. 624.
111
О посылке к Губернатора, Воеводам, Обер-Коммендантам и Коммендантам копии с
Воеводской Инструкции, для управления по оной от 29 мая 1719 N 3381 // ПСЗРИ. – СПб.,
1830. – Т. 5. (1713-1719 гг.). – С. 710.
112
Инструкция или Наказ Воеводам от январь 1719 N 3291 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 5.
(1713-1719 гг.). – С. 630.
45
комиссарам.
Постепенно
новая
судебная
система
к
1727
г.
была
ликвидирована и судебная власть снова сосредоточилась в руках губернатора.
После смерти Петра I его престолонаследница Екатерина I приказала
Сенату
пересмотреть
прежние
инструкции
данные
для
управления
губерниями и провинциями. В результате Сенат разработал новый устав,
который был принят уже при Петре II от 12 сентября 1728 г. под названием
«Наказ Губернаторам и Воеводам и их товарищам»113. Данный наказ состоял
из 52 глав, объединял предыдущие инструкции 1719 г. воеводам, камерирам,
магистратам, комиссарам, восстанавливал обычаи воеводства XVII века.
Воеводская должность превратилась в основную в местной администрации.
Воеводы назначались во все провинции, города и пригороды с иерархией
подчинения, но всѐ же провинциальные воеводы были в подчинении
губернатора, т.е. восстанавливалось подчинение провинции губернии, и
высшая
власть
губернатора.
В
Наказе
1728
г.
были
определены
административные, хозяйственные, судебные и финансовые обязанности и
давались точные инструкции «как сии обязанности наилучшим образом
могли быть выполнены»114. Губернаторы были обязаны исполнять указы и
распоряжения верховной власти, Сената и коллегий, способствовать
правопорядку на вверенной территории; ловить беглых людей; искоренять
разбой, на их попечении местные тюрьмы. Значительно были расширены
полицейские функции губернаторов по охране от пожаров, моровой язвы,
соблюдении чистоты на улицах и в торговых рядах. Губернаторы попрежнему выполняли военные функции: рекрутский набор, квартирование
войск и их содержание, а иногда и командование местным гарнизоном. Надо
отметить, что военные обязанности по сравнению с петровскими временами
значительно сократились, но в том же объѐме сохранились обязанности по
финансовым сборам в казну и организации государственных натуральных
113
Наказ Губернаторам и Воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать
от 12 сентября 1728 N 5333 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 8. (1728-1732 гг.). – С. 94.
114
Арсеньев К.К. Указ. соч. – С. 81.
46
повинностей населения, выколачивание недоимок по налогам, дорожная,
постойная, подводная повинности. Губернаторы и воеводы часть собранных
податей и сборов отсылали в центр, а другую распределяли на содержание
войск и учреждений.
Работу по формированию института губернаторства продолжила
Екатерина II в ходе подготовительных мероприятий для проведения
местной
реформы 1775
г. Екатерина
II
понимала, что проблема
несовершенства местного управления связана не только с территориальным
делением, но и с несовершенством регламента для должностей, с
дефицитом честных, грамотных людей способных управлять. Огромное
количество регламентов,
местной
администрации,
инструкций, предписаний,
не
мешало
им
для
чиновников
злоупотреблять
своими
полномочиями. Так, 7 января 1763 г. Екатерина II посылает в Смоленскую
губернию комиссию по вопросу лихоимства в губернии115. Императрица
понимала важность грамотного управления губернаторами свой губернией
и потому в «Наставлении Губернаторам» от 21 апреля 1764 г. 116 она
призывает губернаторов, получивших от неѐ большие властные полномочия
и
располагая
еѐ
доверием
постараться
«усердным
исполнением
предписанные им должности и безпристрастною верностью соответствовать
неутомимым Нашим о блаженстве отечества трудам» 117. Статья I
«Наставления» определяет статус губернатора как глава и хозяин всей
губернии. Губернатор был подконтролен и подотчѐтен только перед
императрицей и Сенатом «собственным Нашим и Сенатом Нашего
ведением; почему и указы и только от Нас и Сената Нашего приемлеть» 118.
115
Список с Указа Екатерины II Сенату о посылке Смоленскую губернию А. Маслова,
писанный рукою Н. Панина от 7 января 1763 г. // Сборник русского исторического
общества. – СПб., 1871. – Т. 7. – С. 226.
116
Наставление Губернаторам от 21 апреля 1764 N 12137 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 16.
(28 июня 1762-1765 гг.). – С. 716.
117
Там же. – С. 717.
118
Там же.
47
В IV статье особо наказывалось губернаторам чтить закон и
контролировать его исполнение независимо от звания, должности и
богатства «чтоб правосудие и истина во всех судебных подчинѐнных ему
местах обитали»119.
Согласно «Наставления», в руках губернаторов, воевод и подчинѐнных
им канцеляриях сосредоточились практически все функции государства в
губерниях, провинциях и городах, что мешало развитию других звеньев
местного управления. Власть губернатора практически была абсолютной во
вверенной ему территории. Таким образом «Наставление» Екатерины II
проводила принцип единоначалия сверху донизу.
В 7 ноября 1775 г., в преддверии нового административнотерриториального
деления,
был
издан
новый
законодательный
акт
«Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи»120.
«Учреждение» состояла из 490 пунктов. Такой большой объѐм, объясняется
желанием императрицы пресечь все неудобства по управлению губерниями,
определить обязанности всех должностей и правила их исполнения.
Как определяла сама Екатерина в преамбуле к «Учереждению»
неудобства и неустройства происходили с одной стороны от медлительности
и волокиты, которые были благовидным предлогом к неисполнению
должностных обязанностей и повод к пристрастному производству, а с
другой стороны медлительность судебного производства и наказание за
преступление притупляла страх перед возмездием. Екатерина своей
реформой хотела создать независимую от административной судебную
власть, стремилась определить для каждого губернского органа обязанности
и регламент их исполнения, урегулировать соотношение территорий
губерний и численности населения. Эти меры должны были способствовать
улучшению управления губерниями и империей в целом.
119
Там же. – Ст. VI. – С. 717.
Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи 07 ноября 1775 N
14392 // ПСЗ. – Т. 20 (1775-1780 гг.). – С. 229-230.
120
48
Для
децентрализации
местного
управления
было
произведено
разделение управленческих и судебных функций. Теперь административные
функции были отданы губернатору и губернскому правлению, финансовоэкономические функции исполнялись казенными палатами и судебные
функции возлагались на судебные палаты.
«Учреждение» объявляла территориальной единицей Российской
империи наместничество, которое объединяла от одной до трѐх губерний во
главе
с
наместником
(генерал-губернатором),
который
по
замыслу
Екатерины должен быть связующим звеном между центральной и
региональной властью «В Губернии учреждается Правление Наместническое
или Губернское». «В (Губернском Правлении заседает Главнокомандущий,
Правитель или Губернатор с 2-мя Советниками)»121.
Можно согласиться с мнением Ерошкина Н.П., что все звенья местного
управления по реформе 1775 г. должны были скреплять наместники (генералгубернаторы). Это были должностные лица, наделенные чрезвычайными
полномочиями и ответственные только перед Екатериной II122. Теперь
структура власти состояла из трѐх элементов: верховная центральная власть в
лице императора (Сената) – наместник (генерал-губернатор) представитель
верховной власти в наместничестве - губернатор, административный
правитель губернии.
Наместник,
назначаемый
императорской
властью,
обладал
неограниченными полномочиями: контроль за исполнением политического
курса государства, надзор за деятельностью региональной власти в
губерниях123 и исполнением законов и распоряжений, отмена распоряжений
губернаторов. Особо оговаривались его взаимоотношения с судами
121
Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи 07 ноября 1775 N
14392 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 20 (1775-1780 гг.). – С. 232.
122
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – М.,
1968. – С. 130.
123
Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи 07 ноября 1775 N
14392 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 20 (1775-1780 гг.). – С. 236.
49
«(Главнокомандующий)
Государев
Наместник
не
есть
Судья,
Императорского Величества изданного узаконения, ходатай за пользу общую
и Государеву, заступник утеснѐнных и побудитель безгласных»124, он мог
вмешиваться в судебное делопроизводство, вплоть до приостановки
приговора и, наоборот, мог возбуждать преследования и утверждать
приговоры по уголовным делам.
Наместник
являлся
верховным
главнокомандующим
войск,
находящихся на территории наместничества, и обеспечивал безопасность
своего
наместничества,
контролировать набор
являлся
начальником
рекрутов, сбор
полиции,
податей, забота
обязан
о
был
народном
продовольствии 125.
В «Учреждении» власть генерал-губернатора и губернатора не имела
чѐткого разделения. Губернатор по-прежнему назначался центральной
властью, считался начальником губернии, в его полномочия входило право
обнародования законов, контроль деятельности всех учреждений губернии,
составлять и издавать распоряжения по губернским делам. Однако, посещая
столицу по своим губернским делам, наместник был обязан участвовать в
заседаниях Сената, с правом голоса наравне с членами Сената.126
Следовательно, наместник по положению во властной структуре был выше
по сравнению губернаторами.
Таким образом, губернатор, хотя и являлся правителем губернии, но его
роль в основном сводилась к административной деятельности и была
подчинена власти генерал-губернатора, как представителя высшей центральной
власти.
Зато
теперь,
губернаторы
отвечали
только
за
гражданские
хозяйственные дела, объем их полномочий стал более реальным для
исполнения.
регионального
124
«Учреждении»
управления,
способствовало
системы
следовательно, устанавливался своего рода
Там же. – пп. 82. – С. 236.
Там же. – пп. 84,87-90. – С. 236 -237.
126
Там же. – пп. 91. – С. 237.
125
единообразию
50
административный баланс на местах, который не всегда действовал планомерно
из-за нехватки подготовленных и добросовестных чиновных кадров.
При вступлении на престол, Павел I внѐс существенные изменения в
административную структуру местного управления. Подозрительный по
своей натуре, Павел I не доверял верховным правителям губерний и
наместничеств, назначенных на свои должности его матерью Екатериной II.
Практически сразу после вступления на престол он издаѐт указ от 22 декабря
1796 г.127, который предписывал Казначею произвести все перерасчѐты
между вновь образованными или изменѐнными губерниями и определить
расходы новых штатов губерний с учѐтом изменения этих штатов до 1 мая
1797 г. К этому сроку фактически должен был прекратить своѐ
существование институт генерал-губернаторов. Правда, данный статус он
оставил для А.А. Беклешова128, который отличался абсолютной честностью
на службе, назначив генерал-губернатором в Киеве.
То есть трѐхступенчатая структура власти была вновь переведена в
двухступенчатую: центральная власть – император, Сенат, региональная –
губернатор. Правда трѐхступенчатая система была создана на окраинах
России, в Москве129 и Санкт-Петербурге130, где наряду с губернаторами
вводилась
должность
военных
губернаторов, под
началом которых
находились войсковые части и столичная полиция. Одновременно это
доказывало исключительно гражданскую власть губернаторов в регионах.
Статус губернатора вновь изменился – он снова стал основным
«начальником» губернии, но Павел несколько ограничил власть губернатора.
Из подчинения губернатору были выведены губернские административные,
127
О сроках разбора и сдачи дел Присутственных мест, упразднѐнных по случаю нового
образования Губерний от 22 декабря 1796 N 17677 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 24. (6
ноября 1796-1798). – С. 249-250.
128
Беклешов Александр Андреевич // Русский биографический словарь. В 25 тт. / под ред.
А.А. Половцева. – СПб., 1900. – Т. 2: Алексинский - Бестужев-Рюмин. – С. 671.
129
Высочайше утвержденный устав столичного города Москвы от 17 января 1799 N 18822
// ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 25. (1798-1799 гг.). – С.528.
130
Высочайше утвержденный устав столичного города Санкт-Петербурга от 12сентября
1798 N 18663 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 25. (1798-1799 гг.). – С. 47.
51
хозяйственные, финансовые и полицейские учреждения и отданы в
подчинение Сенату.
Следующим этапом кадровой политики Павла I была ротация кадров,
сущность которой сводилась к замене неблагонадѐжных правителей
губерний на грамотных и достойных правителей. С этой целью Павел I,
указом от 6 октября 1799 г. «Об избрании кандидатов в их обеих столицах из
Сенаторов для объезда и осмотра по всей Империи всего принадлежащего до
Гражданской части»131, организовал ревизию с целью проверки состояния
местного управления на местах, и выявления злоупотреблений, волокиты и
состояния дел чиновников.
Следующий указ от 1 декабря 1799 г. «Высочайше утверждѐнные пункты.
Служащие в наставление Гг. Сенаторам избранным для объезда и осмотра
Губерний»132 определял пять направлений деятельности сенаторов-ревизоров:
проверка состояния правосудия на местах и деятельности полиции; законность,
точность распределения и своевременность поборов, выявление размеров и
причин недоимок; состояние земледелия на казѐнных землях; состояние лесов;
проверка дел в Платах призрения и Дворянских опекунствах.
К осени 1800 г. ревизионная комиссия сенаторов закончила свою работу,
было выявлено огромное число нарушений во всех направлениях проверки,
что привело к снятию с нескольких десяток чиновников в губерниях.
Надо отметить, что попытки Павла
управление,
ликвидировать
I преобразовать местное
злоупотребления
чиновников
своими
полномочиями не увенчались успехом.
Таким
образом,
на
основании
вышеизложенного
основными
документами реформирования и становления института губернаторства в
Российской империи стали:
131
Об избрании Кандидатов в обеих столицах из Сенаторов для объезда и осмотра по всей
Империи всего принадлежащего до Гражданской части от 06 октября 1799 N 19139 //
ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 25. (1798-1799 гг.). – С. 800-801.
132
Высочайше утверждѐнные пункты. – Служащие в наставление и руководства Гг.
Сенаторам, избранным для объезда и осмотра Губерний от 01 декабря 1799 N 19212 //
ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 25. (1798-1799 гг.). – С. 905.
52
1) Губернская реформа Петра I в 1708 г. с параллельным созданием
губернаторской власти, ответственной за обеспечение военных потребностей
и потребностей модернизации экономики России;
2) Реформа 1719 г. была направлена на разукрупнение губерний,
деление губерний на провинции во главе с воеводами, которые становились
высшей территориальной единицей. Губернии стали играть роль военных
округов, а губернатор по статусу становился в один ряд с воеводой.
3) «Наказ губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они
должны поступать»133 от 30 августа 1728 г. можно назвать первыми
важнейшим из законоположений XVIII в, который регламентировал власть
губернатора;
воскрешал
традиции
древнерусского
администратора
восстанавливая верховную единоличную власть в руках губернаторов.
4) «Наставление»134 губернаторам Екатерины II от 21 апреля 1764 г.
уже определяет губернатора, как доверенное лицо монарха, тем самым
повышая статусную роль губернатора, как правителя губернии.
5) Документ Екатерины II «Учреждения для управления губерний
Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г.135 стал первым из
законоположений, регламентирующий территориальное деление и структуру
управления территориальными единицами, но с введением наместничеств,
фактически ликвидировал губернскую систему, существенно снизил статус
губернатора как правителя губернии, определив верховным правителем
наместника (генерал-губернатора) с надзорными полномочиями над всеми
региональными учреждениями.
6) Павел I своими указами в декабре 1796 г., отказался от
наместнического деления российской империи, вернулся к губернскому
133
Наказ губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать от
12 сентября 1728 N 5333 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 8. (1728-1732 гг.). – С. 94.
134
Наставление Губернаторам от 21 апреля 1764 N 12137 // ПСЗРИ – СПб., 1830. – Т. 16.
(28 июня 1762-1765 гг.). – С. 716.
135
Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 N
14392 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 20. (1775-1780 гг.). – С.229.
53
делению государства, вновь превратил губернатора в высшую властную
инстанцию в губерниях136. Введение должностей военных губернаторов в
окраинах России, в Москве и Санкт-Петербурге скорее было разделением
военной и гражданской власти, чем ограничение абсолютной власти
губернатора в губернии.
§
3.
Воронежский
край
в
период
административно-
территориального деления России в XVIII в.
В 1701–1705 гг. Воронежское Адмиралтейство ведало 16 городами:
Воронеж, Коротояк, Усмань, Костенск, Орлов, Землянск, Острогоржск,
Ольшанск,
Демшинск,
Сокольск,
Белоколодск,
Елец,
Урыв,
Усерд,
Верхососенск, Доброй.
В результате губернской реформы Пѐтра I 1708 г. среди восьми
губерний была оформлена Азовская губерния, в составе которой находился и
Воронеж со своим округом: Коротояк, Усмань, Костенск, Орлов, Землянск,
Острогоржск, Ольшанск, Демшинск, Сокольск, Белоколодск, Елец, Урыв,
Усерд, Романов в степи, Доброе городище, Ряской, Скопин, Лебедянь,
Ефремов, Данков, Черн, Талицкий, Сапожок и Битюцкие сѐла137. Особый
статус Воронежа и его округа определялся изначально. Так, 3 февраля 1709 г.
Петр I отправил из Сум Азовскому губернатору «Роспись городам Азовской
губернии, посланная Ивану Андреевичу Толстому»138. Одновременно в
Воронеж было направлено ещѐ письмо Петра I к Федору Матвеевичу
Апраксину, в котором были указаны «Городы, которые надлежать ведать к
136
Блинов И. И. Указ. соч. – С.156.
Расторгуев В.И. Воронеж – Родина русского Военно-Морского флота. – Воронеж, 2002.
– С. 23
138
Роспись городам Азовской губернии, посланная Ивану Андреевичу Толстому от 3
февраля 1709 Письмо N 3032 // Письма и бумаги императора Петра Великого. – Л.-М.,
1950. – Т. 9. – Вып. 1. – С. 70.
137
54
карабелным воронежским делам»139. В итоге, по переписи 1709 года в
Воронежское Адмиралтейство входило 25 городов140.
18 февраля 1709 г. Петр I разослал губернаторам росписи губерний с
инструкцией проведения губернской реформы 141. Ф.М. Апраксин получил
такую же инструкцию, где царь Воронежское Адмиралтейство ошибочно
называет Воронежской губернией142. Возможно, эта описка, вызвана
пониманием Петра I того, что Воронеж наиболее удобно географически
расположен для центра Азовской губернии, но ему важно было закрепить
взятие Азова политически, экономически, географически. Одновременно,
Пѐтр I понимал, что Воронежский край в связи со строительством флота,
должен был иметь особый статус в рамках Азовской губернии. Так,
английский дипломат Ч. Уитворт отмечал в своѐм сочинении, что для царя
Воронеж и верфь представляют собой маленькую губернию143. Особый
статус Воронежа с приписными городами определялся подчинением
администраций городов непосредственно Ф.М. Апраксину, а не азовскому
губернатору И.А. Толстому. В своей монографии «Азовская губерния
(1709–1725 гг.): территория и высшие администраторы» Н.А. Комолов
делает вывод, что примерно в 1710 – 1712 гг. Воронежский край имел
статус обер-комендантской провинции в рамках Азовской губернии, но
абсолютно
самостоятельной144.
Самостоятельность
сохранялась
до
поражения России в Прутском походе.
После сдачи Азова Турции, центром Азовской губернии стал г. Тамбов,
резиденция Ф. М. Апраксина находилась в Санкт-Петербурге откуда он
139
Роспись городам, посланная в Воронеж к Федору Матвеевичу Апраксину от 3 февраля
1709 Письмо N 3033 // Письма и бумаги императора Петра Великого. – Л.-М., 1950. – Т. 9.
– Вып. 1. – С.-72.
140
Комолов Н.А. Азовская губерния (1709–1725 гг.): территория и высшие
администраторы. – Ростов-на-Дону, 2009. – С. 20.
141
К губернаторам от 18 февраля 1709 Письмо N 3067 // Письма и бумаги императора
Петра Великого. – Л.-М., 1950. – Т. 9. – Вып. 1. – С. 91.
142
К Федору Матвеевичу Апраксину от 18 февраля 1709 Письмо N 3070 // Письма и
бумаги императора Петра Великого. – Л.-М., 1950. – Т. 9. – Вып. 1. – С. 92.
143
Комолов Н.А. Указ. соч. – С. 26.
144
Комолов Н.А. Указ. соч. – С. 29.
55
руководил Воронежским краем совместно с вице-губернатором С. А.
Колычевым, находящегося в Тамбове. В 1715 году по настоянию генералгубернатора Апраксина административный центр Азовской губернии был
перенесѐн из Тамбова в Воронеж. И тем самым, Воронеж приобретает
важное административное значение, т.к. становится центром огромного по
территории региона.
В 1719 г. последовало новое разделение губерний на провинции. В
состав Азовской губернии вошло шесть провинций, главная из которых
была Воронежская, также вошли Елецкая, Тамбовская, Шацкая, Новое
правление Азовское (в Павловске) и Донские казаки. В 1722 г. Донские
казаки были выведены из подчинения Воронежского губернатора в свою
воинскую канцелярию145. С 1725 г. Азовская губерния была переименована
в Воронежскую.
В 1745 г. проводятся новые территориальные изменения Воронежской
губернии, в результате чего в неѐ вошли пять провинций: Воронежская,
Елецкая, Тамбовская, Шацкая и Бахмутская. Воронежской провинции были
приписаны крепости Тавровская, Хопѐрская, Черепахинская, Траншеменм, на
берегу р. Дон, вблизи г. Черкасска. Позднее была переименована в крепость св.
Анны и объединена с крепостью св. Димитрия, которая стала основой г. Ростовна-Дону. Воронежу были подсудны города Орлов, Усмань, Демшинск,
Костѐнск, Землянск, Коротояк, Урыв, Ольшанск, Усерд, Бирюч, Верхососенск,
Бобровск, Богучар, Валуйки, Палатов. К заводам Адмиралтейского ведомства
были приписаны города Былоколодск, Романов, Сокольск.
В 1766 году из Воронежской губернии была выведена Тамбовская
провинция, а к Воронежской провинции были присоединены Хопѐрск,
Борисоглебск, Битюцкая волость, крепость св. Димитрия, Боренские и
Козминские заводы; города Тавров и Урыв упразднены.
145
Михалевич В.К. Материалы для географии и статистки России, собранные офицерами
Генерального штаба. – М., 1862. – Т. 4. - С. 313.
56
В 1779 г. по Высочайшему Указу Воронежская губерния вновь
претерпела территориальные изменения. Теперь она состояла из 15 городов
с уездами: Воронеж, Бобров, Павловск, Калитва, Богучар, Беловодск,
Купянск, Валуйки, Ливенск, Бирюч, Острогожск, Коротояк, Нижнедевицк,
Землянск и Задонск146. В ходе второго этапа административно –
территориального реформирования Екатерины II, в 1779 году Воронеж
становится центром Воронежского наместничества, которое состояло из 15
уездных: Воронеж, Задонск, Бобров, Землянск, Нижнедевицк, Бирюч,
Ливенск, Калитва, Волуйки, Беловодск, Купенск, Богучар, Павловск,
Острогожск, Коротояк и 7 безъуздных городов: Крепость Тавров,
Ольшанск, Костянск, Урыв, Гвазда, Верхососенск, Икорецкая верфь147.
Воронежская губерния в ходе административной реформы была разделена
на два наместничества Воронежское и Тамбовское, но территория и
численность населения оставались значительными – 809600 человек, что
составляло 13 место среди 43 наместничеств.
При
вступлении
на
престол
Павла
I
наместничества
были
преобразованы в губернии, в результате в 1796-м образовалась Воронежская
губерния, состав, которой в 1797 году вновь изменился. Теперь Воронежская
губерния объединяла города с их уездами Ливенск, Острогожск, Калитва,
Беловодск, Купянск, Богучар были переведены в состав СлободскоУкраинской губернии, в результате в Воронежской губернии осталось 9
уездов. Только в начале XIX века территория Воронежской губернии стала
вновь увеличиваться, были возвращены Острогожский, Старобельский,
Богучарский, уезды и добавлен Новохопѐрский уезд148.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
146
Архимандрит Димитрий. Очерк постепенного населения Воронежской губернии. –
Воронеж, 1886. – С. 18-19.
147
Арсеньев К. К. Указ. соч. – С.116.
148
Воронежская губерния. – URL: http://metalloiskateli-info.ru (дата посещения 12.10.2016).
57
во-первых, в результате первой губернской реформы Петра I с 1709 г.
по 1711г. центром Азовской губернии был Азов, но Воронеж с приписными
городами сохранял особый статус. Фактически был самостоятельной
территориальной единицей;
во-вторых, особое положение Воронежа обуславливалось замыслами
Петра I создание Азовского флота для выхода в южные моря и защиты
южных границ от Османской Империи;
в-третьих, несмотря на постоянные территориальные изменения,
связанные с административно-территориальными реформами с 1715 г.
Воронеж постоянно оставался главным городом Воронежского края, а с 1725
года стал центром Воронежской губернии – одного из крупнейших регионов
России149.
На основании вышеизложенного материала главы можно сделать
следующие выводы:
во-первых, административно-территориальное деление в истории
России проводилось в соответствии с политическими потребностями
центральной власти и территориальными приобретениями, проводились с
целью
развития
экономики
и
стабилизации
внутриполитической
и
социальной ситуации в регионах, но эти цели в XVIII в. мало удавались;
во-вторых, в течение XVIII в. административно-территориальное
деление Российской империи неоднократно реформировалось, но проблема
несоразмерности по пространству губерний и по численности населения к
концу века сохранилась;
в-третьих, проблема несоразмерности губерний затрудняло управление
губерниями и мешало их развитию;
в-четвертых, статус губернатора в отношении губернского управления
постоянно менялся, то в сторону повышения, то понижения властных
149
Михалевич В.К. Указ. соч. С. 363.
58
полномочий, что связано с территориальными изменениями, политическими,
экономическими и социальными изменениями и потребностями монархии;
в-пятых, можно согласиться с мнением академика Ю.В. Готье150, что
основная цель центрального правительства при организации деятельности
губернаторов была направлена на обеспечение своей абсолютной власти в
регионах с помощью губернаторов, но стремление регламентировать каждое
управленческое действие областной власти, мешало правильно организовать
местное управление на местах.
150
Готье Ю.В. Указ. соч. – С. 283.
59
ГЛАВА II. Вклад Ф.М. Апраксина в развитие Воронежского края
в начале XVIII века
§ 1. Деятельность Ф.М. Апраксина в развитии Воронежского края в
начале XVIII века
Ф.М. Апраксин является представителем древнего благородного рода,
который происходил от знатного выходца из Большой Орды Солохмира.
Правнук Солохмира, Андрей Иванович Апракса, стал родоначальником рода
Апраксиных, сыновья которого при великом князе Иване III перешли на
службу в Москву. Возвышение Апраксиных произошло в правление царя
Федора Алексеевича, когда царь взял в жены дочь стольника Матвея
Васильевича Апраксина Марфу Матвеевну (1664-1715). Сыновья Матвея
Васильевича – Петр, Федор и Алексей служили Российскому Престолу и
награждены были вотчинами и чинами, а с 1709 г. Петр Великий пожаловал
Петра и Фѐдора в графы Всероссийской империи, а позднее в 1722 г был
возведен в графское достоинство и Андрей Матвеевич Апраксин. «Фѐдор
Матвеевич, Пѐтр Матвеевич и Андрей Матвеевич равным образом род свой
прославили службою…- при военных и гражданских делах, оказали многие и
знатные опыты своего усердия верности к пользе Государства»151.
Ф. М. Апраксин родился 27 ноября 1661 г. с 1682 г. Деятельность
Ф.М. Апраксина была широкомасштабна и огромна для изучения. В этой
главе я ставлю своей целью изучить его деятельность в должности
«адмиралтейца» непосредственно в его годы пребывания на Воронежской
земле в 1700-1707 гг.,1709 г. и генерал – губернатора с 1710 г.152
Взятие Азова было только первым шагом исполнения обширного плана
Петра, царь понимал необходимость дальнейшей военной деятельности в
151
Бобринский А.А. Дворянские роды, внесенные в Общий гербовник Всероссийской
Империи. – СПб., 1890. – Ч. 1. – С. 405.
152
Апраксин, граф, Федор Матвеевич // Военная энциклопедия / под ред. В. Ф. Новицкого
и др. – СПб., 1911. – С. 613-614.
60
южных морях. Царская Дума в октябре 1696 г. рассмотрев положение дел,
решила укрепить Азов, населить его русскими и поставить в нѐм сильный
гарнизон, но самое главное Дума пришла к выводу, что для политического
значения и материальных выгод России необходима морская сила –
«морским судам быть»153.
Не все понимали важное государственное значение создания флота,
даже среди близкого окружения Петра I считали корабельное дело очередной
потехой царя, которая ложилось тяжѐлым гнѐтом на все сословия.
Петру необходимы были верные, грамотные, понимающие в новом
корабельном
деле
единомышленники,
нужны
были
офицеры
для
командования кораблями. Часть таких людей были с ним ещѐ с юности, как
адмирал флота Франц Лефорт, ближайший сподвижник и фаворит Петра I А.
Д. Меньшиков, шотландский и российский военачальник Патрик Гордон.
Часть единомышленников остались с ним со времѐн Потешных полков и
Азовских походов, как Ф. М. Апраксин, Ф. А. Головин часть приехали с
Петром из Великого посольства – русский адмирал Крюйс Корнелиус, но
были рядом с ним и представители старинных дворянских родов, не
понимающих важности планов царя, особенно из-за отправки на учѐбу их
сыновей за границу154.
При поддержке Царской Думы Петр окончательно решил создать
русский флот, не уступающий европейскому и турецкому «Того ради всю
мысль свою уклонил для строения флота, и когда за обида Татарския
учинилась осада Азова, и потом оный счастливо взят, тогда, по неизменному
своему желанию не стерпел долго думать о том: скоро к делу принялся.
Усмотрено место к корабельному строению, угодное на реке Воронеж, под
городом того же имени, призваны из Англии и Голландии искусные мастера,
и в 1696 г. началось новое в России дело: строение великим иждевением
153
154
Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. – СПб., 1875. – Ч. 1. – С. 95.
Павленко Н.И. Пѐтр Первый и его время. – М., 1983. - С. 22.
61
кораблей, галер и прочих судов»155.
Новое корабельное дело требовало самоотверженности, честности,
преданности царю и его делу, а нередко среди начальников корабельного
строительства была сильная тяга к казнокрадству и взяточничеству, что
вредило созданию флота. Все работы по созданию русского флота
«требовалось чинить без мотчания (промедления) и порухи»; а неисправное
исполнение обещалось «всякое разорение и смертная казнь»156.
При такой спешности, строгости взысканий и общей неурядицы между
различными службами и чиновниками вместе с законными поборами и
повинностями появлялись лазейки для противозаконного вымогания взяток,
которых не гнушался и самый главный распорядитель корабельных дел в
Воронеже, А.П. Протасьев.
После проведения розыска, в начале 1700 г. Протасьев уже посмертно
был отрешѐн от адмиралтейских дел в Воронеже. Царский Шатѐр в
Воронеже, также называют Воронежский адмиралтейский двор157, ещѐ не
ведал постигшей судьбы Протасьева и вершил дела от его имени.
Для оптимизации деятельности, связанной с судостроением, был
учреждѐн Приказ Адмиралтейских дел. В 18 февраля 1700 г. последовало
назначение нового адмиралтейца. Это был подполковник Семеновского
полка, ближний стольник Фѐдор Матвеевич Апраксин. Близкий родственник
Государя, участник в потешных войнах и плаваниях, Апраксин пользовался
большим доверием у Петра и очевидно готовился им в помощники в главном
для Государя морском деле.
Так в 1693 г., в первую поездку в Архангельск, в котором Пѐтр
сосредоточил все свои планы будущей морской деятельности, он поручил их
исполнение 22-летнему Апраксину, назначив его архангельским воеводой.
155
Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. – СПб, 1858. – Т. 2. – С. 400.
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч. – С. 101.
157
Примечание: административный центр военно-морского управления в период
судостроения первых российских кораблей на Дону зимой 1695-1696 гг. находился под
непосредственным руководством царя Петра I.
156
62
Следя за постройкой царского судна, входил в сношения с приходящими
моряками, дважды плавал вместе с Государем по Белому морю, будучи в
течении 4-х лет в должности начальника единственного нашего морского
порта, имел возможность получить знания в морском деле. Отозванный со
своего поста в 1697 г., Апраксин, после возвращения Петра из Европы, был с
ним в Воронеже, участвовал в Керченском походе в 1699 г. Поэтому морское
дело было для Ф.М. Апраксина уже хорошо знакомым.
Петр I в феврале 1700 года перед отъездом из Москвы подписал ряд
важных государственных указов и назначений. Часть владимирского судного
приказа, заведовавшего делами кораблестроения, было отделено и стало
отдельным учреждением – адмиралтейским приказом с назначением
Апраксина в должность адмиралтейца.
25 февраля 1700 г. боярин Стрешнѐв уведомил Апраксина о новом
назначении, Фѐдор Матвеевич в тот же день писал Государю: «Указ о
принятии амиралтейских дел слушал и исполнить по воле Государевой то
дело готов. Полагаюсь во всѐм в твою Государеву волю. С сего означенного
числа неделю спустя к тебе, Государю, поеду»158
Государь ждал Ф. М. Апраксина в Воронеже, чтобы ввести в новую
должность и ознакомить с подробными инструкциями его будущих действий.
Теперь
вся
деятельность
нового
адмиралтейца
сосредоточилась
на
корабельных делах в Воронеже.
Одновременно с назначением адмиралтейцем Ф.М. Апраксина, были к
нему назначены два помощника: первый – стольник Григорий Андреевич
Племянников под именем «товарищ адмиралтейца», оставался в Москве для
заведования адмиралтейским приказом, а другой – стольник Пѐтр
Максимович Игнатьев, должен был управлять делами по исполнительной
части в Воронеже159. Интересно, что Приказ адмиралтейских дел имел свои
канцелярии и в Москве и Воронеже, когда Ф.М. Апраксин находился в
158
159
Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. – СПб., 1864. – С. 147.
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч. – С. 124.
63
Воронеже, Московская канцелярия работала в Москве, Воронежская
канцелярия работала, когда адмиралтеец уезжал в Москву.
Ф.М. Апраксин, возглавив Адмиралтейский двор в Воронеже, главной
задачей его руководства по-прежнему оставалась оборона и защита южных
земель от турецкого нападения.
В рамках этой задачи адмиралтеец отвечал за создание военных
кораблей,
снабжение
корабельными
снастями
и
вооружением,
комплектование команд и штата офицеров, проводку кораблей в Азов,
устройство верфи в устье Воронежа, строительство пушечного завода в селе
Липицах, заведение Адмиралтейства и доков в Таврове, постройку гавани и
укреплений в Таганроге, углубление мелководных устьев Дона, производство
гидрографических работ в море.
Когда Ф.М. Апраксин, прибыл в Воронеж, то обнаружил, что все
корабли, построенные здешними Компаниями имели большие недостатки
«были чрезвычайно узкими и сидели посему в воде нежели следовало»160.
Например, корабли Ступинской Компании оказались совершенно гнилыми.
При переводе кораблей через мелководное устье реки Дон испытывались
неимоверные затруднения.
Новоучреждѐнный Адмиралтейский приказ располагал ещѐ скудными
адмиралтейскими средствами, кроме собственных боевых принадлежностей,
свезѐнных в Воронеж в течение двух предшествующих лет, корабельные
запасы были только в небольшом количестве и на некоторых кораблях,
построенных наиболее добросовестными «кумпанствами». Как, например,
кумпанство Григория Дмитриевича Строгонова, о чем свидетельствуют
архивные данные государственного архива Воронежской области: «Указ
стольнику
Якову
Герасимовичу
Соловцову,
памяти
царицынскому
целовальнику, иноземцу боцману Якову Грошу и воронежцу Ивану Михнову
160
Берх В. Н. Жизнеописание первых российских адмиралов или опыт истории
российского флота. – СПб., 1831. – Ч. 1. – С. 106.
64
о доставке из Панина в Азов корабельных припасов кумпанства Григория
Дмитриевича Строгонова» 161.
В условиях напряжѐнности России и Швеции, Неуверенный в
надѐжности Турции соблюдать мир, Пѐтр Первый, желал иметь на южных
рубежах надѐжный Азовский флот. В марте 1701 г. он вместе с Апраксиным
в течение 3 месяцев провѐл ревизию флота, фортификационных укреплений.
Осматривая вместе, с Ф.М. Апраксиным и корабельными мастерами корабли
на Воронежских верфях, он только 12 кораблей признал способными к
боевым действиям, а ещѐ десять кораблей было решено переделать под
перевозку грузов162.
Петр I понимал, как опытный кораблестроитель все недостатки
деятельности кумпанств. Их корабли были разнокалиберны, часто деланы из
сырого леса, не соответствовали чертежам, часто вместо железных деталей
применялись деревянные, поэтому обладали низкой боевой способностью163.
Государь решил завершение недостроенных кораблей взять под контроль
государства и Адмиралтейского Приказа, а расходы возложить на кумпанства.
Таким образом, в 1700 года перед адмиралтейцем Ф. М. Апраксиным
первым стоял вопрос об окончательном расчете с кумпанствами: передача
кумпанейских судов в Адмиралтейский Приказ, разрешалось вместо
неизготовленных припасов рассчитываться денежными средствами по
особой оценке164.
Исполнение этой задачи было трудным. Не смотря, на строгие меры
кумпанщики с большой неохотой выплачивали недоимки, за некоторыми
числились до 1714 года. Апраксин при всем своем старании не мог снабдить
флот всем необходимым, и в июле 1700 года в своем донесении Ф. А.
Головину он предупреждал, что если бы срочно понадобились корабли для
161
ГАВО Ф. И. 171. – Оп. 3. – Д. 29 а. – Лл. 15-17 об.
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч. – С.131.
163
Мнение о Воронежских кораблях от 20 марта 1701 Письмо N 287 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1887. – Т. 1. – С. 321.
164
Елагин С. И. Указ. соч. – С. 149.
162
65
военного похода «великое бы бедство над собой починили»165. Надо
отметить, Федор Матвеевич, настолько ответственно и принципиально
относился к поручениям Государя, что в данном донесении указал в качестве
примера неисправности корабля «Три рюмки», построенный кумпанством
боярина Стрешнѐва и адмирала Головина166
Помимо
сложнейшего
вопроса
о
расчѐте
с
кумпанствами
Ф.М. Апраксину необходимо было выполнять и другие важные задания
Петра I. Так в «Инструкции Фѐдору Матвеевичу Апраксину» (1701 марта 23
– июня 13) перед адмиралтейцем ставились следующие задачи:
- в скором времени исправить гавань в Таганроге, Азовской крепости,
осмотреть шлюзы в Камышинке;
- произвести гидрографические работы в районе Долгой косы;
- организовать торговые дела в Таганроге и Азове;
- собрать все медные пушки и отправить в Москву, а заменить на
железные;
- обеспечить поставку лесов с Хопра и Медведицы на исправление
кораблей;
- на Донском устье в море сделать пристань для мелких судов с
опознавательным признаком и избами;
- вокруг Таганрога засеять «желудями для лесу», а по побережью до
города засадить ивы;
- для сбережения леса, искать торф для обогрева и приучать людей
использовать торф и камыш;
- «кирпичу и камня сверх всех готовить, сколько возможно; к
предначатым делам»167.
Для исполнения инструкций Петра I, Ф.М. Апраксин вместе с
К. Крюйсом в июне-августе 1702 г. осмотрел проводимые работы в Азове и
165
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч. – С. 125.
Там же.
167
Инструкции Фѐдору Матвеевичу Апраксину от 23 марта – 13 июня 1701 Письмо N 368
// Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1887. – Т. 1. – С. 442-443.
166
66
Таганроге, определил средства защиты важных опорных пунктов на границе
с Турцией. Здесь были проведены большие работы по укреплению гавани
Таганрог. Сама гавань была расширена и позволяла теперь принимать на
зимовку значительное количество корабельных судов одновременно, о чѐм
сообщает Апраксин Петру I «В гавани, государь, зимуют 10 кораблей, да две
галеры да яхта, а достальныя зимуют в Азове, для того, что требуют
починки»168. Также заграждались мелководные устья Дона, кроме более
глубокой Кривой кутерьмы, которая укреплялась, обозначалась маяками169.
Находясь в Азове, в ожидании корабля «Благое начало» из
разведывательной торговой попытки в Керчи, Ф. М. Апраксин вместе с вицеадмиралом Корнелиусом Крюйсом и шведским картографом Питером
Бергманом170, лично участвовал в исследовании Азовского моря в районе
Долгой и Кривой косы. Исследования и картографирование реки Дон и
Азовского моря продолжались с 1701 года по 1704 год. На сегодняшний день
сохранилось восемь карт Питера Бергмана и точная карта Азовского моря и
устья Дона Корнелиуса Крюйса, которые позволяли проводить корабли через
мелководье устья Дона, в Азовское море и далее в Чѐрное море.
При назначении Ф.М. Апраксина в должность адмиралтейца, Государь
поручил ему не только защиту рубежей, строительство и починку кораблей,
но и заведывание всеми лесами воронежского края их сбережение для
корабельного строительства. Сам Петр I отмечал высокие строительные
качества дубового леса на Воронежской земле. Так, Шипов лес в Павловском
округе, он называл: «Магазином корабельных строений».171По распоряжению
Ф. М. Апраксина в 1700 – 1701 гг. в уездах Воронежского края была
произведена опись лесов и создана служба сторожей и объездчиков для
168
Письмо Ф. М. Апраксина к государю от 8 октября 1702 К N 453 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – С. 399.
169
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч. – С.132.
170
Питер Бергман. – URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения 10.10.2016)
171
Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и экономическое описание
Воронежской губернии. – Воронеж, 1800. – С. 123.
67
охраны172. За самовольную вырубку были введены большие штрафы: одно
годное дерево- 10 рублей173. Особое значение придавалось сохранению
дубов. Так, Ф. М. Апраксин в ответном письме от 10 марта 1702 года к
«товарищу адмиралтейца» Петру Игнатьеву напоминал об указе Великого
Государя «… в тех местах где сечен дуб, а они того не стерегли, за посечку
дубную и за не досмотр их и за взятки на тех местах тех объездчиков и
сторожей казнить смертью – повесить» 174.
Контроль за лесным хозяйством Воронежского края значительно
увеличил
и
без
того
обширную
и
разнообразную
деятельность
Ф.М. Апраксин175.
В июне 1703 года Ф.М. Апраксин писал Государю «изволишь Ты
писать, чтобы готовить 30 кораблей, я рад, сколько могу без всякой лености;
только Государь тебе известно: воинских от 40 пушек кроме Ступинских и
Наевых нет. Хотя их щемоть и довольно, только к делу не годятся. Ныне их
на устье 28, … только зело худы и требуют много починок»176. Одним
словом, весь находившийся Воронежский флот требовал на ремонт больше
денег, чем на строительство нового флота.
С девяностых годов XVII века оставалась острая потребность
Воронежского адмиралтейства в мастерах корабельных дел, способных
достроить и переоборудовать корабли «кумпанств» и построить новые по
указанию царя. Пѐтр ещѐ в годы Великого посольства пригласил на работу
по контракту на воронежские верфи иностранных кораблестроителей:
англичан Джона Дена, Осипа Ная, Яна Терплия177, Ричард Козенц голландцев
отца и сына Геренса и Питера Выбе. По указу Государя прошли обучение за
172
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 85. – Л. 2 об.
Об описи лесов во всех городах и уездах, от больших рек в сторону по 50, а от малых
по 20 верст от 19 ноября 1703 N 1950 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 4. – С. 228.
174
Елагин С. И. Указ. соч. – С. 295.
175
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 12. – Л. 3 об.
176
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 18 июня 1703 г. КN 534 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – Т. 2. – С. 557-558
177
Устрялов Н.Г. Указ. соч. – С.401.
173
68
границей русские мастера Федосей Моисеевич Скляев и Гаврила Авдеевич
Меншиков, Лукьян Верещагин.
В
первом
десятилетии
XVIII
века
масштабы
отечественного
кораблестроения значительно возросли. В качестве доказательства активной
деятельности Ф.М. Апраксина в этот период в корабельных делах и
сотрудничества с корабельными мастерами можно привести следующие
сведения.
Осип Най работал на верфях Воронежа, Таврова и Осереды, им были
построены военные суда: «Черепаха» (линейный корабль), 58 пушек,
«Шпага» (линейный корабль), 60 пушек, «Сулица (линейный корабль), 60
пушек, «Скорпион» (линейный корабль), 60 пушек, «Цвет войны» (линейный
корабль), 60 пушек, «Святой Илья» (фрегат, 1703), 26 пушек178. Все корабли
Осипа Ная отличались прочностью и добротностью, но были тихоходны.
Ричард Козенц работал на Воронежской верфи в 1700 – 1709 годах.
В этот период на верфях Воронежа и Таврова им были построены военные
корабли: «Спящий лев», 70-пушек, и совместно с Осипом Наем в 1707 году
четыре корабля, 80 пушек, в 1709 году спустили на воду три корабля по 48
пушек и один корабль, 24 пушки, в 1710 году четыре корабля по 48 пушек179.
Учитывая мелководье рек Дона и Воронеж, Ричард Козенц уменьшил осадку
кораблей, но при этом сумел сохранить их огневую мощь.
Соотечественник Осипа Ная Ян Терплий на Воронежской верфи по
заданию Ф.М. Апраксина переделкой кораблей построенных итальянскими
мастерами в 1697 году по найму кумпанств, которые были сделаны не
качественно. О планах переделки кораблей нам известно из документов
Воронежского архива «Сказка иноземцев- мастеров корабельного дела,
отписка Приказа адмиралтейских дел и др. документы о проекте
переустройства 10 кораблей, сделанных итальянскими мастерами, для
178
Веселаго Ф. Ф. Список русских военных судов с 1668 по 1860 год // Суда Азовского и
Черноморского флотов. – СПб., 1872. – С451-452.
179
Там же. – С. 453.
69
использования в военных целях180. Статьи с распоряжениями Ф. М.
Апраксина о том, что необходимо делать в строительстве кораблей разных
кумпанств, о строительстве слободы на берегу Воронежа, о разведении
кузнецов, плотников и др. по кумпанствам и участникам строительства и др.
вопросам.» (от 7 июня 1701 г.)181
Выбе Геренс со своим сыном Питером Геренсом построили на
воронежской верфи в 1701 году линейные корабли «Разжѐнное железо», 36
пушек и в 1703 году - «Воронеж»182, 62 пушки.
Немало русских корабельных мастеровых, прошедших обучение
корабельному делу в Европе, трудилось на Воронежских верфях рядом с
иностранными мастерами. Так, Федосей Скляев совместно с Государем, под
руководством и чертежам самого Петра I, построил первый за счѐт
государственной казны линейный корабль «Гото Предестинация» (58 пушек),
которая была спущена на воду 27 апреля 1700 года. С 1705 по 1709 годы
совместно с Государем Федосей Скляев построили следующие военные
корабли: «Старый дуб» (70 пушек), «Ластка» (50 пушек) и «Старый орѐл»
(80/82 пушек)183.
Доказательством активной деятельности может служить следующий
факт, что за период адмиралтейства Ф. М. Апраксина на Воронежской земле
был построен 31 линейный корабль с вооружением от 24 до 82 пушек,184 и
это не считая десятков корабельных судов других рангов.
В 1703 году под руководством Ф.М. Апраксина инженером Перри была
сделана попытка поднять воды реки Воронеж, но оказалась неудачной:
шлюзы сооружѐнные инженером не выдержали половодья. Поэтому Пѐтр I
перед отъездом из Воронежа 19 апреля 1705 года приказал перенести верфи в
180
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 80. – Л. 1-15 об.
Там же.
182
Веселаго Ф. Ф. Указ. соч. – С. 451.
183
Там же – С. 451.
184
Подсчитано мною Г.А.Я.
181
70
устье реки Тавровка, о чѐм дал письменную инструкцию адмиралтейцу, в
которой были следующие положения:
- построить небольшую фортецию для корабельных дел;
- жильѐ расположить за фортецией;
- построить редуты по берегам реки;
- построить доки для кораблей около горы, высотой выше талой воды
на 3 фута;
- в первую очередь строить стены и мосты;
-произвести замеры полой воды 19, 20, 21 апреля 1705 года и выбрать
места строительства верфи.185
В помощь Ф.М. Апраксину в строительстве доков был дан русский
корабельный мастер Ф. Скляев, а Перри был отстранѐн.186
Работы в Таврове велись под неусыпным контролем адмиралтейца,
однако же и он находился под таким же контролем у Государя, что чѐтко
прослеживается в их переписке. Так уже 23 апреля в своѐм письме к царю
Фѐдор Матвеевич сообщает «Доношу вашему величествию: место, где
строить доки под корабли, обыскали…»187 Также в этом письме он просит
подтвердить Стрешнѐву о присылке дополнительно плотников, чтобы
выполнить работы в срок, также просит прислать 100 каменщиков для начала
строительства доков из камня.
Тавровская верфь была построена в ноябре 1705 года, т.к. 27 ноября
1705 года Апраксин сообщает, что назначил для охранения устья на реке
Тавровоке Рыбенский и Изюменский полки «государь, у них у обеих семьсот
человек;
и
при
них,
государь,
малым
набегом
учинить
ничего
невозможно».188
185
Инструкции Фѐдору Матвеевичу Апраксину от 19 апреля 1705г. Письмо N 808 //
Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 318-319
186
Елагин С.И. Указ. соч. – С. 216.
187
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 23 апреля 1705г. Письмо N 809 // Письма и
бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 811-812.
188
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 6 августа 1705г.Письмо N 856 // Письма и
бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 863.
71
Ф. М. Апраксин должен был также контролировать и обеспеченность
верфи работными людьми, корабельными мастерами. Труднее всего было
сформировать бригады плотников189. Так для выполнения в срок работ, на
постройку одного корабля требовалось не менее 60 плотников, для железных
работ на корабле необходимо было 4 кузнеца, для отделочных деревянных
работ - по одному столяру и живописцу, а также корабельные специалисты –
один мастер и два его помощника - подмастерья190.
Корабельные дела такого масштаба требовали постоянного притока
рабочих рук на Воронежскую землю. Валовый наряд из разных местностей
по присылке работных людей не отвечал потребностям, т.к. описи были не
точны, и не одна местность не могла выполнить наряд.
Для урегулирования притока постоянного числа работных людей, Пѐтр
I решил отказаться от системы нарядов, а применить приписку городов к
Воронежскому
Адмиралтейству,
которые
согласно
потребностям
судостроения должны были обеспечивать государево дело людьми,
пропитанием, и материалы. По заданию Ф.М. Апраксина, помощник
адмиралтейца Пѐтр Максимович Игнатьев в кратчайшие сроки с октября
1700 года по март 1701 год проверил описные книги десяти городов. О
трудности данного задания Игнатьев жаловался в письме к Апраксину191.
По результатам поверки к Воронежскому адмиралтейству были
приписаны в марте 1701 года 10 городов и в июне ещѐ один: Воронеж,
Коротояк, Усмань, Костенск, Орлов, Землянск, Доброй, Демшинск,
Сокольск, Белоколодск, Елец192. Таким образом, приписанные города
должны были поставлять по наряду Приказа адмиралтейских дел крестьян и
работных людей в Воронеж для исполнения корабельных дел: в 1700 году –
189
Тетради записные всяким письмам и делам, кому что приказано и в котором числе от
Его Императорского Величества Петра Великого 1704, 1705 и 1706 годов с приложением
примечаний о службах тех людей, к которым сей Государь писывал. – СПб., 1774. – С.
144-145.
190
Карпов А., Коган В. Азовский флот и флотилии. – Таганрог, 1994. – С. 27.
191
Елагин С. И. Указ. соч. – С. 155.
192
Расторгуев В. И. Указ. соч. – С. 23
72
20939 человек193, в 1707 году это число возросло до 26976 человек, а в 1702
году уже 28811 человек194.
При себе каждый работник должен был иметь строительные
инструменты, а иные и должны были прибыть и с лошадью. Эти города
освобождались от корабельного налога, но хлебный сбор для содержания
войск сохранялся. Адмиралтеец Ф.М. Апраксин требовал с воевод
приписных городов обеспечивать съестными припасами царский двор Петра
I во время пребывания его в Воронеже195. Воеводы имели росписи полного
количества припасов и вели строгий учет, о чем отписывались Апраксину196.
Для населения исполнение государева дела ложилось тяжким бременем и
вело к массовому бегству работных людей с верфей. По распоряжению Ф. М.
Апраксина воеводы приписных городов и хозяева крестьян обязаны были
проводить розыск беглецов и возвращать их назад. В государственном
архиве
Воронежской
области
сохранились
документы,
которые
свидетельствуют о строгости розыска и наказания беглых крестьян и
работных людей. Например:
- Челобитная полковника О. Булганова, отписка Ф. М. Апраксина
елецкому воеводе Т. Тютчеву и др. документы о сыске крестьян О.
Булганова, живущим в Оскочном Елецком уезде (от июня 8 1700 г.)197.
- Роспись ельчан – работных людей. Отписки Ф. М. Апраксина
добренскому воеводе Ю. О. Максимову и демшинскому воеводе О. Акимову
о сыске и высылке В Воронеж на строительство стругов нетчиков и беглецов
(от
июня 8 1700 г.)198.
- Отписка землянского воеводы Василия Инатьева
в Приказ
Адмиралтейских дел Федору Матвеевичу Апраксину о поимке беглого
193
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 55. – Л. 1-2 об.
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 94. – Л. 20 об.
195
Елагин С. И. Указ. соч. – С. 292.
196
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 10а. – Л. 3 об.
197
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 18. – Л. 2 об.
198
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 34. – Л. 1-16 об.
194
73
«работного человека» Ивана Дровенникова (на обр. стороне пометка о
определении меры наказания) (мая 4 1704 г)199.
-
Переписка
белоколодского
воеводы
Михаила
Матрунина
с
адмиралтейцем Федором Апраксиным о присылке из Белоколодска в г.
Воронеж нетчиков и беглецов (июля 16 1702 г)200.
- Отписка землянского воеводы Василия Инатьева в Приказ
Адмиралтейских дел Федору Матвеевичу Апраксину о приеме девяти беглых
крестьян и семи лошадей и рассылки их по прежним местам жительства
(июля 3 1704 г.)201.
Не случайно, Ф. М. Апраксин уделял огромное внимание розыску и
наказанию беглецов и нетчиков, так в письме Государю от 1 августа 1704
года он обращается с просьбой «Укажи ко мне прислать приказ, чтобы тех
своевольников переимать; естьли не изволишь, то конечно Украина
запустеет: из городов, Государь, которые приписаны к корабельным делам,
выбежало больше трѐх тысяч человек, и стали пусты»202. Такие же сведения
сообщает и Н. Бестужев, что, в 1705 году бежало в казачьи городки по Дону
до 3000 человек, в результате многие селения вовсе опустели.203 В ответном
письме о беглых Пѐтр I указал адмиралтейцу «…учини так: взяв солдат,
пошли и, перехватав, посажай на каторги».204
Непрестанно для проведения строительных работ, ремонта кораблей
требовались плотники, кузнецы, каменщики, работные люди, матросы, но
наблюдалась постоянная нехватка людских ресурсов, не смотря на строгий
учѐт людей и постоянные просьбы в письмах к Петру от Ф.М. Апраксина205.
199
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 16а. – Л. 1-4 об.
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 5. – Л. 1-6 об.
201
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 4 а. – Л. 1-3об.
202
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 1 августа 1704 г. Письмо N 710 // Письма и
бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 675-676.
203
Бестужев Н.А. Опыт истории Российского флота. Государственное союзное
издательство судостроительной промышленности. – Л., 1961. – С. 105.
204
К Ф.М. Апраксину от 21 августа 1704 Письмо N 710 // Письма и бумаги императора
Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 141.
205
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 275. – Л. 1 об.
200
74
Из-за изнурительного труда, в скором темпе, жары или холода, массового
скопления людей, начинались эпидемии.
Имеются сведения во многих источниках подтверждающий данный факт.
Так летом 1701 г. Игнатьев доносил Апраксину, что подготовка
кораблей к весне, а также строительным и корабельным делам в Воронеже
мешала массовая эпидемия, которая подкосила и матросов, и мастеровых, и
работных людей.206
В августе 1703 г. были закончены работы по строительству шлюзов,
можно было продолжать ремонт и строительство кораблей, но среди
присланных в Воронеж работных людей из московских земель открылась
повальная болезнь. По этому случаю Апраксин писал Петру I: «повели
прислать человек триста из Сум, Харькова, Ахтырки и других слободских
полков, мню быть им нашему воздуху непротивну. А за московных Государь
зело трудно иметь, великой им упадок живѐт; а более умирают Лихорадкой и
пухнут»207. Эпидемия господствовала долгое время, потому, что и в 1704
году просил Петра I о присылке новых работных, на что получил отказ от
царя «О прибавке людей работных до вашего возрату делать невозжно» 208.
Так, в письме Ф.М. Апраксина к царю от 6 августа 1705 года
проводится перепись больных и умерших с 1 июля по 3 августа работных
людей, мастеровых и матросов: из мастеровых и работных людей болело и
стали не пригодны к работе на долгое время – 2224 человека, умерло 48209.
Сам Пѐтр I в письме Апраксину сильно печалился, что третий год не
оставляют массовые болезни верфи на Воронежской земле210.
206
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 34. – Л. 1-16 об.
Письмо Ф. М. Апраксина к государю от 11 сентября 1703г. К N 578 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – С. 650.
208
К Фѐдору Матвеевичу Апраксину от 21 августа1704 Письмо N 710 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 141.
209
Письмо Ф. М. Апраксина к государю от 6 августа 1705 КN 856. // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 864.
210
К Фѐдору Матвеевичу Апраксину от 26 сентября 1703 Письмо N 589. // Письма и
бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1889. – . 2. – С. 251.
207
75
Ф.М. Апраксин так же обязан был формировать и контролировать
корабельные команды из матросов и морских офицеров. Эта задача была
осложнена следующими проблемами: обучение новобранцев и подготовка
офицерских кадров. Осложнение вызывала и большая смертность среди
матросов. Первыми русскими матросами в 1700 году, в Воронеже, стали 600
человек набранные из солдат и приставленные к обучению морскому делу. В
1701 году к матросскому учению были направлены 35 матросов из Азова и
100 солдат из Азовских полков211. Подготовка специалистов морского дела
проходила в учебных подразделениях при дворах и мастерских в Воронеже, в
сентябре 1702 года обучалось уже 1200 человек212. В 1703 году
Ф.М. Апраксиным была открыта Адмиралтейская школа для начальной
подготовки матросов, офицеров, и корабельных мастеров. Но это не решало
до конца проблемы укомплектования морских экипажей: в связи с Северной
войной, очень часто матросы с Воронежа пересылались в Санкт-Петербург
для формирования экипажей Балтийского флота.
В декабре 1702 года из 7000 новобранцев в Воронеж поступило 394
человека213, но в течение следующего года, согласно резолюции Петра I, 400
матросов забрали в Петербург214. Нехватка численного состава морских
экипажей объяснялась и частыми эпидемиями, о чем Ф.М. Апраксин
сообщал Государю в очередном письме от 6 августа 1705 года, матросов –
учеников и матросов на кораблях болело 1038 из них умерло 29215.
Воронежскому
адмиралтейству
во
главе
с
Ф.М.
Апраксиным
приходилось заниматься не только строительством верфей, доков, кораблей,
но необходимо было создавать местные промышленные предприятия для
211
Елагин С. И. Указ. соч. – С. 200-201.
Расторгуев В. И. Указ. соч. – С. 25.
213
Елагин С. И. Материалы для истории русского флота. – СПб., 1865. – Ч. 1. – С. 27.
214
Резолюции на доклад Фѐдора Матвеевича Апраксина от 23 декабря 1703 Письмо N 607
// Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – С. 299.
215
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 6 августа 1705 КN 856. // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 864.
212
76
обеспечения строительства судов216, их вооружение, оснащение, содержание,
обеспечение
всем
необходимым
для
содержания
работных
людей,
корабельных мастеров, солдат и матросов, их командиров и работных людей.
Так, Болховитинов упоминает о создании литейного Липецкого завода
приписанного к Воронежу (1703 год). Ф.М. Апраксин лично контролировал
этот завод, ездил испытывать пушки, о чѐм писал Петру I «На железные,
Государь, заводы ездил пробовать пушек, и пробовал осмифунтовых сто
двадцать; из тех не вытерпили пробы только две пушки; и вылиты зело
гладки…»217. Такие заводы создавались и в других уездах: в Белозерском
уезде, в Рамонском уезде. О таком же литейном заводе в Воронеже по
производству пушек пишет путешественник из Голландии Корнелий де Бруин
в своей книге «Путешествие через Московию, в Персию, Индию и другие
страны Востока». Много сил и здоровья Ф. М. Апраксин вкладывал в
строительство и работу этих заводов, он постоянно инспектировал их, о чем
отчитывался Государю: «…Для пушечного, государь, литья еду сам на
Рамановские заводы, истинно, государь, с великой нуждою: через избу не могу
перейтить от болезни своей; аднакож буду там жить, покамест уставлю и при
себе велю лить полкартауны»218. Эти литейные заводы также производили
сопутствующие материалы и инструменты для кораблестроения.
В Воронеже на нужды Адмиралтейства были созданы и работали
кирпичный, канатный, пороховой, черепичный, можжерный, блочный
заводы. Работали мастерские по пошиву флагов, вымпелов, по изготовлению
мачт, по изготовлению вѐсел, по пошиву одежды и обуви и т.д. Работали
кузницы219.
216
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 3а. – Л. 4 об.
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 6 августа 1705 КN 856 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 865.
218
Письмо Ф.М. Апраксина к государю 11 сентября 1703 КN 578 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – С. 651.
219
Расторгуев В. И. Указ. соч. – С. 62.
217
77
В Адмиралтейском дворе были построены избы для
мелких
корабельных ремесел, чертежная светлица. Во дворе Адмиралтейства
находился трехэтажный Цейхгауз, который был предназначен для хранения
вся материальная часть флота220. В районе Воронежа и Чижовки работали три
пильных мельницы, а так же ветряные мукомольные мельницы и винокурни.
В Воронежском крае на плодородных землях выращивались зерновые
культуры и хмель.
Таким образом, заводы, мастерские, кузницы на Воронежской земле
производилось все необходимое для военного флота, армии и населения.
В 1707 году, после смерти генерал- адмирала Ф.А. Головина, Пѐтр I
вызвал, Ф.М. Апраксина в Петербург. 22 февраля 1707 года Государь
назначает Апраксина Адмиралом и Президентом Адмиралтейства. Теперь
Генерал-Адмирал Ф.М. Апраксин стал управлять всеми делами морского
ведомства221. В 1707-1710 гг. Ф.М. Апраксин управлял Воронежским
адмиралтейством только как администратор, через распоряжения и указы
воронежскому коменданту С.А. Колычеву, который руководил всеми
военными делами в Воронеже и приписанных ему городах. Исключением
является 1709 г., когда Ф.М. Апраксин пребывал в Воронеже для
организации преобразования Азовского флота222.
На основании выше изложенного можно сделать следующие выводы:
во-первых, с назначением Ф.М. Апраксина в новую должность, на его
плечи легла огромная ответственность за исполнение планов Петра I по
строительству на юге страны военно-морского флота;
во-вторых, под руководством Ф.М. Апраксина был сформирован
Азовский флот из десятков кораблей и судов;
220
Болховитинов Е.А. Указ. соч. – С.58.
К Федору Матвеевичу Апраксину от 5 февраля 1705 Письмо N 1564 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1907. – Т. 5. – С. 70.
222
Белавенец П. И. Генерал-адмирал Федор Матвеевич Апраксин. Краткий
биографический очерк. – Ревель, 1899. – С. 8.
221
78
в-третьих, Воронежская верфь была оснащена доками и шлюзами,
построена Тавровская верфь значительно укреплена Азовская крепость,
построена Таганрогская гавань;
в-четвертых, были впервые проведены картографические работы по
изучению Азовского моря и Дона;
в-пятых, под руководством Ф.М. Апраксина Азовский флот стал
сдерживающим фактором для Турции на южных рубежах России;
в-шестых, в результате деятельности Воронежского Адмиралтейства
под руководством Ф. М. Апраксина параллельно с кораблестроением
развивалась промышленное производство Воронежского края;
в-седьмых, был получен значительный опыт в кораблестроении и
мореходстве, что способствовало успешному созданию Балтийского флота;
в-восьмых,
организационная
и
руководящая
деятельность
Ф.М. Апраксина в качестве адмиралтейца способствовало формирования
городского населения г. Воронеж и вносила изменения в городской облик223;
в-девятых, Пѐтр I не ошибся в выборе адмиралтейца: анализ
административной и военной деятельности Ф.М. Апраксина на Воронежской
земле, доказывает, что успешное решение государственных задач, всегда
связано с правильным выбором руководящих кадров.
§ 2. Ф.М. Апраксин – генерал-губернатор
Ф.М. Апраксин 6 февраля 1710 г. был назначен Петром I генералгубернатором Азовской губернии224, в составе которой находился и Воронеж
с приписными городами. О значимости этих земель для царя говорит сама
должность – генерал-губернатор, такой же должности был удостоен А.Д.
Меньшиков, в управлении которого была Санкт-Петербургская губерния.
223
ГАВО. – Ф. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 80. – Л. 1-15 об.
Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Историческобиографические очерки / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. – Воронеж, 2000. – С. 29.
224
79
Как указывалось, в первой главе моей работы, резиденция генералгубернатора находилась в Санкт-Петербурге, что связано с задачей обороны
Санкт-Петербурга от шведов. Находясь в северной столице, Ф. Апраксин
активно управлял Азовской губернией, умело подбирая кадры на местах и
требуя от них соблюдения его указов и распоряжений. Прежде всего, его
мнения и утверждения требовали вопросы, связанные с назначением
должностных лиц. Указом от 15 февраля 1712 г225. генерал-губернаторам и
губернаторам предоставлялось право назначения городовых комендантов с
внесением об этом сведений в Канцелярию Сената. Азовский вице-губернатор
С.А. Колычев подчеркивал в одном из писем, что комендантов никуда «без
повеления» Ф.М. Апраксина не определял. Роспись должностных лиц Азовской
губернии 1714 г. заканчивалась губернаторской пометой, предписывающей
комендантам быть в должности «по прежней моей росписке» и без письма
никого «не переменять»226. Ф.М. Апраксин знал многих комендантов лично по
их службе в Адмиралтейском приказе. Так, в письме к вице- губернатору С.А.
Колычеву от 22 февраля 1715 г227. он дает положительную характеристику
подполковнику А.Чихачеву, назначенному ландратом, но часто право
окончательного решения оставлял вице- губернатору.
Рассматривая управленческую деятельность Ф. М. Апраксина в Азовской
губернии, 1712 г. можно определить, как своеобразный Рубикон его
губернаторства. Турция в 1710 году объявила войну России, Петр I
отправляется в Прутский поход против Турции. Сложная политическая
ситуация, вынуждает Петра I решать проблемы в южном регионе страны. Снова
деятельность Ф.М. Апраксина в апреле – середине мая 1711 года связана с
Воронежем и Тавровым. Царь в начале 1711 года направляет генерала –
адмирала Ф. М. Апраксина и вице – адмирала К. Крюйса в Тавров. В мае 1711
225
О выборе Губернаторами в городы Коммендантов по своему усмотрению, из людей
способных от 15 февраля 1712 N 2484 // ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 4. - С. 805.
226
Комолов Н. А. Указ. соч. – С. 97.
227
Там же.
80
года Апраксин вышел с эскадрой из 9 кораблей228 в море, чтобы сразиться с
турецким флотом, но турки не решились на открытый морской бой.
Генерал-адмирал возглавил оборону Таганрога, куда и пришел царский
указ, сообщающий о заключении мирного договора с Турции, по которому
Азов с землями переходил к туркам, а Таганрог – разрушить229. Старые
корабли сжечь, а пригодные продать туркам.
Федору Апраксину предстояло частично уничтожить, частично
продать, частично эвакуировать- все то, что он с таким радением создавал. А
создано было немало: несколько лет обозы груженых подвод везли из
Воронежа в Архангельск, С-Петербург и Москву необходимые запасы и
вооружения для Балтийского флота. Только для перевозок корабельных
припасов и пушек в 1713 г. было использовано 9018 подвод, а в 1714 г. –
1811 подвод230.
Благодаря инициативе Ф.М. Апраксина г. Воронеж в 1715 г. становится
центром Азовской губернии, а позднее Воронежской. 22 января 1715 г. в
письме Ф.М. Апраксина к вице- губернатору С.А. Колычеву поставил вопрос
о переносе резиденции из Тамбова в Воронеж231.
Генерал-губернатор тщательно контролировал положение дел в
губернии с помощью ежемесячных отчетов губернской администрации и
определял
первоочередные
задачи,
лично
вникал
в
вопросы
обороноспособности губернии. Ф. М. Апраксин осуществлял постоянный
контакт с Азовской губернией с помощью его Петербургской канцелярии,
которой приходилось рассматривать из Азовской губернии входящих бумаг
более 29 тысяч и исходящих бумаг более 25 тысяч в год232.
228
Берх В.Н. Указ. соч. – С. 114.
Ф.М. Апраксину от 28 июля 1711 Письмо N 4629 // Письма и бумаги императора Петра
Великого. – М., 1964. – Т. 11. – С. 43.
230
ГАВО. – Ф. Ф- 296. – Оп.1. – Д.25. – Л. 2 об.
231
Акиньшин А.Н. Указ. соч. – С. 30-31.
232
Михалевич В.К. Указ. соч. – С. 316.
229
81
В результате нового административно – территориального деления 20
мая 1719 г. Ф.М. Апраксин закончил свою деятельность на Воронежской
земле, т. к. был назначен генерал- губернатором Ревельской губернии233.
На основании выше изложенного можно сделать следующие выводы:
во-первых, Ф.М. Апраксин проявил себя не только как генераладмирал, но и как и талантливый административный деятель;
во-вторых, Ф.М. Апраксин являлся ответственным исполнителем
Петровских задач, даже тогда когда ему пришлось разрушить то, что он
создал – Азовский флот;
в-третьих, Ф.М. Апраксин, в качестве генерал- губернатора Азовской
губернии, способствовал развитию Воронежского края и г. Воронежа.
§
3.
Исторические
памятники
как
свидетели
деятельности
Ф.М. Апраксина на Воронежской земле
На
представителях
государственной
власти
всегда
лежит
ответственность за выполнение государственных задач. От того какой будет
их деятельность, очень часто зависит какой след они оставят в истории.
Здания могут разрушиться, документы сгореть, но по отдельным
фактам, воспоминаниям очевидцев можно найти исторические свидетельства
о жизни и деятельности исторической личности, особенно такой, которая
непосредственно принимала участие в государственных делах, задуманных
Пѐтром I.
На сегодняшний день в Воронеже сохранилось мало памятников
свидетельствующих о деятельности адмиралтейца и генерал- губернатора Ф.
М. Апраксина. Время, люди исторические события в нашем регионе
разрушили многие сооружения – памятники - свидетельства деятельности Ф.
233
Об устройстве Губерний и об определении в оных Правителей от 29 мая 1719 N 3380 //
ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 5 (1713-1719). – С. 701.
82
Апраксина. Но, так как его деятельность в нашем регионе непосредственно
связана с деятельностью Петра I, такие свидетельства можно отыскать.
«Воронежский областной краеведческий музей» является одним из
источников таких свидетельств. В музее имеется три зала, посвящѐнные
истории кораблестроения на Воронежской земле, в которых имеются
сведения о деятельности Ф.М. Апраксина.
Так, в центре зала № 17 «Кораблестроение 1» находится экспозиция
«Гото Предестинация» (или «Божье Предвидение»)234.
Первый линейный корабль строился по чертежам и под руководством
самого царя и русских корабельных мастеров Федосея Скляева и Лукьяна
Верещагина. Строительство корабля на Воронежской верфи началось в
период адмиралтейства Протасьева 19 (29) ноября 1698 г., окончание
строительства корабля и спуск на воду 27 апреля 1700 г. происходил в
начальный период адмиралтейства Ф.М. Апраксина. По свидетельству
датского посла Пауля Гейнса церемония торжественного спуска на воду
«Гото Предистинации» происходила в присутствии Петра I, членов его
семьи, представителей высшей знати и чиновничества235. До апреля 1702 г.
корабль находился на воронежской верфи, затем переведѐн 17 апреля 1702
года к устью реки Воронеж. В обязанность Ф.М. Апраксина входила
сбережение «Предестинации», переделка днища корабля под условия реки236.
Из-за частого изменения уровня воды в реке, по указанию Государя,
Апраксин руководит строительством шлюзов, плавучих доков для создания
условий
сохранения
и
ремонта
ценимого
Петром
I
корабля:
«Всемилостивейший Государь. О здешнем вашему величествию доношу:
подделки под корабль «Предистинацию» делаю, и в сентябре месяце будут
234
Воронежский областной краеведческий музей. – URL: http://museum-vrn.ru/ (дата
посещения: 07.10.2016)
235
Комолов Н. Приготовления поистине грандиозны // Воронежский курьер. – 1995. – 14
ноября. – С. 3.
236
К Федосею Моисеевичу Скляеву от 19 апреля 1705 Письмо N 810 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 320.
83
готовы»
237
. Морская служба корабля, направленного к городу Азову,
началась только с 1710 года, а в 1711 году «Предистинация» несла
сторожевую службу в эскадре под командованием Корнелия Кюйса, которая
защищала Таганрогскую гавань и азовское побережье от турецкого флота.
Пѐтр I 12 июля 1711 года заключил мир с Турцией, о чѐм сообщил
Сенату и который утвердил мирный договор15 июля 1711 года238.
В своих письмах Государь от 12 июля, 17 июля, 28 июля, 3 августа 1711
года сообщает генерал-адмиралу Ф.М. Апраксину о заключении мира с турками
и поручает ему отдать им Азов и разрушить Таганрог, но исполнять приказ не
спеша, пока не придѐт сообщения об отъезде шведского короля из Турции239.
Пѐтр I хотел сохранить «Предестинацию», отправив еѐ в числе
нескольких кораблей через Дарданеллы в Петербург, но Турция воспротивилась
и выкупила 4 корабля: «Гото Предестинацию», «Ластку», «Лизет», «Мункер» за
26 167 венецианских червонцев240 В Журнале Ф.М. Апраксина так описываются
эти события «…И октября 3 числа, по отдании на оных судах должной чести ис
пушек, царского величества флаги и вымпелы сняты, и солдаты и морские
служители на 12 канчабашах отправлены в Троицкой, а турки, взошед на оные
карабли, пошли в Царьград…»241.
В этом же зале, напротив экспозиции «Гото Предестинации» находится
копия еѐ чертежа. Чертеж, датированный 26 июня 1700 года, выполнен
Питером Бергманом очень подробно и раскрашен акварелью242. В июне 1702
года Питер Бергман и Ф.М. Апраксин в течении трех недель изучали
237
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 14 августа 1705 КN 856 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1893. – Т. 3. – С. 865.
238
О заключѐнном мире с Турками, которым положено уступить все завоѐванные у них
города, а вновь построенные укрепления разорить от 15 июля 1711 N 2399 // ПСЗРИ –
СПб., 1830. – Т. 4 (1700-1712 гг.). – С. 716-717.
239
Ф.М. Апраксину от 3 августа 1711 Письмо N 4657 // Письма и бумаги императора
Петра Великого. – М., 1964. – Т. 11. – С. 67.
240
Елагин С.И. Указ. соч. – С. 239.
241
Ф.М. Апраксину от 14 ноября 1711 К N 4896 // Письма и бумаги императора Петра
Великого. – М., 1964. – Т. 11. – С. 566.
242
Питер Бергман. – URL: https://ru.wikipedia.org (дата посещения: 10.10.2016)
84
Азовское море между отмелями, результатом их совместной работы стали
подробные гидрографические карты243 .
Еще один памятник-свидетель находится этом зале – это диорама с
историческим названием «Воронежская корабельная верфь». На диораме
показана Воронежская верфь, которая находилась на Петровском острове.
Здесь, в период адмиралтейства Ф. М. Апраксина, было построено: 42
корабля, 61 бригантина, 13 будуаров и около 300 мелких судов244. Сама
верфь за годы его адмиралтейства была расширена и оборудована
доками и шлюзами.
Напротив входа в зал «Кораблестроение 1» находиться снимок
почтовой печати Воронежского Адмиралтейского двора, увеличенный в
разы с оригинала, которой Ф. М. Апраксин опечатывал свои отчеты и
распоряжения.
Таким образом, благодаря обязательству адмиралтейца сохранять
значимый для царя корабль, его организационным работам по реконструкции
верфи и строительству новых морских судов, до наших дней дошло немало
сведений о деятельности Ф.М. Апраксина, связанной с Воронежским краем.
В зале № 16 «Кораблестроение 3», в центре находится экспозиция
продукции литейных заводов, созданных под руководством Ф.М. Апраксина:
большой галерный якорь, чугунные ядра, пушка чугунная «Олонец»,
присланная в качестве образца, для Воронежского Адмиралтейства,
причальная
тумба
и
корабельный
фонарь.
Напротив
экспозиции
представлены корабельные инструменты, найденные на месте Воронежской
верфи. Все экспонаты датированы началом XVIII в.
На правой стене зала в верхнем ярусе расположен стенд с
информационно-художественным материалом: изображения Цейхгауза и
корабельные инструменты периода деятельности Ф.М. Апраксина на
Воронежской
243
244
земле.
В
нижнем
ярусе
находится
карта-схема,
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч. – С. 132.
Расторгуев В.И. Указ. соч. С.95. (количество морских судов подсчитано мною – Г.А.Я.)
85
представляющая размах судостроения в Воронежском крае в первой четверти
XVIII в. На данной схеме изображены река Дон и все еѐ притоки, которые
использовались для сплава строительного леса и перевода кораблей в Азов,
Таганрог и другие верфи. Так же указаны города, приписанные к
Воронежскому Адмиралтейству, перепись, которых была организована Ф. М.
Апраксиным245. Справа от схемы находятся копии с гравюры, начала XVIII
в., здания Цейхгауза246 – склада военно-морского снаряжения в Воронеже и
гравюры портрета Ф. М. Апраксина, рядом помещена копия его письменного
распоряжения по разным вопросам кораблестроения датированная 1701 г.
На левой стене зала «Кораблестроение 3», в верхнем ярусе зала
находятся изображения реконструкций Адмиралтейского двора – место
службы Ф. М. Апраксина, в нижнем ярусе помещена картина художника В.
П. Трофимова «Воронежское Адмиралтейство».
Так же в этом зале на стене помещена копия письма-распоряжения
Петра I к Ф. М. Апраксину от 5 февраля 1707 года, в котором царь
приказывает адмиралтейцу «…в начале марта изволте ехать в Питербурх:
зело нужно. А о послушании под вашу куманду к обер-каменданту Брюсу
указ от губернатора послан» 247.
В зале № 15 «Кораблестроение 2» сразу обращает на себя внимание
увеличенная копия старинной гравюры-панорамы «Вид Воронежа и
корабельной верфи в 1703 г.», которая расположена полукругом, для
создания ощущения объѐма и пространства. Автор гравюры голландский
путешественник Корнелий де Бруин. Подлинник гравюры де Бруин
выполнил в феврале 1703 года и позднее разместил в своей книге
«Путешествие через Московию в Персию, в Индию и другие страны
Востока». Рядом с панорамой на постаменте размещен подлинный экземпляр
245
Елагин С.И. Указ. соч. – С.155.
Воронежский областной краеведческий музей. – URL: http://museum-vrn.ru (дата
посещения: 07.10.2016)
247
К Федору Матвеевичу Апраксину от 5 февраля 1707 Письмо N 1564. // Письма и
бумаги императора Петра Великого. – СПб., 1907. – Т. 5. – С. 70.
246
86
этой книги на голландском языке, изданный в Амстердаме в1718 году. Книга
раскрыта на Главе XIII «Описание Воронежа. Поездка на реку Дон.
Возвращение в Москву. Отъезд Его Величества в Шлейтеленбург».248 На
русском языке в России книга впервые была издана в Москве в 1873 году.
Внимательно изучим гравюру голландского путешественника и
обратимся к книге за подсказкой его обозначений. На гравюре почти
картографически изображѐн Воронеж, буквами отмечены строения и
Воронежская верфь: А-Царский дом, В- Верфь, С – Дворец, D- Амбар, ЕПарусный двор, F – Дом А. Д. Меньшикова, G– Дом Ф.М. Апраксина, H–
церковь Успенской Богородицы (Адмиралтейская), I – Церковь Козьмы и
Дамиана, K - Собор, L- Церковь Пятницкой Богородицы, М- старое русло
реки, N- новое русло реки249. По расположению домов на гравюре в
отношение дома царя можно определить статус соратников Петра I в
кораблестроительном деле – ближе всех к его резиденции находились дома
А.Меньшикова, Ф. Апраксина, Ф. Головина.
Большинство зданий, изображѐнных на гравюре К. де Бруина были
уничтожены в 1748 году сильным пожаром в Воронеже, после которого
уцелели только каменные этажи цейхгауза250. В годы Великой отечественной
войны, в 1942 году, был разрушен Цейхгауз – последний архитектурный
источник, рассказывающий нам о Фѐдоре Матвеевиче251. Поэтому гравюра и
книга голландского путешественника имеют большую ценность для нас, как
исторические свидетели деятельности Ф. М. Апраксина в должности
Воронежского адмиралтейца. Так, на гравюре изображѐн дом Апраксина,
Цейхгауз, который он строил, Успенская церковь в которой он участвовал во
248
Воронежский областной краеведческий музей. – URL: http://museum-vrn.ru (дата
посещения: 07.10.2016)
249
К. де Бруин.« Путешествие через Московию» / под ред. О. М. Бодянского. – М., 1873. –
С. 127.
250
Болховитинов Е. А. Указ. соч. – С. 60.
251
Комолов Н.А. Голландский «пророк» в нашем городе. // Воронежский курьер. – 1995. –
5 окт. – С. 3.
87
всех торжественных молебнах по случаю спуска кораблей на воду252,
парусный
двор,
который
также
строился
в
начале
XVIII
века,
государственная воронежская верфь. Все эти объекты были непосредственно
связаны с разносторонней деятельностью Ф. Апраксина в должности
адмиралтейца на Воронежской земле.
В книге К. де Бруина адмиралтеец упоминается несколько раз, причѐм
подчѐркивается важность его должности - «заведовал Адмиралтейством»253.
Далее он описывает события в Воронеже от 6-7 февраля 1703 года перед
Великим постом из частной жизни знатных дворян и высших офицеров, и
отмечает гостеприимство Апраксина.
Справа от копии гравюры К. де Бруина размещен стенд-схема:
«Населенные пункты поставлявшие рабочию силу на липецкие заводы»254.
Ниже находятся копии с гравюр начала XVIII в.: «Парусная мельница в
Воронеже» и «Схема устройства парусной мельницы».
Слева
от
Л. Магницкого
копии
гравюры
«Арифметика
К.
де
Бруина
сиречь наука
находится
числительная.
учебник
С разных
диалектов на славянский язык переведенная, и воедино собрана и на две
части разделенная» 255 присланный в Воронежскую Адмиралтейскую школу
по заказу Ф. М. Апраксина.
В верхнем ярусе зала находятся стенды с портретами соратников Петра
I и справочным материалом, рядом с портретом Б. А. Голицына расположен
портрет Ф. М. Апраксина.
Экскурс по залам Воронежского областного краеведческого музея
доказывает нам, что деятельность Ф.М. Апраксина на Воронежской земле
252
Комолов Н.А. Успенская Адмиралтейская церковь г. Воронежа как уникальный объект
историко-культурного наследия // Материалы региональной научно-практической
конференции Историко-культурное наследие: проблемы исследования и преподавания 7-8
октября 2004 года. – Тамбов, 2005. – С. 39.
253
К. де Бруин Указ. соч. – С. 123.
254
Воронежский областной краеведческий музей. – URL: http://museum-vrn.ru (дата
посещения: 07.10.2016).
255
Удивительная судьба книги. - URL: http://museum-vrn.ru (дата посещения: 08.08.2016).
88
оставила значительный след в истории края, но также имеется возможность
расширить фонд музея в плане более подробного освещения деятельности
адмиралтейца.
Очередным памятником деятельности Ф.М. Апраксина являются
исторические сведения о первой русской Адмиралтейской школе, которая по
указанию Петра I, весной 1703 года была организована адмиралтейцем на
дворе канатного производства около старых «Московских ворот». Это была
первая государственная, общеобразовательная, морская, русскоязычная
Адмиралтейская школа в Воронеже, которая готовила матросов, младших
морских офицеров, бомбардиров, корабельных мастеров, конопатчиков и
других специалистов корабельного дела.
Создание школы было вызвано острой необходимостью нехваткой
русских морских кадров. Еще 8 июля 1702 года Ф. М. Апраксин писал царю
« Толко, государь, зело оскудение в афицерех; караблей милостию Божиею,
множитца, аафицеров и матрозов малитца. Если так будет бес прибавки,
ничаво добра зделать не возможно»256. Первыми учениками школы стали
отобранные
по
способностям
90
молодых
людей
драгунов257.
из
Первоначально ученики получали знания по словесности и арифметики. По
просьбе Ф. М. Апраксина в Воронеж были посланы буквари, азбуки,
Часословы, Псалтыри и учебники по арифметике Л. Магницкого.
В
настоящее
Адмиралтейской
время
школы
один
хранится
экземпляр
в
из
книжном
первых
фонде
учебников
Воронежского
областного краеведческого музея – это учебник Л. Магницкого «Арифметика
сиречь наука числительная. С разных диалектов на славянский язык
переведенная, и воедино собрана и на две части разделенная», который
содержит обучающий материал по арифметике, геометрии, алгебре,
тригонометрии, геодезии, астрономии и навигации. Ученики школы
256
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 8 июля 1702 К N 437 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – . 371.
257
Бантыш-Каменский Д. Апраксин, граф, Федор Матвеевич. // Словарь достопамятных
людей русской земли. – М., 1836. – Ч. 1. – С. 48.
89
одновременно с теоретическими знаниями получали практические навыки на
кораблях Азовского флота. По выпуску Ф. М. Апраксин лично проверял
готовность выпускников школы к морской службе и корабельным делам о
лично докладывал Государю: «На воронежское, государь, устья отправляю
для осторожности маеора Рикмана с восмьюстами человеки, да матрозов,
которыя выростки, научил изрядно пятьсот человек: те будут на караблях»258.
В 1741 году адмиралтейство было упразднено, возможно, тогда была
закрыта
за
ненадобностью
и
школа.
Сегодня
напоминанием
о
просветительской деятельности Ф. М. Апраксина в Воронеже служит
памятный знак на улице Кардашова, установленный в июне 2003 года в честь
300-летия адмиралтейской русской школы259.
В 2012 году в благодарность за активное развитие русского флота и
Воронежского края в городе Воронеже в Успенском Адмиралтейском храме
были установлены памятные доски с барельефами основателю русского
флота Петру I и его сподвижникам генерал-адмиралу Ф. М. Апраксину,
адмиралу К. И. Крюйсу260.
В память о деятельности адмиралтейца Ф.М. Апраксина на Воронежской
земле, в г. Воронеж в микрорайоне Подгорный есть улица Апраксина.
Немаловажными свидетелями деятельности Ф. М. Апраксина в
должности
адмиралтейца
многочисленные
Воронежского
письменные
Адмиралтейства
исторические
источники.
являются
В
фондах
Воронежской областной универсальной научной библиотеки им. И.С.
Никитина имеются в большом объѐме энциклопедические, исторические и
статистические
источники,
в
которых
есть
сведения
о
личности
Ф.М. Апраксина и его деятельности на Воронежской земле (Приложение 5 ).
258
Письмо Ф.М. Апраксина к государю от 3 мая 1703 К N 511 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – С. 525.
259
Петровская кузница морских кадров. – URL: http://www.infovoronezh.ru (дата
посещения 30.09.2016).
260
Успенский Адмиралтейский храм. – URL: http://uspenskiy-adm-hram.ru (дата посещения
30.09.2016)
90
На основание выше изложенного можно сделать следующие выводы:
во-первых, на территории Воронежского края сохранилось немало
исторических свидетельств о деятельности Ф.М. Апраксина;
во-вторых,
проведѐнное
исследование
доказывает,
деятельность
Ф.М. Апраксина в должности адмиралтейца была сложной и многоплановой,
требующая
организаторских
способностей
и
профессионализма;
в-третьих, исследование показало, что фонд Воронежского областного
краеведческого музея можно значительно пополнить полученными мною
историческими сведениями.
§ 4. Награды Ф. М. Апраксина как оценка его деятельности центральной
властью
В 1708 г. Апраксин был награжден золотой именной медалью за
спасение Санкт-Петербурга от попытки шведского корпуса генерала
Любекера и флота Анкерштерна захватить столицу. Медаль была отчеканена
в честь него по указу Петра. Медаль имела портрет Ф.М. Апраксина и
надпись на одной стороне: «Царского Величества адмирал Ф. М. Апраксин»,
а на другой - изображен флот, построенный в линию, с девизом «Храня сие
не спит; лучше смерть, а не неверность». В настоящее время сохранились
более поздние копии с данной медали, а подлинник исчез (Приложение 6).
В 1710 году Петр I за верность и храбрость произвел его в графы и
Действительные Тайные Советники. 14 июня 1710 г. Ф. М. Апраксин, за
освобождение Выборга, был награжден высшей наградой - Орденом Святого
Андрея Первозванного и золотой шпагою осыпанной алмазами, которые
Пѐтр I собственноручно возложил на победителя261. Ф.М. Апраксин стал
шестнадцатым кавалером ордена из 38 кавалеров удостоенных этой награды
при Петре I.
261
Лубченков Ю.Н. 100 великих аристократов. – М., 2003. – С. 227.
91
Значимость такого признания Ф.М. Апраксина центральной властью
подчѐркивается
статутом
ордена,
жѐстким
цензом:
обязательное
христианское вероисповедание, графский или княжеский титул, звание
сенатора, генеральский или адмиральский чин; отсутствие телесных
недостатков у кандидата, возраст – старше 25 лет, а также достойное
состояние, чтобы соответствовать награде. Также могли получить Орден
Святого Андрея Первозванного губернаторы, за многолетнюю, не менее
10 лет, верную и полезную для государства службу262.
Идея Ордена Святого Андрея Первозванного была задумана Петром
после Великого посольства. О времени учреждения ордена существует
несколько версий, но мы согласимся с Д. Бантыш-Каменским, который
опираясь на свидетельства секретаря Цесарского (австрийского) посольства в
Москве Иоанна Георга Корба, очевидца возложения первого ордена на
фельдмаршала Ф. Головина, который указывает дату – 20 марта 1699 г.263
Трижды составлялись проекты Устава: первый составил учредитель ордена –
Пѐтр I, второй – Пѐтр II, а третий – Анна Иоановна, только в 5 апреля 1797 г.
Павел I издал «Установление о Российских Императорских орденах»264.
Знаки различных именований Российского Кавалерского Ордена
Святого Апостола Андрея Первозванного:
Лента голубая через правое плечо.
Крест синего цвета в двуглавом и тремя коронами увенчанном орле,
представляющий распятого на нем Святого Апостола Андрея Первозванного,
и по четырем концам имеющий четыре золотые латинские буквы S. A. P. R.
означающие Sanctus Andreas Patronus Russiae. На другой сторон в середине
орла хартия из которой написан девиз орденской: за веру и верность.
262
Бантыш-Каменский Д. Списки кавалерам четырех орденов: Св. Апостола Андрея
Первозванного, Св. Великомученицы Екатерины, Св. Благоверного Великого Князя
Александра Невскаго и Св. Анны. С приложением Статутов первых двух орденов и
ордена св. Анны. – М., 1813. – С. 25-26.
263
Бантыш-Каменский Д. Указ. соч. – С. 7.
264
Установление о Российских Императорских орденах от 5 апреля 1797 N 17.908 //
ПСЗРИ – СПб., 1830. – Т. 24. (6 ноября 1796-1798). – С. 569.
92
Звезда серебряная, имеющая в середине в золотом поле крест гладкий
голубой Святого Андрея. В окружности в голубом поле над крестом корона и
тот же орденский девиз золотыми буквами. Кавалеры носят звезду на левой
стороне. В торжественных случаях вместо ленты орденский крест носится на
золото цепи265 (Приложение 7).
Ордена Святого Андрея Первозванного являлся высшей наградой
Российской Империи до 1917 г.
30 августа 1725 г. за заслуги пред Отечеством в день Святого
Александра Невского, Екатерина I возложила на себя, Ф.М. Апраксина и
других особ, кавалеров Ордена Андрея Первозванного, Орден Святого
Александра Невского266. Орден задуман был ещѐ Петром I как награда за
военные заслуги. Позднее, 21 мая 1725 г. он был учреждѐн Екатериной I для
награждения военных и статских особ. Следует отметить, что Ф.М. Апраксин
был награжден этим орденом как административный деятель в должности
генерал-губернатора267.
Орден Святого Александра Невского стал третьим орденом среди
государственных наград и считался орденом второго класса для особ мужского
пола268. Екатерина учредила орден, но устава Ордена Святого Александра
Невского не было даже в проекте. Только 5 апреля 1797 г. Павел I установил
официальный статут и описание Ордена Святого Александра Невского:
Лента красная через левое плечо.
Крест красного цвета, в промежутках которого – двуглавые орлы, в
середине изображение Святого Александра на коне. На другой стороне в
белом поле его вензель с Княжескою Короною.
Звезда серебряная, в середине звезды в серебряном поле вензелем
выведено имя Святого Александра Невского под Княжескою Короною. В
265
Там же. – С. 570-571.
Бантыш-Каменский Д. Указ. соч. – С. 169.
267
Там же. – С.174.
268
Установление о Российских Императорских орденах от 5 апреля 1797 г. № 17.908 //
ПСЗРИ. – СПб., 1830. – Т. 24. (6 ноября 1796-1798). – С. 573.
266
93
окружности золотыми буквами на красном поле девиз ордена: «За труды и
Отечество»269 (Приложение 8).
Ф.М. Апраксин был удостоен этой награды в последние годы своей
жизни. Что является доказательством высокой оценки центральной властью
его деятельности и заслуг перед Отечеством.
Таким образом, на основании выше изложенного можно сделать
следующие выводы:
во-первых, именная награда Ф.М. Апраксина за спасение столицы и
победу шведских корпуса и флота, подчѐркивает высокую оценку Петром I
полководческие способности адмирала и его верность Отечеству;
во-вторых, Ф.М. Апраксин был награждѐн центральной властью
высшей государственной наградой – Орденом Святого Апостола Андрея
Первозванного, учитывая жѐсткий ценз награждения этим орденом, можно с
уверенностью сказать, что он много сделал для защиты Отечества;
в-третьих, в своей работе мы исследовали и доказали активную
административную деятельность Ф.М. Апраксина на Воронежской земле,
награда Орденом Александра Невского, как государственного гражданского
деятеля является важным историческим фактом, подтверждающим наше
видение.
§ 5. Оценка личности и деятельности Ф.М. Апраксина современниками
и историками
Фѐдор Матвеевич Апраксин прожил яркую, но трудную жизнь. В его
жизни были взлѐты иногда падения, но основой его жизни всегда было –
верное служение государю Петру I. Находясь, постоянно в окружении царя,
Апраксину всегда приходилось соответствовать его задачам и требованиям.
269
Там же. – С. 571.
94
В историографии сохранилось немало свидетельств оценки его деятельности
и характера.
Мнение об Ф.М. Апраксине его соотечественников и самого Петра I нам
известно из писем царя и его соратников, в которых просматривается к нему
уважение и положительная оценка его деятельности. Так, в письмах, Пѐтр I
неоднократно просил обращаться к нему по-простому, без величия270,
советовался по многим вопросам корабельного дела, заботился о его
здоровье и душевном спокойствии, часто шѐл ему на встречу в его
ходатайствах о других людях.
Царь высоко ценил деятельность своего соратника, об этом говорит
быстрый рост Ф.М. Апраксина по служебной лестнице: стольник Петра I,
1693 – 1696гг. – двинский воевода и губернатор Архангельска, с 1700 г. в
чине адмиралтейца возглавлял Адмиралтейский приказ, 28.09.1707 г. –
генерал-адмирал
и
президент
Адмиралтейства,
1717-
президент
Адмиралтейской коллегии и сенатор. Но, Петр I понимал, что преданный ему
Апраксин, не во всем был согласен с царем и даже сказал ему об этом
однажды: «хоть ты всегда одобрял мои предприятия, особенно в морской
части, но я читаю в сердце твоем. Что если умру прежде тебя, ты будешь
один из первых охуждать всѐ, что я сделал»271. Предположение Петра не
оправдались и Апраксин остался верен его делу до конца жизни.
Историки XIX века: Д. Бантыш-Каменский272, Ф.Ф. Веселаго273
Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон274 отмечали его хлебосольность, не смотря на
очень близкое расположение царя отсутствие завистников, абсолютную
преданность Петру, готовность со всеми делится радостными новостями.
270
К Федору Матвеевичу Апраксину от 21 октября 1702 Письмо N 468 // Письма и бумаги
императора Петра Великого. – СПб., 1889. – Т. 2. – С. 97.
271
Апраксин, граф, Федор Матвеевич // Военная энциклопедия / под ред. В. Ф. Новицкого
и др. – СПб., 1911. – С. 614.
272
Бантыш-Каменский Д. Деяния знаменитых полководцев и министров, служивших в
царствование государя императора Петра Великого. – М., 1812. – С. 100.
273
Веселаго Ф.Ф. Указ. соч. – С. 144.
274
Апраксины. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона . В 86 тт. / под ред.
И.Е. Андреевского. – СПб., 1890. –Т. 1А(2). – С. 928-929.
95
Принципиальность, невзирая на должности, мог прямо или иносказательно
отстаивать своѐ мнение. Благодаря этим качествам, Ф. М. Апраксин сумел
заработать всеобщее уважение. В.Н. Берх в своѐм «Жизнеописании первых
Российских адмиралов» наиболее ярко выразил значимость Ф.М. Апраксина
среди современников, он отмечал, что многие высшие сановники нуждались
в его покровительстве275.
Высоко ценил заслуги Ф.М. Апраксина и потомок Петра Великого –
император Николай II. Так, в 1896 г. по распоряжению Николая II, в честь Ф.
М. Апраксина - основателя русского флота, броненосцу береговой обороны
Балтийского флота было присвоено имя «Генерал-адмирал Апраксин»276.
Каким же был генерал-адмирал Ф.М. Апраксин в оценках иностранных
современников? Здесь нет единого мнения: одни отзываются о нѐм
положительно, другие резко отрицательно, третьи имеют двойственную
позицию.
Так, Джон Ден, британский офицер, который служил в русском флоте с
1711 – 1722 гг. и лично знал Ф. М. Апраксина, в своей книге «История
Российского флота в царствование Петра Великого» характеризует генераладмирала как человека высокой организованности, обладающего хорошей
памятью, умеющего держать свой авторитет генерал-адмирала при равных
себе и подчинѐнных. Подчеркивает его способность при решении каких либо вопросов, применяя поведение раба добиваться своего, не навлекая
гнева государя «Когда я как адмирал спорю с вашим величеством по званию
флагмана, я никогда не могу уступить, но, коль скоро вы предстаете царем, я
знаю свой долг»277. Отмечая его дружелюбный нрав, писал о его стремлении
пресечь всякие склоки и ссоры. Апраксин был верным другом и друзей
выбирал на всю жизнь. Д. Ден ссылаясь на мнение других людей, говорит о
275
Берх В. Н. Указ. соч. – С. 141.
Белавенец П.И. Генерал-адмирал Федор Матвеевич Апраксин. Краткий
биографический очерк. – Ревель, 1899. – С. 31.
277
Ден Д. История Российского флота в царствование Петра Великого /пер.с анг.
Е.Е. Путятина. – СПб., 1997. – С. 94.
276
96
его приверженности к соблюдению чинопочитания и требовательности
выполнения этого от других и одновременно Апраксин всегда проявляет
отцовскую заботу к своим подчинѐнным. Д. Ден подчѐркивает его храбрость
и стремление всегда держать слово «Я, Апраксин, даю вам моѐ слово»278.
Резко противоположного мнения об Апраксине был Ч. Уитворт,
британский посол в России, который характеризовал Фѐдора Матвеевича, как
очень мстительного человека, любящего принимать подношения279.
Пленный швед Л. Ю. Эренмальм в своей книге «Состояние России при
Петре I» 280, отмечал жестокость и бескультурье, амбициозность и себялюбие
Ф.М. Апраксина, хотя мною таких сведений больше нигде не обнаружено,
поэтому с этим утверждением я не согласна. Одновременно Л. Ю. Эренмальм
отмечает его стремление к справедливости во всѐм.
Голландский путешественник К. де Бруин, побывав в гостях у Ф.М,
Апраксина в Воронеже, отмечал его гостеприимство и хлебосольность281.
В современной историографии оценка личности и деятельности Ф.М.
Апраксина сходна с мнением буржуазных историков, и даже о его
злоупотреблениях в период управления упоминается вскользь, при этом
подчѐркивается его преданность Петру I282.
Изучив, современную историческую литературу, труды Н.А. Комолова,
В.П. Загоровского, В.А. Пронько, Н.Ф. Ковалевского, В.И. Федорченко,
Ю.Н. Лубченкова и др., можно обобщить их оценку личности и деятельности
Ф.М. Апраксина. Большую часть своей государственной деятельности он
посвятил созданию и укреплению флота России, отличался умением и
знанием в морском деле, хотя проявлял нерешительность в организации
боевых операций, т.к. всегда стремился чѐтко выполнять указания Петра I.
Особо отмечены уважение и авторитет Ф.М. Апраксина среди личного
278
Ден Д. Указ. соч. – С. 96.
Сборник Русского исторического общества. – СПб., 1884. – Т. 39. – С. 404.
280
По сведениям иностранных современников. – URL: http://moyuniver.net (дата
посещения: 15.11.2016).
281
К. де Бруин. Указ соч. – С. 124.
282
Акиньшин А.Н. Указ. соч. – С. 27-28.
279
97
состава флота283. Был противником дворцовых интриг, склок, умел защищать
друзей и отличался чувством справедливости. Был спокойным и сдержанным
по характеру, отличался гостеприимством и домовитостью.
На основание вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
во-первых, личная переписка Ф.М. Апраксина с Петром I и его
соратниками
доказывает
его
способность
оставаться
верным
своим
традициям, царю и Отечеству, что способствовало активной исполнительной
деятельности адмиралтейца, адмирала, генерал-губернатора;
во-вторых, во всех исторических трудах дореволюционного периода
русской, зарубежной и современной историографии отмечается в основном
положительная оценка деятельности и личности Ф.М. Апраксина, не смотря
на обвинения и осуждения его в махинациях дважды в 1711 и 1718 годах, он
остался в памяти как верноподданный соратник Петра Великого, верный
товарищ, хлебосольный хозяин, умелый руководитель и организатор284;
в-третьих, по оценкам высшей власти, современников и историков,
многоплановая деятельность Ф.М. Апраксина способствовала созданию и
развитию русского флота;
в-четвѐртых, не смотря на боязнь принимать самостоятельные решения
в важных вопросах, Ф. М. Апраксин проявил себя талантливым полководцем
во всех военных баталиях.
Таким
образом,
исследование
деятельности
Ф.М.
Апраксина,
доказывает его огромный вклад в развитие Воронежского края в начале
XVIII века, благодаря которому:
- был создан Азовский флот, выполнявший задачу обороны юга России;
-
были
созданы
условия
для
подготовки
морских
кадров,
первоначально для Азовского флота, а затем для Балтийского флота;
- были проведены картографические исследования акватории на юге
России;
283
284
Лубченков Ю.Н. Указ. соч. С.230.
Бантыш- Каменский Д. Указ. соч. С.48.
98
- несмотря, на большие потери людских ресурсов при строительстве
флота, вырос численный состав населения;
- резко возросли темпы развития промышленности и торговли;
- началось развитие образования в Воронеже;
- были заложены основы бережного природопользования;
- сохранилось немало исторических свидетельств деятельности
Ф.М. Апраксина, но в Воронежском областном краеведческом музее
недостаточно освещены.
99
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Законченное нами исследование по проблеме административнотерриториального деления и формирования института губернаторства в XVIII
веке, во взаимосвязи административно-территориальных преобразований с
формированием
института
губернаторства,
распределением
властных
полномочий между центром и провинцией, роли личности губернатора в
развитии губерний и жизни государства России, мы можем подчеркнуть всю
важность нашего исследования.
Для
регулирования
управления
государством
важнейшим
составляющим всегда является принцип административно-территориального
деления
и
разделения
региональной
и
центральной
власти
и
их
взаимоотношения. Именно на основе административно-территориального
деления образуются и функционируют органы государственной власти и
управления. Процесс изменения сети административно-территориального
деления представляет собой увеличение или уменьшение территорий и числа
административных единиц, как правила этот процесс связан с политическими
потребностями государства.
В начале XVIII в. Петр I, пошѐл на губернское деление России и
создание института губернатора, чтобы создать условия для оптимизации
управления на местах в целях решения вопроса реформирования армии и
создания флота, развитие которых было ему необходимо для решения
внешнеполитических задач. Для оптимизации управления необходимо было
определить территориально пространство местного управления. Естественно,
что ознакомившись с европейскими системами центрального и местного
самоуправления, царь попытался перенести такую систему в Россию. Но,
огромные территории, формирование губернской власти с сохранением
приказной системы, сохранение старорусского мировоззрения мешали строго
скопировать европейскую структуру местного управления. К примеру, даже
100
узкая
направленность
деятельности
местной
власти
по
организации
эффективного сбора податей и рекрутских наборов не были до конца решены.
Хотя указы о разделении России на губернии подчѐркивали, что данное
деление проводится «для всенародной пользы», но на протяжении XVIII века от
Петра I до Павла I административно-территориальное деление проводилось в
соответствии
с
потребностями
центральной
власти
и
новыми
территориальными приобретениями. Несмотря на постоянные попытки
реформировать властные полномочия губернатора, они с каждым новым
территориальным делением постоянно изменялись то в сторону увеличения, то
в строну понижения. Мы можем отметить, что «Учреждение о губерниях» 1775
г сильно повысили и изменили статус и значение роли губернатора, но не было
юридического оформления, которое строго определяло бы его полномочия,
должностные обязанности и надзор за деятельностью губернатора. Фактически
выполнение государственных задач в губерниях зависело в большей степени от
личности губернатора, от умения абсолютной власти подбирать кадры.
Наглядным примером может служить управление Воронежским
адмиралтейством в 1700-1707 гг. Ф.М. Апраксиным, для которого
исполнение указов и поручений царя было делом чести. Ф. Апраксин сумел в
короткие сроки исправить все ошибки и просчѐты своего предшественника,
организовать и лично контролировать строительство верфей, доков, создание
промышленных
дворов,
литейных
заводов,
обеспечение
верфей
строительным материалом, людскими ресурсами, сбор финансов на
строительство кораблей, плановое использование и «починку порубленного
заповедного леса», подготовку морских кадров и корабельных мастеров. В
данном случае многое зависело от личных качеств Ф.М. Апраксина, как
преданного исполнителя, способного организатора и руководителя.
Административно-территориальное деление России в XVIII в. так и не
смогло привести губернии к единообразию по территориям, количеству
населения и статусу. Примером могут служить земли Донских казаков с
101
элементами самоуправления и Слободская Украина. Также особым статусом
обладал Воронеж с приписными городами, который с 1700 г. входя в
Азовскую губернию фактически был самостоятельной территориальной
единицей под управлением Воронежского Адмиралтейства, в 1715 г.
Воронеж становится главным городом Воронежского края, а с 1725 года стал
центром Воронежской губернии – одного из крупнейших регионов России.
Попытки Петра I создать европейскую систему власти на местах не
были исполнены до конца. Только шведский институт губернаторства
сохранился и продолжал развиваться с переменным успехом в России, правда
с российскими особенностями, такими как сохранение абсолютной власти, с
помощью губернаторской на местах, с постоянным ограничением или
регламентированием власти губернатора центральной властью, что мешало
рациональному управлению в губерниях. К тому же, статус губернатора не
был единообразным. Так во главе Азовской губернии и Санкт-Петербургской
стояли генерал-губернаторы Ф. Апраксин и А. Меньшиков, что связано,
скорее всего, с важностью этих губерний, как центров по созданию русского
военного флота и пограничных с местами военных действий. Также можно
согласиться с утверждением И. Блинова, что, скорее всего их статус был
связан с почѐтным титулом и степенью приближѐнности к Петру Великому.
Незавершѐнность оформления статуса губернатора XVIII в. ставила
успешность местного управления в зависимость от личности губернатора, от
его организаторских способностей, то есть губернатор превращается в
воплощение целей и задач монархии.
На
примере
исследования
деятельности
Ф.М.
Апраксина
в
Воронежском крае, которого воронежские краеведы признают первым
губернатором Воронежской земли, мы можем доказать вышеизложенное
утверждение.
Личные качества Ф.М. Апраксина
в должность адмиралтейца
способствовали исполнению планов Петра I по созданию русского военного
102
флота на юге России и всех вытекающих из этого задач. Одновременно,
являясь проводником целей и задач царя, деятельность Ф.М. Апраксина на
сегодняшний день осталась малоосвещѐнной, поэтому своим исследованием
мы попытались исправить эту историческую несправедливость. Мы
унифицировали
информацию
о
деятельности
Ф.М.
Апраксина
на
Воронежской земле, что позволяет нам отметить его заслуги в создании
флота и развитии нашего края.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Во-первых, Ф.М. Апраксин выполнил планы Петра Великого по
созданию морской державы;
во-вторых, благодаря деятельности в качестве адмиралтейца, а позднее
генерал-губернатора, Воронежский край стал интенсивно населѐнным;
в-третьих, г. Воронеж из города-крепости превратился в город
губернского значения с развитой промышленностью и культурой;
в-четвѐртых, на Воронежской земле сохранилось немало исторических
свидетельств о плодотворной деятельности Ф.М. Апраксина;
в-пятых, деятельность Ф.М. Апраксина доказывает, что развитие новых
губерний полностью зависело от правильного выбора центральной властью
руководителей регионов.
Таким образом, мы можем сделать следующий вывод по нашему
исследованию,
что
проблема
оптимального
административно-
территориального деления в XVIII веке не была решена, лишь только
претерпевала различные изменения, а статус губернатора чаще всего
определялся, как доверенное лицо центральной власти в губернии.
103
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. Источники
Неопубликованные источники
1. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 18. – Л. 2 об.
2. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 34. – Л. 1-16 об.
3. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 35. – Л. 16 об.
4. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 55. – Л. 1-2 об.
5. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 80. – Л. 1-15 об.
6. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 86. – Л. 15 об.
7. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 1. – Д. 94. – Л. 20 об.
8. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 3. – Л. 7 об.
9. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 5. – Л. 1-6 об.
10.ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 9. – Л. 2 об.
11. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 11. – Л. 4 об.
12. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 12. – Л. 3 об.
13. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 15. – Л. 5 об.
14. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 2. – Д. 18. – Л. 3 об.
15.ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 3а. – Л. 4 об.
16. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 4 а. – Л. 1-3об.
17.ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 5. – Л. 3 об.
18. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 10а. – Л. 3 об.
19. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 16а. – Л. 1-4 об.
20. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 85. – Л. 2 об.
21. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 210. – Л. 1 об.
22. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 275. – Л. 1 об.
23. ГАВО. – Ф. Приказ Адмиралтейских дел. Ф-171. – Оп. 3. – Д. 287. – Л. 1 об.
24. ГАВО. – Ф. Азовская губернская канцелярия. Ф-296. – Оп.1. – Д.25. – Л. 2 об.
104
Опубликованные источники
25. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 01.02. 1711 N 2315 «О наказании губернаторов, как изменников
и предателей отечества, за невысылку рекрутов к назначенному сроку». –
СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества
Канцелярии, 1830. – Т. 4. (1700 – 1712 гг.) – С. 588.
26.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 15.07.1711. N 2399 «О заключѐнном мире с Турками, которым
положено уступить все завоѐванные у них города, а вновь построенные
укрепления разорить» – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его
Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т. 4. (1700 – 1712 гг.). –
С. 716-717.
27.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 15.02. 1712. N 2484 «О выборе Губернаторами в городы
Коммендантов по своему усмотрению, из людей способных». – СПб.: Тип.
II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии,
1830. – Т. 4. (1700 – 1712 гг.). – С. 805.
28.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 19.11.1703. N 1950 «Об описи лесов во всех городах и уездах,
от больших рек в сторону по 50, а от малых по 20 верст» (от 19 ноября
1703г.) – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского
Величества Канцелярии, 1830. – Т. 4. (1700 – 1712 гг.). – С. 228.
29. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 18.12.1708. N 2218, «Об учреждении губерний и о росписании к
ним городов». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского
Величества Канцелярии, 1830. – Т. 4. (1700 – 1712 гг.). – С. 436-437.
30.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 12.02.1710. N 2252 «О невзимании с Патриарших и
105
монастырских вотчин за пустые крестьянские дворы в казну на
оставшихся крестьянах податей, провианта, рекрут и работников». – СПб.:
Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества
Канцелярии, 1830. – Т. 4. (1700 – 1712 гг.). – С. 478.
31.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 12.02.1710. N 2253 «О переписи Губернаторам всякому в своей
Губернии крестьянских дворов и дворовых людей». – СПб.: Тип. II
Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии,
1830. – Т. 4. (1700 – 1712 гг.). – С. 478.
32.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 29.05.1719 N 3380 «Об устройстве Губерний и об
определении в оныя Правителей». – СПб.: Тип. II Отделения
Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т. 5.
(1713 – 1719 гг.). – С. 701-702.
33.
Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое.
1649-1825 гг. от 29.05.1719 N 3381 «О посылке к Губернаторам,
Воеводам, Обер-Коммендантам и Коммендатам копии с Воеводской
Инструкции для управления по оной». – СПб.: Тип. II Отделения
Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т. 5.
(1713 – 1719 гг.). – С. 710.
34.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 24. 04.1713 N 2673, «О жаловании разным лицам; об
учреждении при Губернаторах и Вице-Губернаторах, Ландратского
Совета и о наказании вредителей государственнаго интереса». – СПб.:
Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества
Канцелярии, 1830. – Т. 5. (1713 – 1719 гг.). – С. 27.
35. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 01.1719 N 3291 «Инструкция или Наказ Воеводам». – СПб.:
Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества
Канцелярии, 1830. – Т. 5. (1713 – 1719 гг.). – С. 624.
106
36. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 09.02.1727 N 5010 «Об отсрочке крестьянам в платеже
подушнаго сбору на Майскую треть и о возвращении Штаб и Оберофицерам, посыланным в Губернии для ревизии и сбора подушных денег
и разных доимок, к командам своим; об окончанию к Июлю месяцу
переписи душ и о нахождении офицерам в Губерниях до окончательного
набора рекрут». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его
Императорского Величества Канцелярии,1830. – Т. 7. – С. 734-735.
37. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 24.02.1727 N 5017 «О взыскании доимочных подушных денег;
о назначении Воевод в приписные города, с присвоением им права
пользоваться чином Полковника; о поселении полков при городах; об
увольнении из полков двух частей служащих оных дворян в домовые
отпуски, и о раположенни полков по квартирам в хлеборобных местах;
об уничтожении лишних Присутственных мест и Канцелярий, об отмене
разных Правителей. И о возложении суда и расправы на Губернаторов и
Воевод; об учреждении Доимочной Канцелярии; об пошлинах с
жалования деревень, с производством в гражданские чины и с
дипломов». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского
Величества Канцелярии, 1830. – Т. 7. – С. 744.
38. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 15.03.1727 N 5033 «О поручении подушного сбора Воеводам с
отставными Штаб-офицерами, о подчинении их Губернаторам, о
принесении жалоб на Губернаторов в Сенат, о поселении полков при
городах, об уменьшении штатов и о разбирательстве губернаторам и
Воеводам в судных и розыскных делах Сенатского ведомства крестьян
приказчиков и прочего звания людей, кроме духовных». – СПб.: Тип. II
Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии,
1830. – Т. 7. (1723 – 1727гг.). – С. 758-759.
107
39. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 12.09.1728 N 5333 «Наказ губернаторам и воеводам и их
товарищам, по которому они должны поступать». – СПб.: Тип. II
Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии,
1830. – Т. 8. (1728 – 1732 гг.). – С. 94.
40. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 21.04.1764 N 12137 «Наставлением губернаторам». – СПб.:
Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества
Канцелярии, 1830. – Т. 16. (28 июня 1762 – 1765 гг.). – С. 716.
41. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 10.07.1774 N 14164, «Трактат вечного мира и дружбы,
заключѐнный между Империею Всероссийскою и Оттоманскою Портою
в
ставке
Главнокомандующего,
Генерал-Фельдмаршала
Графа
Румянцева, при деревне Кучук-Кайнарджа на правом берегу реки Дуная,
чрез Полномоченных от него и от Верного Везиря в 10 день июля и ими
обоими в 15 день тогож июля утверждѐнный, а со стороны Его
Султанова
Величества
подтверждѐнный
и
ратификованный
в
Константинополь в 13 день генваря 1775 года». – СПб.: Тип. II
Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии,
1830. – Т. 19. (1770 – 1774 гг.). – С. 957.
42. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 07.11.1775. N 14392, «Учреждения для управления губерний
Всероссийской Империи». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его
Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т. 20. (1775 – 1780 гг.).
– С. 229.
43.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 23.04. 1793 N 17112 «О присоединении к России от Польши
некоторых Областей, и об учреждении их оных Губерний: Минской,
Изяславской и Брацлавской». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его
Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т. 23. (1789 – 6 ноября
1796 гг.). – С. 417.
108
44. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 22.12.1796 N 17677 «О сроках разбора и сдачи дел
Присутственных мест, упразднѐнных по случаю нового образования
Губерний». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского
Величества Канцелярии, 1830. – Т. 24. (6 ноября 1796 – 1798 гг.). – С. 229.
45. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 12.12.1796 № 17634, « О новом разделении Государства на
Губернии». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского
Величества Канцелярии, 1830. – Т. 24. (6 ноября 1796 – 1798 гг.). – С. 229.
46. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 12.09.1798. N 18663 «Высочайше утвержденный устав
столичного города Санкт-Петербурга». – СПб.: Тип. II Отделения
Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т. 25.
(1798 – 1799 гг.). – С. 47.
47.Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 17.01.1799 N 18822. «Высочайше утвержденный устав
столичного города Москвы». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его
Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т.25. (1798 – 1799 гг.) –
С. 528.
48. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 16491825 гг. от 06.10.1799 N 19139 «Об избрании Кандидатов в обеих столицах
из Сенаторов для объезда и осмотра по всей Империи всего
принадлежащего до Гражданской части». – СПб.: Тип. II Отделения
Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. – Т. 25.
(1798 – 1799 гг.). – С. 800-801.
49. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. 1649-1825
гг. от 01.12.1799 N 19212 « Высочайше утверждѐнные пункты. – Служащие в
наставление и руководства Гг. Сенаторам, избранным для объезда и осмотра
Губерний». – СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского
Величества Канцелярии, 1830. – Т. 25. (1798 – 1799 гг.). – С. 905.
109
50.Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки,
доклады,
доношения,
челобитья
и
иностранные
источники
/
Н.А. Воскресенский, Б.И. Сыромятникова. – М.: Изд-во Академии наук
Союза ССР, 1945. – 602 с.
51.Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб.: Государственная
типография, 1887. – Т. 1.(1688-1701гг.). – 1000 с.
52.Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб.: Государственная
типография, 1889. – Т. 2.(1702-1703 гг.). – 816 с.
53.Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб.: Государственная
типография, 1893. – Т. 3. (1704 -1705 гг.). – 1160 с.
54. Письма и бумаги императора Петра Великого. – СПб.: Государственная
типография, 1907. – Т. 5. (январь - июнь 1707 г.). – 888 с.
55.Письма и бумаги императора Петра Великого. – Л.-М.: АН СССР, 1950. –
Т. 9. Вып.1. (1709 г. Тексты.). – 528 с.
56.Письма и бумаги императора Петра Великого. – М.: АН СССР, 1952. –
Т. 9. Вып.2.( 1709 г. Примечания.). – 1096 с.
57.Письма и бумаги императора Петра Великого. – М.: АН СССР, 1964. –
Т. 11. (Вып.1.январь – 12 июля 1711 г.). – 616 с.
58.Письма и бумаги императора Петра Великого. – М.: АН СССР, 1964. –
Т. 11. Вып. 2. (13 июля – декабрь 1711 г.). – 752 с.
59. Тетради записные всяким письмам и делам, кому что приказано и в котором
числе от Его Императорского Величества Петра Великого 1704, 1705 и 1706
годов с приложением примечаний о службах тех людей, к которым сей
Государь писывал. – СПБ.: Тип. правительствующего сената, 1774. – 308 с.
60.Список с Указа Екатерины II Сенату о посылке Смоленскую губернию
А. Маслова, писанный рукою Н. Панина от 7 января 1763 г.
//
Сборник
Русского Исторического Общества. – СПб.: Тип. Императорской
Академии Наук.-1871. – Т. 7. – С. 226.
61.Труды Воронежской архивной комиссии. / под ред. Правителя дел
Комиссии священника Ст. Зверева. – Воронеж: Печатня С.П. Яковлева,
1902. – Вып. I. – 74 с.
110
II. Литература
62.Административное деление и учреждения дореволюционной России по
периодам / В.Г. Снегирев // Энциклопедический словарь. – М.-Л.:
Редакция Русского Библиографического Института Гранат, 1938. – Т. 36.
– Ч. 6. – С. 77.
63.Акиньшин,
А.Н.
Воронеж.
Страницы
истории:
ист.
очерк
/
А.Н. Акиньшин, В.Н. Глазьев; авт. предисл.: А.В. Гордеев, В.И. Нетесов,
С.М. Сажин. – Воронеж: Кварта, 2011. – 90 с.
64.Акиньшин, А.Н. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 17101917: Историко-биографические очерки / Ред. – сост. А.Н. Акиньшин. –
Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. из-во, 2000. – 400 с.
65.Акиньшин, А.Н. Город Воронеж от начала кораблестроения до
губернской реформы Екатерины II. 1696-1775 / А.Н. Акиньшина,
Н.А. Комолов. – Воронеж: Наука-Юнипресс, 2011. – 44 с.
66. Апраксин, граф, Фѐдор Матвеевич / Военная энциклопедия / гл. ред. В.Ф.
Новицкий – СПб.: Товарищество И.Д. Сытина, 1911. – Т. 2. – С 613-614.
67.Апраксины. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 86 тт. /
под ред. И.Е. Андреевского. – СПб.: Семеновская Типолитография (И.А.
Ефрона). – 1890. – Т. 1А(2). – С. 928-929.
68. Арсеньев, К.К. Статистические очерки России / К.К. Арсеньев. – СПб.:
Типографии императорской Академии наук, 1848 г. – 503 с.
69.Архимандрит Димитрий. Очерк постепенного населения Воронежской
губернии / Архимандрит Димитрий. – Воронеж: Печатня С.П. Яковлева,
1886. – 389с.
70.Бантыш-Каменский, Д. Апраксин, граф, Фѐдор Матвеевич // Словарь
достопамятных людей русской земли. В 5 тт. / Дмитрий БантышКаменский. – М.: Типография Августа Симена, 1836. – Ч. 1. – С. 48.
111
71.Бантыш-Каменский, Д. Деяния знаменитых полководцев и министров,
служивших в царствование государя императора Петра Великого /
Дмитрий Бантыш-Каменский. – М.: Типография Н.С. Всеволожского,
1812. – 307 с.
72.Бантыш-Каменский, Д. Списки кавалерам четырех орденов: Св.
Апостола Андрея Первозванного, Св. Великомученицы Екатерины, Св.
Благоверного Великого Князя Александра Невскаго и Св. Анны. С
приложением Статутов первых двух орденов и ордена св. Анны /
Димитрий Бантыш-Каменский. – М.: В типографии Н.С. Всеволожского,
1813. – 377 с.
73.Белавенец, П.И. Генерал-адмирал Федор Матвеевич Апраксин. Краткий
биографический очерк / П.И. Белавенец. – Ревель.: Изд-во Рен. Извистий,
1899. – 34 с.
74. Белавенец, П.И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России / П.И.
Белавенец. – СПб.: Товарищество Л. Голине и А. Вильборг, 1910. – 318 с.
75.Берх, В. Н. Жизнеописание первых российских адмиралов или опыт
истории российского флота / В.Н. Берх. – СПб.: Морская типография,
1831. – Ч 1. – С. 141.
76.Бестужев, Н.А. Опыт истории Российского / Н.А. Бестужев. – Л.: Изд-во
Государственное
союзное
издательство
судостроительной
промышленности, 1961. – 234 с.
77.Блинов, И.И. Губернаторы. Историко-юридический очерк / И.И. Блинов.
– СПб.: типолитография К.Л. Пентковского, 1905. – 382 с.
78.Бобринский, А.А. Дворянские роды, внесенные в Общий гербовник
Всероссийской Империи / А.А. Бобринский. – СПб: Издательство: Тип.
М.М. Стасюлевича. 1890. – Ч. 1. – 800 с.
79.Богословский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция
1719-27 гг. / М.М. Богословский. – М.: Университетская типография,
1902. – 582 с.
112
80. Болховитинов, Е.А. Историческое, географическое и экономическое
описание Воронежской губернии / Е.А. Болховитинов. – Воронеж:
Типография губернского правления, 1800. – 222 с.
81.Бруин, К. Путешествие через Московию / перевод П.П. Барсова , под ред.
О.М. Бодянского. – М.: изд-во Императорского общества Истории и
Древностей Российских при Московском университете, 1873. – 312 с.
82.Быховский, И.А. Петровские корабелы / И.А. Быховский. – Л.:
Судостроение, 1982. – 100 с.
83. Вейнберг, Л.Б. Город Воронеж: исторический очерк / Л.Б. Вейнберг. –
Воронеж: типо-лит. Губ. Правления, 1886. – 207с.
84.Веневитинов, М.А. Из Воронежской старины / М.А. Веневитинова. – М.:
Тип. Л. и А. Снегиревых, 1887. – 199 с.
85.Веселаго, Ф.Ф. Краткая история русского флота / Ф.Ф. Веселаго. – М.-Л.:
Военно-морское издательство НКВМФ СССР, 1939. – 304 с.
86.Веселаго, Ф.Ф. Очерк русской морской истории / Ф.Ф. Веселаго. – СПб.:
Тип. Демакова, 1875. – Ч. I. – 701 с.
87.Веселаго, Ф.Ф. Список русских военных судов с 1668 по 1860 год /
Ф.Ф. Веселаго. – СПб.: Тип. морского министерства, 1872. – 754 с.
88.Веселовский,
Г.М.
Воронеж
в
историческом
и
современно-
статистическом отношениях (с подробным планом города и его
окрестностей) / Г.М. Веселовский. Воронеж: Типография Губернского
Правления, 1866. – 456 с.
89.Веселовский, Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886: в
память празднования г. Воронежем 300-летнего юбилея / сост.
Г.М. Веселовский. – Воронеж: Типография Губернского Правления,
1886. – 298 с.
90.Воронежские корабли: зарождение российского регулярного военного
флота: учеб.-метод. пособие / А.Н. Акиньшин и др.; отв. ред.
А.П. Валагин. – Воронеж: Родная речь, 1996. – 122 с.
113
91. Гагарин Матвей Петрович // Русский биографический словарь / ред.
Н.П. Чулков. В 25 тт. Русский биографический словарь. В 25 тт. – СПб.М.: Издание Императорского русского исторического общества, 18961918. – Т.4. Гааг – Гербель. – С. 75-76.
92.Гессен, В.М. Вопросы местного управления / В.М. Гессен. – СПб.: Издво «Право», 1904. – 250 с.
93.Гессен, В.М. Губернатор, как орган надзора / В.М. Гессен. – СПб.: Лит.
Трофимова, 1912. – 37 с.
94. Гогенко, Л.А. Губернские реформы и губернское управление в России в
XVIII в. / Л.А. Гогенко // Вестник ТГУ. – 2011. – № 7 (99). – С. 193-199.
95. Голиков, И.И. Деяния Петра Великого мудрого преобразователя России,
собранные из достоверных источников и расположенные по годам /
И.И. Голиков. – М.: Типография Николая Степанова, 1837. – Т. 2. – 557 с.
96. Голицыны,
русские
полководцы
и
государственные
деятели
//
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 86 тт. / под ред.
К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевский. – СПб.: Семеновская Типолитография
(И.А. Ефрона), 1890-1907. – Т. 9: Гоа — Гравер. – С. 48-49.
97. Готье, Ю.В. История областного управления в России от Петра I до
Екатерины / Ю.В. Готье. – М.: Изд-во Императорского общества
Истории и Древностей Российских при Московском университете, 1913.
– Т. 1. – 492 с.
98. Градовский, А.Д. Политика, история и администрация: критические и
политические статьи / А.Д. Градовский. – СПб.-М.: Изд-во: Издание
книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1871. – 526 с.
99. Ден, Д. История Российского флота в царствование Петра Великого. /
Джон Ден. – СПб.: Историческая иллюстрация, 1999. – 192 с.
100. Ежов, М.В. История государственного управления и государственной
службы России / М.В. Ежов. – СПб.: Изд-во Знание, ИВЭСЭП, 2004. –
240 с.
114
101. Елагин, С.И. История русского флота. Период Азовский / С.И. Елагин.
– СПб.: Тип. Комиссионера Императорской Академии художеств,
Гогенфельдена и Ко 1864. – 412 с.
102. Елагин, С.И. Материалы для истории Русского флота / С. И. Елагин. –
СПб.: Тип. Морского Министерства, 1865. – 716 с.
103. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной
России / Н.П. Ерошкин. – М.: Высшая школа, 1983. – 352 с.
104. Жаркова, А. Рассохин О. На службе у российского престола / Анастасия
Жаркова // Знаменитые династии России. – 2015. – № 59. – С. 3-19.
105. Загоровский, В.П. Воронеж: Историческая хроника / В.П. Загоровский.
– Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1989. – 253, с.
106. Загоровский,
В.П.
Воронежская
историческая
энциклопедия
/
В.П. Загоровский. – Воронеж: Истоки, 1992. – 251 с.
107. Загоровский, В.П. Петр Великий на воронежской земле: исторический
очерк / В.П. Загоровский. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. – 167 с.
108. Зайончковский, П.А. Правительственный аппарат самодержавной
России в XIX в. / П.А. Зайончковский. – М.: Мысль, 1978. – 288 с.
109. История государственного управления в России: учебник для студентов
вузов,
обучающихся
по
экономическим
специальностям,
по
специальности «Государственное и муниципальное управление» / под.
ред. А.Н. Марковой, Ю.К. Федулова. – М.: ЮНИТА-ДАНА, 2007. – 319 с.
110. Карпов, А.Н. Азовский флот и флотилии / А.Н. Карпов, В.Г. Коган. –
Таганрог: Сфинкс, 1994. – 113 с.
111. Комолов, Н.А. 15 лет, которые изменили судьбу города / Н.А. Комолов
// Аргументы и факты. – 2006. – 15-22 апр. – С. 13.
112. Комолов,
Н.А.
Административно-территориальное
деление
Воронежской губернии в первой половине XVIII века / Н.А. Комолов //
Проблемы
исторической
демографии
и
исторической
географии
Центрального Черноземья и Запада России: Сб. тез. V межвуз. конф. –
Брянск, 1996. – С. 74-75.
115
113. Комолов, Н.А. Азовская губерния (1709–1725 гг.): территория и
высшие администраторы / Н.А. Комолов. – Ростов-на-Дону: «Ростиздат»,
2009. – 257 с.
114. Комолов, Н.А. Голландский «пророк» в нашем городе / Н.А. Комолов //
Воронежский курьер. – 1995. – 05 окт. – С. 3.
115. Комолов, Н.А. Приготовления поистине грандиозны / Н.А. Комолов //
Воронежский курьер. – 1995. – 14 ноября. – С. 5.
116. Комолов, Н.А. Успенская Адмиралтейская церковь г. Воронежа как
уникальный объект историко-культурного наследия / Н.А. Комолов //
Историко-культурное наследие: проблемы исследования и преподавания.
Материалы региональной научно-практической конференции 7-8 октября
2004 года. – Тамбов: изд-во Юлис, 2005. – С. 39-40.
117. Красняков, Н. И. Развитие региональной локализации управления в
Российской империи в ходе проведения губернской реформы в1775-1785
гг. Сибири / Н.И. Красняков // Вестник Челябинского государственного
университета. – 2010. – № 19 (200). – С. 104-109.
118. Лубченков Ю.Н. 100 великих аристократов / Ю. Н. Лубченков. – М.:
Вече, 2003. – 537 с.
119. Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской Империи
(XVIII начало XX века) / Л.М. Лысенко. – М.: МПГУ, 2001. – 358 с.
120. Манько, А.В. Блюстители верховной власти: Институт губернаторства
в России / А.В. Манько. – М.: Аграф, 2004. – 236 с.
121. Милюков, П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетия и реформа Петра Великого / П.Н. Милюков. – СПб.:
Книгоиздательство М.В. Пирожкова. Типография М.М. Стасюлевича,
1905. – 688 с.
122. Михалевич, В.К. Материалы для географии и статистки России,
собранные офицерами Генерального штаба. Воронежская губерния /
В.К. Михалевич. – СПб.: Главное управление Генерального штаба, 1862.
– Т. 4. – 413 с.
116
123. Никитин, А.А. Начало русского военно-морского флота: мастераиноземцы на рубеже XVII-XVIII веков / А.А. Никитин // Вестник ВГУ.
Серия: История. Политология. Социология. – 2011. – № 2. – С. 132-135.
124. Отечественный пантеон, или жизнь великих князей, царей и
императоров / под. ред. И. Снегирѐва. – М.: Типография А. Семена, 1847.
– Ч. 3. – 304 с.
125. Павленко Н.И. Меншиков: Полудержавный властелин / Н.И. Павленко.
– М.: Молодая гвардия, 2005. – 362 с.
126. Павленко, Н.И. Пѐтр Первый и его время / Н.И. Павленко. – М:
Просвещение, 1983. – 144 с.
127. Панова, В.И. История Воронежского края: Учебн.-методич. пособие /
под. ред. А.П. Валагина, А.Н. Акиньшина, В.П. Загоровского и др. –
Воронеж: Изд-во «Родная речь», 2001. – 287 с.
128. Попов, П.А. Старый Воронеж. Из истории городского быта XVIIIначала XX века / П.А. Попов, Б.А. Фирсов. – Воронеж: Центр духовного
возрождения Чернозѐмного края, 2009. – 328 с.
129. Пронько, В.А. 27-летний адмирал. Генерал-адмирал граф Фѐдор
Матвеевич Апраксин (1661-1728) / В.А. Пронько. – М., «Книжная
палата», 1993. – 214 с.
130. Рассолов, Г.А. Институт генерал-губернаторства в Российской империи
(1775 – конец XIX в.): автореф. дис. … канд. ист. наук / Рассолов
Григорий Анатольевич. – М: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005. – 27 с.
131. Расторгуев В.И. Воронеж – Родина русского Военно-Морского флота /
В.И. Расторгуев. – Воронеж: Воронежский государственный университет,
2002. – 478 с.
132. Салтыков Петр Самойлович // Русский биографический словарь. В 25
тт./ под ред. А. А. Половцева. – СПб.: Издательство Императорского
русского исторического общества - 1904. – Т. 18: Сабанеев - Смыслов. –
С. 104-105.
117
133. Соловьѐва, Е.А. Губернское правление в системе административнофинансовой и полицейской власти в XIX – начале XX: дис. … канд. ист.
наук / Соловьѐва Екатерина Александровна. – Ульяновск: УГПУ им.
И.Н. Ульянова, 2013.-167 с.
134. Сперанский, М.М. План Государственного преобразования (введение к
уложению государственных законов1809 г.) / М.М. Сперанский. – М.:
Изд-во «Русской мысли», 1906. – 320 с.
135. Тархов,
С.А.
Историческая
эволюция
административно-
территориального и политического деления России / С.А. Тархов //
Регионализация и развитие России: географические процессы и
проблемы / Под ред. А. И. Трейвиша и С. С. Артоболевского. – М.:
Эдиториал УРСС, 2001. – С. 191- 213.
136. Устрялов, Н.Г. История царствования Петра Великого. Потешные и
Азовские
походы.
Приложение
N
2.
Рассказ
Петра
о
начале
кораблестроения в России / Н.Г. Устрялов. – СПб.: Тип. II-го Отделения
Собств. Его Имп. Вел. Канцелярии, 1858. – Т. 2. – 589 с.
137. Фѐдор Матвеевич Апраксин / Ковалевский Н.Ф. История государства
Российского. Жизнеописания знаменитых военных деятелей XVIII –
начала XX века / Н.Ф. Ковалевский. – М.: Книжная палата,1997. – С. 36.
138. Федорченко, В. И. Императорский дом. Выдающиеся сановники:
энциклопедия биографий: в 2 т. / В.И. Федорченко. – Красноярск:
ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – Т. 1. – 672 с.
139. Шепелев, Л.Е. Чиновный мир России. XVIII начало XX в. /
Л.Е. Шепелев. – СПб.: Искусство-СПБ, 1999. – 480 с.
140. Шульгина, О.В. Административно-территориальное деление России в
XX веке: историко-географический аспект: дис. … докт. ист. наук /
Шульгина Ольга Владимировна. – М: МГПУ, 2005. – 419 с.
118
III. Электронные ресурсы
141. Воронежская губерния. – URL: http://metalloiskateli-info.ru (дата
посещения: 12.10.2016).
142. Воронежский областной краеведческий музей. – URL: http://museumvrn.ru (дата посещения: 07.10.2016).
143. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. – URL:
http://www.bibliotekar.ru (дата посещения: 28.11.2016).
144. Именная Медаль Ф. М. Апраксина. – URL: - http://www.etoretro.ru
(дата обращения 03.12.2016).
145. Орден Святого Александра Невского. – URL:
https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 03.12.2016).
146. Орден
Святого
апостола
Андрея
Первозванного.
–
URL:
https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 03.12.2016).
147. Петровская кузница морских кадров. – URL: http://www.infovoronezh.ru
(дата посещения: 30.09.2016).
148. Питер Бергман. – URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения
10.10.2016).
149. По сведениям иностранных современников. – URL: http://moyuniver.net
(дата посещения: 15.11.2016).
150. Снимок с почтовой печати Воронежского Адмиралтейского двора . –
URL: http://www.runivers.ru (дата обращения:15.11.2016).
151. Стрешнев Тихон Никитич. – URL: http://wikirtishchevo.shoutwiki.com.
(дата обращения: 16.01.2016).
152. Удивительная судьба книги. – URL: http://museum-vrn.ru (дата
посещения: 08.08.2016).
153. Успенский Адмиралтейский храм. – URL: http://uspenskiy-adm-hram.ru
(дата посещения 30.09.2016).
120
Приложение 1.
Снимок с почтовой печати Воронежского Адмиралтейского двора (Увеличен
против оригинала)285
285
Снимок с почтовой печати Воронежского Адмиралтейского двора . – URL:
http://www.runivers.ru (дата обращения:15.11.2016).
121
Приложение 2.
Административно-территориальное деление Российской империи 1727
г.
• Архангелогородская губерния состояла из
Архангелогородской,
Вологодской, Устюжской, Галицкой провинций;
• Астраханская губерния имела одну одноимѐнную провинцию;
• Белгородская губерния состояла из Белгородской, Севской, Орловской
провинций;
• Воронежская губерния включала в себя Воронежскую, Елецкую,
Тамбовскую, Шацкую, Бахмутскую провинции;
• Казанская губерния объединяла Вятскую, Соликамскую, Свияжскую,
Пензенскую, Уфимскую, Казанскую провинции;
• Киевская губерния сократилась до 1 провинции, правда состав
губернии вошли территории 12 полков Малороссии;
• в Московскую губернию вошли Московская, Ярославская, Углицкая,
Костромская, Суздальская, Юрьевская, Переслав-Залесская, Владимирская,
Переяслав-Рязанская, Тульская, Калужская провинции;
• в Нижегородской губернии находились Нижегородская, Арзамасская,
Алатырская провинции;
• Новгородская губерния объединяла
Новгородскую,
Псковскую,
Великолуцкую, Тверскую, Белозерскую провинции;
• Ревельская губерния имела всего одну провинцию – Эстляндию;
• Рижская губерния также имела всего одну провинцию – Лифляндию;
• В Санкт-Петербургской губернии осталось после передела территорий
всего две провинции - Петербургская, Выборгская;
• Смоленская
губерния
состояла
из
одноимѐнной
провинции
–
Смоленской;
• Сибирская губерния также значительно уменьшилась в еѐ составе
остались
Тобольская, Енисейская, Иркутская провинции.
122
Приложение 3.
Административно- территориальное деление Российской империи в 1745 г. и
состав губерний:
Архангелогородская
губерния
состояла
из
провинций
Архангелогородской, Вологодской, Устюжской, Галицкой;
Астраханская губерния состояла из одноимѐнной провинции;
в Белгородскую губернию входили Белгородская, Севская, Орловская и
города Харьков, Сумы, Ахтырка, Изюм провинции;
Воронежская
губерния
объединяла
Тамбовскую, Шацкую, Бахмутскую
Воронежскую,
Елецкую,
провинции и земли донских
казаков;
Выборгская губерния состояла из Выборгского уезда, Кексгольмского
уезда и Кименегардского уезда;
в Казанскую губернию входили
Казанская, Вятская, Кунгурская,
Свияжская, Пензенская, Симбирская провинции;
В состав Киевской губернии входили 10 полков: Киевский, Неженский,
Стародубский, Лубенский, Годячской, Миргородский, Полтавский,
Черниговский, Прилуцкий и Переяславский, причислялись также
Запорожская Сечь и Новая Сербия;
Московская
Углицкую,
Залесскую,
губерния
объединяла
Костромскую,
Московскую,
Суздальскую,
Владимирскую
Ярославскую,
Юрьевскую
Переяслав-Рязанскую,
ПереславТульскую,
Калужскую провинции;
Нижегородская губерния состояла из Нижегородской, Арзамасской,
Алатырской провинций;
Новгородская губерния имела в своѐм составе Новгородскую,
Псковскую, Великолуцкую, Тверскую, Белозерскую провинции;
В
состав
Оренбургской
губернии
Ставропольская, Уфимская провинции;
входили
Оренбургская,
123
Окончание приложения 3.
Ревельская губерния объединяла дистрикты Гарриенский, Викский,
Ервенский, Вирляндский;
Рижская объединяла дистрикты Рижский, Венденский, Дерптский,
Перновский и Эзельскую провинцию;
Санкт-Петербургская
губернии
имела
в
составе
дистрикты
Петербургский, Шлиссельбургский, Копорский, Ямбургский;
в Сибирскую губернию входили Тобольская, Енисейская, Иркутская
провинции;
Смоленская губерния состояла из пяти городов Смоленск, Дорогобуж,
Вязьма, Белая, Рославль286.
286
Арсеньев К. Статистические очерки России. - СПб., 1848, с. 83-88 (глава 3
«Постепенное устройство губерний»).
124
Приложение 4.
Таблица 1. 1. Площадь и население губерний Российской империи в 1766 г.
Губернии
Площадь287, км2
Население, тыс.
чел.
1
2
3
Иркутская
12 450 000
37,599
Сибирская
6 720 000
257,452
Архангелогородская
1 125 000
454,212
Казанская
1 080 000
1256,178
Новгородская
690 000
845,099
Астраханская
600 000
12,712
Воронежская
405 000
832,709
Московская
400 000
2231,288
Белгородская
100 000
717,270
Смоленская
45 000
288,092
Санкт-Петербургская
30 000
68 992
Нижегородская
7 000
461,399
Примечание. В данной таблице приведены только те губернии, по которым есть полные
данные о численности народонаселения и протяжѐнности границ губерний.
287
Подсчитано мною. (Г.А.Я.)
125
Приложение 5.
Библиотечный фонд Воронежской областной универсальной научной
библиотеки им. И.С. Никитина.
1. Болховитинов, Евфимий Алексеевич. Историческое, географическое
и экономическое описание Воронежской губернии- 3 экземпляра в
Краеведческом фонде и 1 экземпляр в Фонде редких книг;
2. Воронежский край XVIII века в описаниях современников:
голландского путешественника Корнелия де Бруина (1703 г.), российского
государственного деятеля Ивана Кирилова (1727 г.), ученого-историка и
церковного деятеля Евфимия Болховитинова (1799 г.) – 7 экземпляров в
Краеведческом фонде.
3.
Вейнберг,
Леонид
Борисович
(1849-1901). Город
Воронеж:
исторический очерк / 2 экземпляра в Краеведческом фонде
4. Веневитинов, Михаил Алексеевич (1844-1901).
Из Воронежской
старины. 3 экземпляра в Краеведческом фонде.
5. Энциклопедический словарь: [86 кн.: 82 полутома и 4 доп.] / под ред.
К. К. Аpсеньева, Ф. Ф. Петpушевского; изд.: Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб. : Семен. типо-литогр. (И. А. Ефрона), 1890 – 1907- 4 экземпляра
находятся в Фонде редких книг, 1 экземпляр в Библиотечном фонде.
Загоровский,
Владимир
Павлович. Воронежская
историческая
энциклопедия / В. П. Загоровский. - Воронеж: Истоки, 1992.В библиотечном
фонде доступно 22 экземпляра.
6.Воронежские
корабли:
зарождение
российского
регулярного
военного флота : учеб.-метод. пособие / А. Н. Акиньшин [и др.] ; отв. ред. А.
П. Валагин. - Воронеж : Родная речь, 1996. В библиотечном фонде доступно
6 экземпляров в Краеведческом фонде.
7.Елагин, Сергей Иванович. История русского флота. Период Азовский
/ С. И. Елагин. - Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1997. В
библиотечном фонде доступно 3 экземпляра в Краеведческом фонде.
126
Продолжение приложения 5.
8. Калинина, Е. История города Воронежа: очерки / Е. Калинина ; ред.
В. И. Лебедев ; Под ред. В.И. Лебедева. - Воронеж: Обл. кн. изд-во, 1941. В
библиотечном фонде доступно 6 экземпляров.
9. Комолов, Н. А. «Начаток славы воронежской»: Фѐдор Апраксин адмирал, не чуравшийся махинаций / Н. А. Комолов // Берег. - 2011. - 31
марта (№ 32). – хранится 1 экземпляр газеты в Краеведческом фонде.
10. Комолов, Николай Анатольевич.
Азовская губерния (1709-1725
гг.): территория и высшие администраторы / Н. А. Комолов. - Ростов н/Д:
Ростиздат, 2009. В краеведческом фонде хранится и в свободном доступе 2
экземпляра подаренных автором.
11. Материалы по истории Воронежской и соседних губерний /
собранные и изданные Л. Б. Вейнбергом. - Воронеж: Типо-литография
Губернского правления. Вып. V-й: Древние акты ХVII столетия. 1885.Один экземпляр ксерокопии издания является даром П. М. Золотарева и
хранится
в
свободном
доступе
в
Краеведческом
фонде.
12. Очерки истории Воронежского края / Воронеж. гос. ун-т; под ред.
Е. Г. Шуляковского. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1961 - Т. 1: С древнейших
времен до Великой Октябрьской социалистической революции / [Л. М.
Афанасьев, О. А. Бавыкина, Ю. В. Воронцов и др.]. – 1961. В библиотечном
фонде хранится 6 экземпляров, в свободном доступе 5 экземпляров.
13. Полянин, Александр Рустэмович. Воронеж в Петровскую эпоху
[Текст]: [монография] / А. Р. Полянин. - Воронеж: [б. и.], 2008. В
краеведческом фонде хранится и в свободном доступе
1 экземпляр
подаренных автором., с его автографом.
14.
Размустов,
Владимир.
Градоначальники
[Текст]:
правители
Воронежа - от Семена Сабурова ... / В. Размустов // Берег. - 2016. - 7 окт. (№
73). - С. 46. хранится 1 экземпляр газеты в Краеведческом фонде.
127
Продолжение приложения 5.
15. Славинский, Матвей Иванович. Историческое, топографическое и
статистическое описание Воронежской губернии / М. И. Славинский; [науч.
ред. А. Н. Акиньшин]. - Воронеж : Центр духовного возрождения
Черноземного края, 2014.
В библиотечном фонде хранится 8 экземпляров,
в свободном доступе 6 экземпляров в Краеведческом фонде.
16. Воронежские корабли: зарождение российского регулярного
военного флота : учеб.-метод. пособие / А. Н. Акиньшин [и др.] ; отв. ред. А.
П. Валагин. - Воронеж: Родная речь, 1996. Дар О. Г. Ласунского (с
автографом А. Н. Акиньшина). Хранится в свободном доступе 6 экземпляров
в Краеведческом фонде.
17. Акиньшин, Александр Николаевич. Воронеж. Страницы истории: /
А. Н. Акиньшин, В. Н. Глазьев ; авт. предисл.: А. В. Гордеев, В. И. Нетесов,
С. М. Сажин ; оформ. А. В. Загородных. - Воронеж: Кварта, 2011 Хранится в
свободном доступе 1 экземпляр в Краеведческом фонде.
18.
Воронежские
губернаторы
и
вице-губернаторы,
1710-1917:
Историко-биогр. очерки. - Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 2000. - 399
с. - Дар О. Г. Ласунского ( с автографом А. Н. Свиридова). Хранится в
свободном доступе 5 экземпляров в Краеведческом фонде.
19. Воронежский край XVIII века в описаниях современников:
голландского путешественника Корнелия де Бруина (1703 г.), российского
государственного деятеля Ивана Кирилова (1727 г.), ученого-историка и
церковного деятеля Евфимия Болховитинова (1799 г.): / вступ. ст., сост.,
примеч. В. П. Загоровского. - Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1992.
Хранится в свободном доступе 7 экземпляров в Краеведческом фонде.
20. Загоровский, Владимир Павлович. Воронеж: Историческая хроника
/ В. П. Загоровский. - Воронеж: Центрально-Черноземное книжное
издательство, 1989. Хранится в свободном доступе 9 экземпляров в
Краеведческом фонде.
128
Окончание приложения 5.
21. Загоровский, Владимир Павлович. Петр Великий на воронежской
земле: исторический очерк / В. П. Загоровский. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996.
- Дар В.Л. Елецких. Хранится в свободном доступе 4 экземпляра в
Краеведческом фонде.
22. Комолов, Николай Анатольевич. Город Воронеж от начала
кораблестроения до губернской реформы Екатерины II. 1696-1775 / Н. А.
Комолов. - Воронеж: Наука-Юнипресс, 2011. Хранится в свободном доступе
2 экземпляра в Краеведческом фонде.
23.
Комолов,
Николай
Анатольевич.
Формирование
Азовской
губернии и деятельность высших губернских администраторов в 10-е-20-е
годы XVIII в.: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук дар Н. А.
Комолова (с автогр. ).,дар О. Г. Ласунского (с автогр. Н. А. Комолова).
Рубрика - Авторефераты диссертаций. Хранится в свободном доступе 3
экземпляра в Краеведческом фонде.
24. Татищев, Василий Никитич. Избранные труды. / Василий Никитич
Татищев; сост., авт. вступ. ст. [с. 5-42] и коммент. А. Б. Каменский ; Ин-т
обществ. мысли. - М.: РОССПЭН, 2010. Хранится в свободном доступе 1
экземпляр в Книгохранилище.
25.
А.Н.
Воронежский
Акиньшин,
край»
Воронежской области
Н.А.
(Воронеж,
Комолов
«Династия
Романовых
2014).В
Никитинской
и
библиотеки
7 февраля 2014 г. прошла презентация
книги.
Хранится в свободном доступе 2 экземпляра в Краеведческом фонде.- Дар
А.Н. Акиньшина, Н.А. Комолова с автографами авторов.
129
Приложение 6.
Именная Медаль Ф. М. Апраксина за отбитую атаку шведов в устье Невы 288
Спб монетный двор. Копия С. Юдина. Бронза. Диаметр 53 мм.
На лицевой стороне в обрезе плеча царя «Ю» (Юдин), по кругу
«ЦАРСКОГО. ВЕЛИЧЕСТВА. АДМИРАЛЪ. ФЕ. МА. АПРАКСИНЪ.».
На оборотной по кругу «ХРАНЯI. СИЕ. НЕСПИТЪ. ЛУЧШЕ СМЕРТЬ.
А НЕНЕВЕРНОСТЬ.».
288
Именная Медаль Ф. М. Апраксина. – URL: - http://www.etoretro.ru (дата обращения
03.12.2016).
130
Приложение 7.
Императорский орден Святого апостола Андрея Первозванного289.
289
Орден Святого апостола Андрея Первозванного. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
(дата обращения 03.12.2016).
131
Приложение 8.
Императорский Орден Святого Благоверного Князя Александра Невского 290.
Орден Святого Александра Невского. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата
обращения 03.12.2016).
290
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв