Особенности страхования объектов энергетики

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА КОММЕРЧЕСКОГО ПРАВА АННОТАЦИЯ Магистерской диссертации студента магистратуры по программе «энергетическое право» ФИО Карандашев Денис Эдуардович Тема диссертации «Особенности страхования объектов энергетики». Цели и задачи исследования: - изучение теоретических и практических вопросов страхового и энергетического права в контексте страхования объектов энергетики; - построение и обоснование собственной позиции по выявленным вопросам и проблемам; - предложение практических решений выявленных проблем. Степень разработанности: тематика настоящей работы имеет практическую направленность, находясь на стыке страхового права и энергетического права. В части страхового и гражданского права следует отметить труды таких ученых как Граве К.А., Иоффе О.С., Ковалевская Н.С., Красавчиков О.А., Лунц Л.А., Райхер В.К., Иванов А.А., Серебровский В.И Флейшиц Е. А., Фогельсон Ю.Б.; в сфере энергетического права следует отметить работы таких ученых как Городов О.А., Лахно П.Г., Рахмилович Е.В., Романова В.В., Свирков С.А., Яковлев В.Ф. Научная новизна работы обусловлена тем, что уровень изученности вопросов, возникающих как вокруг энергетики и энергетического права, так и вокруг вопросов страхования в энергетике, крайне небогат на научные разработки, при этом применение таких изысканий крайне необходимо для создания стройной системы как энергетического законодательства, так и системы страхования объектов энергетики. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что нами был проведена работа, результатом которой следует указать построение самостоятельной последовательной позиции относительно дискуссионных вопросов права, а также в предложенных мерах по совершенствованию законодательства. Методология и методы исследования: анализ литературы по общетеоретическим и специальным дисциплинам, анализ нормативно-правового регулирования и судебной практики, сравнение, а также специально-юридический метод. Выводы, сделанные по результатам исследования: Объекты энергетики в подавляющем большинстве случаев несут повышенную опасность, иными словами, являются источниками повышенной опасности и потому ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией этих объектов наступает по общему правилу без вины. При этом не установлено единых критериев для определения того, что относится к объектам энергетики. Проанализировав объекты энергетики в разных актах, а также как источники повышенной опасности, а затем и особенности обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов, приходим к выводу о том, что создание единого для энергетики закона (пусть и в отдельном аспекте) возможно и необходимо. Основной особенностью для объектов энергетики всех суботраслей энергетики является наличие повышенной опасности. Несмотря на то, что некоторые правоведы приходят к выводу, что, в связи с указанным обстоятельством, одной из характеристик объекта или деятельности как источника повышенной опасности может являться наличие обязательного страхования ответственности владельца этого объекта. Несмотря на спорность данного положения, мы согласились с тем, что оно отражает законотворческую тенденцию, которую можно объяснить желанием законодателя защитить как владельца опасного объекта, так и пострадавшего. На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, центральным видом страхования объектов энергетики является страхование ответственности владельцев опасных объектов энергетики в форме обязательного страхования. Отметим, что принятие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», с одной стороны, повысило социальную защищенность как страхователей, так и третьих лиц. Анализ годовой отчетности показывает, что страховщики пока несут убытки, но, как нам представляется, при довольно незначительных доработках в выигрыше могут оказаться все заинтересованные стороны – как страховщики и страхователи, так и потерпевшие. С одной стороны, появился механизм осуществления страховых выплат, что является гарантией получения компенсации, с другой стороны, страховщики получили механизм, по которому они защищены от выплат, которые должны покрываться за счет владельцев опасных энергетических объектов, стоимость полиса при этом регулируется тарифами, что защищает страхователя от необоснованного завышения стоимости страхования. О том, что страховщики получили потенциально прибыльный рынок, свидетельствует тот факт, что пока никто добровольно не отказался от членства в Национальном союзе страховщиков ответственности, хотя и несут убытки, связанные с осуществлением страхования по этому виду страхования. Ввиду относительно короткого срока действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» опасных объектов пока нельзя назвать точные статистические данные о масштабных результатах его применения. Как полагает ссылаясь на западный опыт Дмитрий Мелехин (начальник управления страхования ответственности СПАО «Ингосстрах»), первые выводы можно будет делать лишь через семь – десять лет опыта работы по новым законам. Тем не менее, о спорных моментах закона специалисты говорили еще до того, как он был принят. Подытожим: 1. Высокий заградительный барьер для страховых компаний, желающих заняться обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасных объектов. Им необходима лицензию на перестрахование, быть членами Национального союза страховщиков ответственности, выплачивать членские взносы и иметь не менее чем двухлетний опыт добровольного страхования опасных объектов. При этом достаточен ли этот опыт, решают сами члены Национального союза страховщиков ответственности, по сути – страховщики, не заинтересованные в допуске на потенциально высокодоходный сегмент рынка конкурентов. Однако с другой стороны это обстоятельство позволяет не допускать на рынок слабые компании. Полагаем, необходимо исключить оценочные критерии из норм закона, а оценку соискателю лицензии может давать, например, Министерство финансов, Российская страховая ассоциация или Банк России с учетом мнения членов Национального союза страховщиков ответственности. 2. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности в случае причинения вреда окружающей среде, несмотря на то, что многие аварии на опасных объектах (а тем более крупные техногенные катастрофы) обычно не обходятся без вреда окружающей среде, который может быть несоизмеримо больше вреда имуществу, который подлежит возмещению по данному закону. Предлагается дополнить закон нормами о лимите выплат за вред, причиненный окружающей среде, а в идеале – ускорить разработку проекта закона о страховании экологических рисков, начало работы над которым неоднократно анонсировалось. 3. Сейчас физические лица не обязаны страховать опасные объекты. Полагаем, что необходимо обремененить физических лиц обязанностью по страхованию опасных объектов, находящихся у них в собственности. 4. Определение класса опасного объекта. Поскольку в последнее время прошли массовые перерегистрации опасных объектов в не подлежащие государственному контролю и надзору классы, обоснованность которой подвергается сомнению, то полагаю, что присвоение класса опасности должны производить либо страховщики, либо независимые экспертные организации.