Процессуальный статус эксперта и специалиста (сравнительно-правовой анализ)

Маркелова Е.П.

Процессуальный статус эксперта и специалиста (сравнительно-правовой анализ)

40.05.03 Судебная экспертиза

Государство и право. Юридические науки

Дипломы

Вуз: Белгородский государственный университет - национальный исследовательский университет (НИУ «БелГУ»)

ID: 5b88811a7966e1073081b671

UUID: 67910a70-8edc-0136-b534-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: почти 6 лет назад

Просмотры: 142

Маркелова Е.П.

Источник: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 526,8 КБ

Поделиться работой

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ( Н И У « Б е л Г У » ) ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ КАФЕДРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И КРИМИНАЛИСТИКИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Выпускная квалификационная работа обучающегося по направлению подготовки 40.05.03 Судебная экспертиза очной формы обучения, группы 01001210 Маркеловой Екатерины Платоновны Научный руководитель к.ю.н., доцент Жукова Н.А. Рецензент БЕЛГОРОД 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ §1. Общая характеристика правового положения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. §2. Уголовно-процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ §1. Актуальные проблемы производства судебной экспертизы по уголовным делам. §2. Проблемы дифференциации деятельности эксперта и специалиста на современном этапе. ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Вопрос о процессуальном статусе эксперта и специалиста, как участников уголовного судопроизводства, издавна привлекал внимание представителей научного сообщества. Именно поэтому этим участникам посвящено данное дипломное исследование. Значение и сущность судебной экспертизы в процессе доказывания, как с точки зрения уголовного, так и гражданского, а в настоящее время и административного и арбитражного процессов, криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии и психологии, рассматривались учеными и практическими работниками дореволюционной России, советскими и российскими юристами. Несмотря на огромный научный и практический потенциал, до настоящего времени остается неясным сам процессуальный статус руководителя экспертного учреждения. В данной работе рассматривается многоступенчатость структуры судебной экспертизы как явления, имеющего несколько аспектов (сторон), с учетом тенденций современного развития уголовно-процессуального законодательства и уголовного процесса как науки. Наиболее значимым для развития науки уголовно-процессуального права является исследование процессуального статуса эксперта как участника уголовного судопроизводства. К необходимости анализа влияния на заключение эксперта таких факторов как структура и содержание экспертного познания и внутреннего убеждения эксперта приводит изучение научных работ и судебной практики с точки зрения институциональных свойств. Личность эксперта, его внутреннее убеждение и правосознание играют важнейшую роль в формировании такого источника (средства) доказывания как заключение эксперта. Не менее важна и роль специалиста. Общим для специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, а результаты их деятельности имеют

доказательственное значение. Различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и приходят они к таким результатам различными способами. Природу и содержание правоотношений, которые возникают и развиваются в процессе назначения и проведения экспертизы необходимо рассмотреть в рамках концепции прав и свобод человека и гражданина. Необходимость в формулировании общих руководящих принципов судебной экспертизы вызывает институт судебной экспертизы, который позволяет выявить новые проблемы в законодательном регламентировании назначения и проведения судебной экспертизы. В следственной и судебной практике постоянно возникает вопрос об оценке заключений и показаний эксперта и специалиста. Отсутствие единообразной следственной и судебной практики вызывает необходимость обращения к познавательной природе заключений и показаний эксперта и специалиста. В связи с этим, решение практических вопросов об основаниях и критериях оценок заключений и показаний эксперта и специалиста находится в плоскости разрешения вопросов теории познания. В уголовно-процессуальном праве регламентирование процессуального статуса эксперта и специалиста должно отвечать природе тех процессуальных правоотношений, которые являются центральным звеном в определении судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права, а также тому механизму правового регулирования, который определяет понятие юридического режима судебной экспертизы. Степень разработанности темы. Исследованию правового статуса эксперта и специалиста в уголовном процессе, за период с XIX века и до настоящего времени, было посвящено множество исследовательских работ, в частности: М.Б. Вандера, Т.В. Аверьяновой, Л.В. Виницкого, А.Ф. Аубакирова, Э.С. Гордона, С.Ф. Бычковой, Ю.Г. Корухова, Кудрявцева, Е.Р. Россинской, А.В. Хмелевой и других. А.В.

Объектом настоящего судопроизводства являются в исследования правоотношения рамках уголовного между экспертом, специалистом и другими участниками уголовного процесса. Предметом исследования являются материалы из практической деятельности, отношения а также между нормативные экспертом, правовые специалистом акты, и регулирующие иными участниками уголовного судопроизводства, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблематике. Цель дипломной работы – исследование процессуального положения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. Определенная выше цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач данного исследования: - рассмотреть общую характеристику правового положения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве; - раскрыть уголовно-процессуальный статус эксперта и специалиста; - рассмотреть понятие судебной экспертизы и основания ее назначения по уголовному делу; - охарактеризовать проблемы дифференциации деятельности эксперта и специалиста на современном этапе. Теоретическую основу работы составляют достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области правового положения эксперта и специалиста, работы Арендаренко И.А. , Бабарыкина А.А., Быкова В.М., Грачева С.А., Гришиной Е.П., Давлетшиной Л.С., Даниловой С.И., Жигалова Н.Ю., Земцовой С.И., Ивановой А.А., Качуровой Е.С., Коваль B.C., Комисаровой Я.В., Кудрявцева А.В., Кудрявцевой О.Г., Курченко В.Н., Леонтьевой Н.Л., Максимова О.А., Нагорного В.А., Махова В.Н., Назарова В.А., Парфеновой М.В., Никитина А.В., Пашутиной О.С., Харченко Д.А., Петрухиной А.Н., Овсянникова И.В., Плешакова С.М.,

Потапова Д.Е., Репешко П.И., Россинского С.Б., Хмелевой А.В., Цховребовой И.А., Чернова А.В., Швец С.В. и других. Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты. Эмпирическую основу исследования составляют: исследования ученых процессуалистов и криминалистов, решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Структура настоящей дипломной работы обусловлена ее целями, задачами и предметом исследования и представлена введением, основной частью, состоящей из двух глав, которые в свою очередь содержат по два параграфа каждая, заключением и списком используемых источников.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ §1. Общая характеристика правового положения эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В уголовном судопроизводстве термин «эксперт» используется в различных смыслах слова: некоторые ученые выделяют узкий, широкий и предельно широкий (в ст. 57, ст. 199 УПК РФ) смысл. Лицо, в узком и широком смыслах, обладающее специальными знаниями, становится экспертом с момента подписания следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) постановления (определения) о назначении ему производства судебной экспертизы. В случае отсутствия в постановлении такой информации – с момента подписания руководителем экспертного учреждения распоряжения о поручении именно этому лицу производства назначенной следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) судебной экспертизы и подготовки соответствующего заключения1. При ссылке на положения ст. 57, ст. 199 УПК РФ, в том смысле, который заложен в понятие «эксперт», то лицо становится экспертом с момента, когда у следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) появляется необходимость в назначении (привлечении к участию в уже назначенной) судебной экспертизы, провести которую может лишь лицо, которое обладает 1 Жигалов Н.Ю. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве их правовой статус // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научнопрактической конференции. 2011. С. 53-61.

определенными специальными знаниями. Согласно позиции ч. 1. ст. 57 УПК РФ такая необходимость возникает до того, как лицо становится экспертом. Такое представление об эксперте не соответствует общетеоретическим положениям о субъекте уголовно-процессуальных (участнике) правоотношений. Пока лицу не поручено производство судебной экспертизы и подготовка соответствующего заключения, у него нет уголовно- процессуальных прав и обязанностей, без которых субъектом, а тем более участником уголовного процесса оно быть не может2. Мы можем утверждать, что экспертами законодатель именует в определенной степени разные группы лиц исходя из формулировок, использованных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Но под таковым, необходимыми по чаще делу всего, понимается специальными лицо, знаниями, располагающее которому в предусмотренном УПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы и подготовка соответствующего заключения. Эксперт обычно обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве, ремесле. Тем не менее, формулировки, использованные в действующем УПК РФ, позволяют говорить, что в настоящее время в качестве эксперта может быть приглашено лицо, которое обладает знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для следователей (дознавателей и др.). Следовательно, если появилась необходимость провести исследование и получить консультацию в какой-то определенной области знаний, может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. Следователь (дознаватель и др.) имеет право вызвать эксперта как минимум для производства допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного 2 Назаров В.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2011. Вып. 13. С. 91-98.

им заключения. Комплексный анализ ст. 456, ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 363 и п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК РФ позволяет признать законным вызов эксперта не только для допроса, но и для назначения и производства судебной экспертизы, а также для производства иных процессуальных действий. Главное, чтобы порядок его вызова отвечал общим правилам приглашения соответствующего субъекта уголовного процесса и не противоречил тем положениям, которые закреплены в ст. ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ3. У эксперта, при необходимости, может быть взято обязательство о явке. В случае неявки лица, приглашаемого в качестве эксперта, по вызову без уважительных причин оно может быть подвергнуто приводу. Кроме того, неявка такого лица по вызову может иметь следствием наложение на эксперта денежного взыскания в размере до 2,5 тысяч рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ. К такому выводу приводит анализ ч. 2 ст. 111 УПК РФ, в которой закреплено право следователя (дознавателя и др.) и суда в случаях, предусмотренных УПК РФ, применять к эксперту такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание. В соответствии с Федеральный законом «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе приступить к исследованию объектов и подготовить заключение только при наличии постановления о назначении судебной экспертизы, которая считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления4. Производство судебной экспертизы возможно только при наличии возбужденного уголовного дела. Анализ данного положения представлен в работах правоведов: Г.Э. Бахтадзе, Ю.В. Гальцева, Г.П.Лаврентюка, В.Д. Исакова, И.А. Арендаренко. Они видят суть проблемы в том, что 3 Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве: Монография / Комиссарова Я.В. М.: Юрлитинформ, 2010. 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Ст. 19.

возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до момента возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена ни юридически, ни финансово5. Данное положение рассмотрим подробнее. Так, из трех следственных действий, ранее перечисленных в прежней редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ, по мнению некоторых ученых-правоведов, только осмотр места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела реально, четко и однозначно закреплен в законодательном порядке. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ «осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела». Однако с порядком производства освидетельствований и судебных экспертиз такой ясности нет. Эксперт за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 57 УПК РФ должен нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ6. Но указанная статья УК РФ распространяется только на случаи, когда заведомо ложное заключение дано экспертом при производстве предварительного расследования, говорить о котором на стадии возбуждения уголовного дела не приходится. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта должны быть указаны сведения о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден. Примечательно, что это предупреждение об ответственности происходит в момент предъявления ему постановления о назначении экспертизы. И именно с этого момента он тогда, по логике вещей, становится экспертом в процессуальном смысле. УПК РФ допускает разрыв во времени между вынесением постановления о назначении экспертизы и возбуждением уголовного дела7. 5 Арендаренко И.А. Соотношение правового регулирования заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве с нормами, регулирующими применение специальных познаний в административном и гражданском процессах // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. 2010.Вып. 14. С. 111-116. 6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс». Ч. 1, ст. 307. 7 Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. С. 29-32.

Не урегулирован в настоящее время также вопрос о возмещении затрат, связанных с производством судебных экспертиз в начальной стадии уголовного судопроизводства, т.к. ст. 131 УПК РФ включает в круг процессуальных издержек только расходы, связанные с производством по уголовному делу. Следует отметить, что в УПК РФ отсутствует запрет на разглашение данных проверки судопроизводства, а требования названного Кодекса, регулирующие вопросы недопустимости разглашения данных предварительного расследования, не могут быть положены в основу взаимоотношений с экспертами при назначении судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела. Именно в этой стадии и при наличии такой законодательной базы следователи (дознаватели) не могут на законных основаниях предупреждать экспертов об уголовной ответственности за разглашение оперативно значимых данных. Эксперт, в случае назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, не имеет законной возможности знакомиться с относящимися к ее предмету материалами дела, что не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, законодательно закрепляющего такое право эксперта. В ч. 1 ст. 80 УПК РФ прямо указано, что заключение эксперта – это представленное в письменном виде содержание его исследований и выводов по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Таким образом, законодатель даже не допускает возможность реального назначения и производства судебных экспертиз в начальной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовного дела как такового еще нет, как нет и производства по нему, не говоря уже о лице, которое его ведет. Уголовно - процессуальное законодательство не определяет порядок и условия преждевременного прекращения производства начатых судебных экспертиз. Из заголовка ст. 199 УПК РФ «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы» следует, что

законодатель не допускает возможности назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела, то есть на основании материалов проверки сообщения о преступлении, которые еще не обрели статуса материалов уголовного дела»8. В комментариях к Федеральному закону «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» сказано о том, что понимают под производством экспертизы, а именно: - систему процессуальных действий, совершаемых в целях получения заключения эксперта как источника доказательств, которая включает: назначение экспертизы, подготовку материалов и направление их в судебноэкспертное учреждение или эксперту; - деятельность эксперта (комиссии экспертов), заключающуюся в исследовании для решения задач, поставленных перед экспертом в постановлении (определении) о назначении экспертизы, завершающуюся формулированием выводов и составлением письменного документа – заключения. Законодатель, по смыслу гл. 27 УПК РФ, расширительно трактует производство судебной экспертизы, включая в него и порядок ее назначения, и порядок ее производства. Законодатель при этом, безусловно, имеет в виду, что назначение судебной экспертизы не включает в себя собственно производство таковой экспертом. Не менее важный вопрос состоит в том, что в прежней редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ речь шла только о постановлении о назначении экспертизы. Тогда как наряду с протоколами и постановлениями, необходимые сведения для установления оснований к возбуждению уголовного дела дает также и заключение эксперта. Возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должна быть подтверждена специальным указанием на этот 8 Пашутина О.С. Вопросы допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовным делам // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. 2010. Вып. 5. С. 299-304.

счет в статье закона, посвященной соответствующему следственному действию. Поэтому, мы соглашаемся с мнением правоведов, которые считают, что ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой частью следующего содержания: «В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела». Прежде всего, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений регламентируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения9. Значительная их часть имеет обеспечительный, организационный характер и обозначает права и обязанности руководителя: - обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; - обеспечить условия, необходимые для проведения исследований; - ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; - организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы; - направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела по окончании исследований в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, и т.д. 9 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Ст. 14-15.

Тем не менее, ряд положений, определяющих права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, связанные с его участием в производстве судебной экспертизы, по своему фактическому содержанию отличаются отчетливо выраженными процессуальными свойствами. На основании этого они также нашли закрепление, в частности, и в уголовно-процессуальном законе. Важно отметить, что нормативно УПК РФ не устанавливает процессуальных различий между государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а поэтому определяет для них единый правовой статус10. Исходя из выше изложенного, а также следуя буквальному толкованию данной нормы УПК РФ, очевидно, что закон допускает в качестве такового и государственное судебно-экспертное учреждение, и любое другое государственное (неэкспертное) учреждение (предприятие, организацию и т.д.), и так называемые негосударственные экспертные учреждения (некоммерческие и коммерческие организации, независимые агентства, центры, объединения, позиционирующие себя как экспертные), и др. В данном случае, с точки зрения Закона, ни организационно-правовая форма учреждения, ни наличие (или отсутствие) в его названии или уставных документах указания на осуществление им экспертной деятельности и т.д. не имеют значения. Руководитель экспертного учреждения в соответствии со ст. 199 УПК РФ: - получает от следователя постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства; 10 Репешко П.И. Особенности исследования заключения судебного эксперта в стадии судебного разбирательства уголовного дела // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции (29-30 октября 2009 г.). 2010. Вып. 6. С. 282-284.

- поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя; - разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК (однако это правило не распространяется на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); - вправе возвратить постановление о (с указанием назначении судебной мотивов) экспертизы без исполнения и материалы, представленные для ее производства, в случаях, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследований. Практика, тем не менее, свидетельствует о том, что имеют место проблемы, связанные с участием руководителя экспертного учреждения в производстве судебной экспертизы. Вопрос об уголовно-процессуальных отношениях судебного эксперта – сотрудника экспертного учреждения и руководителя экспертного учреждения, возникающих в ходе производства судебной экспертизы, и в частности, о пределах вторжения последнего в процесс проведения экспертного исследования и подготовки заключения эксперта не теряет своей остроты и в настоящее время. Важно отметить, что судебный эксперт, в частности государственный судебный эксперт – это лицо, которое в соответствии с предъявляемыми к нему при поступлении на должность профессиональными и квалификационными требованиями является специалистом с высшим профессиональным образованием, прошедшим также подготовку по конкретной экспертной специальности, а нередко – с высшим экспертным образованием, к тому же периодически проходящий профессиональную переаттестацию. На основании действующей конструкции УПК РФ процессуальный статус руководителя экспертного учреждения не закреплен, вследствие чего,

по нашему мнению, необходимо закрепить данный статус данного участника уголовного судопроизводства в отдельной статье УПК РФ. Далее рассмотрим другого участника уголовного судопроизводства – специалиста. Лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, считается специалистом. Специалист так же, как и эксперт, обладает специальными знаниями в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей. Вызов специалиста – право не только органа дознания, дознавателя, следователя и суда, но и других участников процесса, действующих как на стороне обвинения, так и защиты. До окончания предварительного расследования закон предоставляет данное право только защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела – также и обвиняемому, по отношению к вызову специалиста в судебное заседание (ч. 4 ст. 217 УПК РФ). В подготовительной части судебного заседания таким правом наделены обе стороны (ч. 4 ст. 271 УПК РФ)11. За отказ от участия в деле специалист уголовной ответственности не несет. Отказ специалиста от участия в деле может иметь место и при наличии оснований для документами его об самоотвода. образовании, Его компетентность удостоверяется профессии, уровне квалификации, достижениях в той или иной области знаний. Специалист, не считая себя компетентным в вопросах, подлежащих выяснению с его участием, должен своевременно заявить об этом и привести аргументы для обоснования своего 11 Данилова С.И. Особенности участия специалиста в судебном разбирательстве // СПС «КонсультантПлюс». 2017.

утверждения. Отношение специалиста к обвиняемому и потерпевшему выясняется в результате собеседования с ним самим, руководителями по месту его работы, иными лицами, включая обвиняемого и потерпевшего. Также специалист имеет право задавать, с разрешения дознавателя, следователя и суда, вопросы участникам следственного действия; он может знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, суда, ограничивающие его права. Специалист вправе претендовать на выплату ему сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, но не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Специалист обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле для выполнения следующих задач: - содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; - применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; - постановки вопросов эксперту; - для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено как обязательное или возможное при проведении следственных действий, предусмотренных ст.ст.178,179,184-186, 202 УПК РФ участие специалиста. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан выяснить, в том числе, какого специалиста необходимо пригласить на судебное заседание.

Поскольку в УПК РФ нет норм о порядке участия специалистов в процессуальных действиях, поэтому следователям рекомендуется руководствоваться положениями Кодекса о производстве соответствующего процессуального действия. При этом участие специалиста не должно привести к нарушению прав других участников процессуального действия. При назначении судебной экспертизы постановка специалистом, привлеченным по инициативе той или иной стороны, вопросов экспертам возможна. Иной смысл приобретают действия специалиста, когда он выступает в роли участника судопроизводства, способного формировать доказательства. Такая роль возлагается на него при привлечении для дачи разъяснений сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В подобных случаях его процессуальная роль становится в определенной мере сходной с ролью эксперта. Специалист, как и эксперт, опираясь на свои специальные познания, отвечает на вопросы суда и сторон и тем самым формирует доказательства12. На основании выше изложенного, институт судебной экспертизы в уголовно-процессуальном обособленных норм, праве – это регламентирующих совокупность процессуальные относительно действия и отношения при назначении и проведении судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, имеющих свою юридическую конструкцию и единые начала, идеи, принципы, определяющие механизм и способы правового воздействия. Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Его правовое положение регулируется нормами УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 12 Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2013. № 9. С. 6-9.

Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Так же, как и эксперт, специалист обладает специальными знаниями в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей. §2. Уголовно-процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве. Любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, может быть назначено для дачи заключения в качестве эксперта, т.к. закон не требует, чтобы судебная сотрудниками экспертиза в государственных обязательном экспертных порядке учреждений. выполнялась Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Компетенция судебного эксперта – это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. Компетенция эксперта может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами. Во-вторых, это комплекс знаний в области

теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода или вида13. Различают объективную компетенцию, то есть объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию (часто называемую компетентностью эксперта) – степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективная компетенция определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Оценивается компетентность судебного эксперта в процессе подбора сведущего лица и решения вопроса о его назначении в качестве судебного эксперта. Основанием для отвода эксперта являются недостаточная компетентность или отсутствие таковой. В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует. Судебный эксперт обязан: - принять к производству порученную ему судом (следователем) экспертизу; - провести полное исследование представленных материалов и документов; - дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; - составить письменное заключение и направить его в суд (следователю), назначивший экспертизу; - явиться по вызову суда (следователя) для личного участия в судебном заседании (допроса); - ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; 13 Швец С.В. Особенности процессуального статуса переводчика в сравнении с процессуальным статусом специалиста и эксперта // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 2 (15). С. 261-272.

- не разглашать сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; - направить в суд (следователю), назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, если эксперту отказано в получении дополнительных материалов, а также, если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о невозможности ее производства14. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую 14 Потапов Д.Е. Анализ правового статуса эксперта и специалиста по УПК РФ // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. 2010. Вып. 10. С. 210-212.

судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, до ее проведения15. В соответствии с действующим процессуальным законодательством, судебный эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения. Тем не менее, если экспертиза назначается судебному эксперту – сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого согласно подписанному им трудовому договору (контракту) входит производство судебных экспертиз, то ответственность данного лица наступает за неисполнение требований контракта. Данные предварительного расследования, ставшие известными эксперту, в связи с участием в уголовном деле, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УПК РФ), разглашать не вправе. За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Данные, полученные в ходе судебно-медицинской и судебнопсихиатрической экспертиз, относятся к числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан. Разглашение информации о выявленных при производстве этих экспертиз может привести к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ. Предавать огласке сведения, полученные при судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизе и касающиеся содержания личных документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.) недопустимо. Также, не подлежат разглашению сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, исследуемых в ходе судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды 15 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Ч. 4, ст. 16.

доступа, пароли и прочее), полученная в результате осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы. Эксперт не вправе нарушать конфиденциальность персональных данных – обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В соответствии с законодательством16, лица, виновные в нарушении указанных требований, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность17. Судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно УК РФ за незаконное получение, разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. При производстве судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны, к которым относятся: судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, назначаемые, например, следователями Следственного комитета РФ или ФСБ РФ при расследовании террористических актов; судебные инженернотехнологические и экономические экспертизы; минералогические экспертизы, связанные с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов, а также других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну. Отнесение сведений к государственной тайне 16 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных» // СПС «КонсультантПлюс». Ст. 24. 17 Низиньковская В. Актуальные вопросы процессуального статуса эксперта и специалиста и их роль в процессе доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения первого декана юрид. фак. ИГУ, проф. В.П. Доманжо (Иркутск, 9 апр. 2011 г.) В 3 т. 2011. Т. 2. С. 134-136.

осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом18. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной ен м и о судебно-экспертной деятельности», эксперт вправе: н й о б суд е сто м ап ел и ц ел сн ты - ходатайствовать государственного перед руководителем п о ел ун чи судебно-экспертного то ж е соответствующего гп и р о в учреждения о привлечении н ш ел и й ы н б о сп к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо й о н и п о р зви ад ст п ер вую для проведения исследований и дачи заключения; хи угд р хб о д и м ст о аеб л д щ ю - делать подлежащие занесению в протокол следственного действия п о ел ун чи ащ ти зы явл етс или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования асп ы ел ьц и н м вхи о щ д я о м н ж участниками процесса его заключения или показаний; азо р ткб у - обжаловать в установленном законом порядке действия органа или ствзо м п д и р ял асо ги етсн аязъ р д ел а яи л ен о п вы лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта ы еб н й уд суд аесм р о н и т аер тзи п скэ . Целым рядом факторов, обусловлена необходимость в предоставлении вугн л м о эксперту права со ьзд ат со ен щ б ы ходатайствовать п етво р яьс во зм н хы ж перед руководителем экспертного уп о р ен щ а учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других акд г о еакж т уп ал и экспертов, в том числе: вы о н х ы то б - при производстве многообъектной экспертизы число однородных д о н п еал ьяти объектов исследования может д ел ам быть столь о б ю е велико, ьзд и ат тво еи с что сво и экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок; аян еп уч л о уго л вн м уго л вн й ы - еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, ап утчь л о хво устад й ти со ж н м зв что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или п аво р п о скул ь ан усто вл е использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном асп ы ел ьц и н м ац о сти н е р о кн ачяи учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании; ствзео п д и р ад и ст п о р ц ес - в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть еп л б о р ы м п о н атю м и ехан м зи вопросов может быть решена только при производстве комплексной кп о яд р уы сто вахн е л п аво р н тш еяи зако н экспертизы; 18 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

- эксперт решает п м о стеьн воспользоваться о вун гл правом, расширить н ксп ео эр тг перечень вопросов, имеющих значение для доказывания, на которые могут быть даны н зчаеи зако н ед м ц и н ско н ал ч д ел ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов. ател м и р х о н учтеяи Инициатива в еакж т производстве суд еб н о г допроса ьр еч эксперта ер м принадлежит яи ен ъ ср аз следователю или суду. Свои возражения эксперт может изложить в процессе хящ во и д вд згл я суд ехб н ы его допроса следователем и судом. Эксперт имеет право согласно ч. 6 ст. 166 вр о л атем и стр уко ен вд о ауеж зб т хи щ о еяствы ш о аеб л д щ ю УПК РФ делать подлежащие внесению в протокол следственного действия такж е ан усто вл ей ы ю тщ еб ур м и замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о о вун гл о вр тед скчая д о ен ж л дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены п еястуи р л н м и щ ею ур б т п ер д аю кти н о р п его подписью. Однако, эксперт не вправе излогать свои возражения по поводу каи зтн щ ъ еб авкян ти о о б и л неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в стц и л ап е п л о о р св виде ходатайства, поскольку согласно процессуальному законодательству он п ун л о чеи тр о м к д о ен ж л может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных н п стл о еи ав яхи ер ун ж чд п о ьал утч засед н и д ато ел н м кз материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к н п хр и ц аы ь л производству судебной о м и д хеб н п о ел ун чая экспертизы других чти ас экспертов. ед сл о ват и Обжаловать п ао н ствки неправильное истолкование заключения эксперт также не может19. веп и р ст п зац си о яр т д угм р и Эксперту, процессуальным законодательством, предоставляется право аян еб суд ед м ц и н скую усц ер о п знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной п ер аскчо й ти о р ц н м есуаы ь л о кл ьт экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства связи ко р тм п о ел ун чы экспертизы. Кроме этого, судебный эксперт имеет право: вы ахо д п о казн яи н азечяи ен щ о аяст - ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, заи ксп еэр т ан уствл и ю необходимых для дачи заключения; ел уд - участвовать, с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, экзасп ер ти должностного лица, й о н си м п еса ц о р о ен р угб ск лица, д уго р м председательствующего в заседании ем и ван о с коллегиального органа, в производстве которых находится дело об н еско ь л п о р зви ед ст ахки т административном правонарушении, и суда, в процессуальных действиях, и п ещ м о и н н ал ч о хр аем ун ю я задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; ко ен р м т 19 д о н ж л суд ей н б ы Земцова С.И. Компетентность негосударственного эксперта: проблемные вопросы теории и практики // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2010. № 1. С. 180-183.

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по всн о и васн о вуетсо вопросам хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении о гн еб суд эксп ер та ем р сл судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного стео ав зр ко тр ы м свед н й и исследования; сяо тн ещ и аен чз - приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, вгр о п и усат д ан о м следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права20. й о еб н суд ап евд р л сто н н о ве Без ведома следователя и суда судебный эксперт не вправе вступать в ур н ко тсе зн ай и п о вы н л еяи личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с ео стп д вр з и н вао ж вл еп и р сякат и ван о с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы н азечяи сн аезъ р яи ем н сто и для экспертного исследования. Личные контакты судебного эксперта с о ган р в потерпевшим, подозреваемым, ы м еи д о хб н аб ял ю асл уечв обвиняемым, еакж т сторонами и другими и ен м р п участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными вуещ д и вп ае р о сн ваи рамками, чтобы не возникло сомнений в его беспристрастности и м о еб н суд твеи со сп о ы б объективности. Таким образом, согласно законодательству, эксперт может ем и н н и м звеы ст зад ей ч принимать участие в процессуальных действиях и задавать вопросы, ятеад л вс о акд г о н ао р ж тм и б относящиеся к предмету судебной экспертизы. Более того, законодатель н устл еао вм астчи н еар м п и уго л вн вескути прямо указывает, что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести й о угд р н ксп ео эр тг усл о яви го л ем сд ур а переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, о м и д хеб н о сн ваем и л чо аутп ь связанным с производством судебной экспертизы. суд еб н ая ед сл о яват Анализ экспертом всех материалов дела и является самостоятельным эксп ер т во п р сы еьатс о сн ваем и сбором материалов для экспертизы. Как отмечалось выше, эксперт вправе то ьк л п о р ц есу со вр ем н знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но сяеш м ал г о скан яц и ед м н хи ы эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, яо тр ак хвш и ачзн н ео хб д ы м и п ед р л н хы суд еб н ю рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, яхусл ви о м и так го н д а когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право кеуо н ч р п о ер ун чй н хеы ьзатясо л запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела н о гб суд е п о р звсяи д т н ксп ео эр т ател взскьд о ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять тьи сво д й о еб н суд зн сяаько тм и субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, св о р 20 ы ен б суд ц ер ы н т хво устад й ахн о кз Иванова А.А. Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. № 3. С. 11-15.

собирая доказательства, выбирая, езул р ьтао в что ему исследовать, например л чеси л чеси анализировать свидетельские показания, подбирать образцы для сравнения, ео хб д ьм и ст уго л вн п о ел ун чи иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности тсяо вгр и со гл аш ем я хяо т заключения21. ам яер хн уо ю Также эксперт может собирать вещественные доказательства в ходе актуы ьен л сао м е васкути экспертного исследования. Например, типичной, является ситуация с ьо л н текд аз всл о еад тям и ан уьсто ви сп ец тал и ахкр м исследованием микроколичеств веществ и материалов, называемых в о ки чт криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, ун стр аеи я ен о а п о р зви ед ст назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного тсп р ек агсн л о ер ф н д ц и а взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах то зн ечаб ел р аи гтм н ц о п ел р и д я имеются микрообъекты, прежде всего, задает вопрос: имеются ли на тсял ев п ер свкы ти н и м звеы ст ко хр ы т еи ц ф кп с представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы д о н п еал ьяти етап р вд яс л ц ы аб р зо лакокрасочного покрытия, металла и прочее. гп и р аш л ен Подобные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения авечктл ю аы увд сто р н й е ед м ц и н ская невидимых следов рук на изъятых предметах. В процессе экспертного ею ащ д л б о аязеи р ш н п о ел ун чи осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов н то п м ец и к ж л о ен д о н вб и е (следов), эксперт фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные н зы а яи еан чз аксп еэр т п ао н ствл еи хо д е микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, хщ ею м и зад ей ч ед м ц и н скую подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других о н е м ескчо зи ф д ы во вопросов экспертного задания. ятьн п и р Действующий щ ы б со ен о м п уести д уголовно-процессуальный эксперту права собирать доказательства, яи езан чкл ю закон, не предоставляя сн вр аи зъ я в то же время содержит о п ед р л н аел и р м т отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского и стад ен о а н азечи освидетельствования, как разновидности судебно-медицинской экспертизы, зи свя д ел ам осуществляемого единолично экспертом. Исходя из этого, эксперт вправе вгр о еп н и ко й ы р т н сущ и о т о д м хи б ен собирать доказательства при исследовании предметов – возможных д о п р се гп и р аш л ен яи л ен о п вы носителей микрообъектов – и при производстве некоторых видов экспертиз. о сн в 21 ксп еэр т ам ео чтсь л Бабарыкин А.А. Теоретические и правовые вопросы проведения судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научнопрактической конференции. 2011. С. 117-122.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов ей и ц н т д ьты б ачян тсзь для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то сти о н д аз вр еб р о втан й и зад ей ч оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве экзы сп ер ти векастч во зм н ьж ст указанного действия эксперт отражает в своем заключении22. тьр и д о вся и ан к чо н п хр и ц аы ь л Законодатель запрещает эксперту проводить исследования, могущие п н сьм и ео г ещ м сяю и зако н д атьзо с м ы вн ед о р п повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их яхи ап з о н уго л вн м о есп б н чяи внешнего вида или основных свойств, без разрешения субъекта назначения ты ви засчея п о р вед н и етсн аязъ р о р сявьд ти экспертизы. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность аксп еэр т н азечи н каи тзщ представленных объектов исследований и материалов дела корреспондирует твеи со стаю н и м д о сун еб м с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо каи зтн щ ьти о п р щ б есяи н о щ т существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, ж о м н ур яд н еко хр ы т еи д р вн яетн ъ ср аз назначивших судебную экспертизу. аю тм и п н о Эксперт должен сделать все возможное, чтобы сохранить неизменным яео гн м вб и ъ ео б вкн й ти н еп ао р ьви л г либо сам объект, либо, если это невозможно, те его свойства и признаки, н ц и д м о еск тсп р зы и екэ есл и п ав р уго л вн которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь экзы сп ер ти ед м ц и н скую подвергнуть его исследованию сво ьд ти при ер яд о кп производстве ьти о п р щ б повторной аесм р о н и т или дополнительной судебной экспертизы23. ял асо ги Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на ко тр ая п о р зви д стм сги ар о м н ю поставленные перед ним вопросы, в котором он может высказать свои тп и д о сяр зв ал щ ю б ео д уд б т л и еп р н акз й о ем ул зьп си суждения: - относительно тьщ б о и п р ранее выполненных им действий о сн ваем и сп ен ц и м аы ь л в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; всл о еад ть н сущ и о т о н вб и е - о вопросах, которые, с его точки зрения следует поставить перед уго л вн м заи ксп еэр т ен щ о аяст экспертом; н й ы б суд е - по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют суд еб н о й ео и тр ал гво кз стороны. 22 Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперткриминалист. 2014. № 4. С. 12-15. 23 Курченко В.Н. Применение ст. 28.1 УПК РФ: заключение эксперта как альтернатива решению налогового органа // Уголовный процесс. 2011. № 2. С. 24-27.

Но специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо тях о м р о сб ксп ер т самостоятельных специальных исследований, и его заключение может и ко тп вд г твеи со м и щ ею ур б т содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения тп и д о сяр зв п ер вую о л н ж е н азы п ер д подобных исследований. Проще сказать, эти ответы должны иметь характер сп ьзуеи л о й м суд а као г езан чкл ю и разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или еято сд и ьн л заво м ед вар и ем о стй явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов н устл еао вм эксп ер та й скр о и м ы атвн и р о и вкто ан сп , о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и так о сн вм и ы свед гущ о ж теак далее. Согласно ст. 307 УК РФ специалист несет уголовную ответственность яи тзъ н и м ы ал гво кз за заведомо ложные показания, но не за заведомо ложное заключение. На сти о язаб н этом основании о сн ваяи суд заключение специалиста обычно является обоснованием см уи те ехскчп и о н м чр аы и зл й тк о р ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы. Указанные в ко ен п м тц яи ан усто вл ей ы н ал ч заключение показания специалиста могут найти отражение не только в стаю н и м н м еи ун ф кц и ходатайствах защитника и обвиняемого, но и в некоторых процессуальных й и л е зд всл о еад тям и д о сун еб м документах, составляемых и агш л еп н р следователем, д ел в частности в о сн ваи протоколах ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, с тьсо а зд казы о вщ ю я сп о н й б ы заключением эксперта, с материалами уголовного дела. аи зм ехн еазй чд и во сте Показания специалиста, как и показания любого другого участника ун м о ев ам р кх п о р зви ед ст уголовного судопроизводства, равно как любое другое доказательство, ъ ео б вкн й ти о вн и ъ еб акят ен щ о аяст являются, прежде всего, сведениями. Они тоже должны сообщаться в ходе н о км за уках р асп ы ел ьц и хн о б ю л е и вед о р н п следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый, ео д х суд еб н о м хб о д и м ст установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК РФ) предмет – они должны касаться н о ткф и л н азр о в ю чуо ц н е обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать вугн л м о суд еб н ы ьты б разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, тэи м ако н ед ьт л ксп еэр т аер тзи п поставленным сторонами24. В ст.168 УПК РФ говорится об участии специалиста в производстве п ер д ер аы д ьф л н й о р ц н м есуаы ь л следственных действий, что и является одной из форм его деятельности. асуд 24 ки во зн ен асп р ж о и я Максимов О.А., Нагорный В.А. Некоторые теоретические и практические вопросы участия специалиста на стороне защиты // Адвокатская практика. 2013. № 2. С. 12-15.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному ео агд р ьн л атео кл д ьн делу являются любые сведения, на основе которых, лица, ведущие н й тед и ц п этм о у еатр зул ь н сяазьтч производство по уголовному делу, в порядке, определенном УПК РФ, н ц и д ую еск м езул р ьта уго л вн м устанавливают наличие ео зан к или вугн л м о отсутствие обстоятельств, подлежащих и всо те доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для п и ствал о ен аи зм ехн п о ел ун чи уголовного дела. Любые сведения в структуре доказательств – это их тсяо вгр и ел о ж н асл уечв содержание, объективная основа доказательств. Именно с содержанием тсп р зекэ и еп л б р й о м суд еб н о г доказательств связано такое их свойство, как относимость. Процесс н р п еа м и о вун гл закр еп л н и ео н тм си д ачу возникновения следов преступления и превращение их в содержание ео сящ тн и доказательств имеет гносеологически характер, поэтому сведения, как ьн л ао р ег д хщ ую ед сл и о аеб л д щ ю свед гущ о ы р о б и п объективную основу любого доказательств, нельзя заменить никакими о н е м о л егм и скч н п хр и ц аы ь л логическими суждениями, мнениями или умозаключениями, сколь бы ел ад асл уечв н каи б ы р привлекательными они не были. стаю н и м Процессуальными источниками любых зад н еи сведений п о р ц н есуал ь в структуре тар евд л сп я доказательств являются показания подозреваемого, обвиняемого, показания п ао н ствл еяи ескд чую и р ец тал и п с потерпевшего, свидетеля и другие перечисления, содержащиеся в ч. 2 ст. 74 со гял аи ескчо и п ай р т о еум тч УПК РФ. Заключение и показания специалиста, имеющиеся в их числе, ан уствл и ю суд ей н б ы могут рассматриваться как один из таких источников. Но важно учитывать, сти еп в р суд еб н о г ко ы б в азко р б ут что это источник результатов мыслительных, логических действий человека, сяй вш и ао д хн хво устад й ад и ст а не сведений, как объективных отражений обстоятельств совершения ы еб хн суд о ко гд а о вн хи ъ еб ы кт преступления. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон и стад эксп ер т предусматривает н ео ьзатяб л конкретные это звуко сеай п и требования, которым должно н хксп еы эр т отвечать заключение эксперта (ст. 204 УПК РФ), но никаких требований не о тчл ве и уо ы м н е л ш ц и л о предъявляет к заключению специалиста. н хксп еы эр т сн аезъ р яи Следует отметить, что любые сведения, как содержание доказательств, и сто п о ел ун чи ксп ер т должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в ескчаи яо г л м и щ ею ур б т результате осуществления веп и р ст действий. Выполнение там ки н еар м п и следственных требований или иных д ан о е процессуальных еи аустч уголовно-процессуального закона хвы о н о ж н м относительно процессуальных источников сведений, способов их получения о аеб л д щ ю асл уеч ан усто вл и фиксации в материалах уголовного дела обеспечивает такое свойство эксп ер т п о р ц н хесуаы ь л во зн ки й ви ед н с

доказательств, как использование допустимость. каких-либо Не представляется ем р сл следственных еи азн д возможным, и л ы б или иных процессуальных п о ен м ящ и л сп екм о действий, в целях получения заключения специалиста, следовательно, таяи сч вп ае р езан чкял ю и говорить о его допустимости, поскольку оно возникает в результате якуц н и ф мыслительного ан стм и ю процесса. Исходя ед сл и о ван я из выше изложенного, ко хр ы т ю тщ еб ур м и возможен ен м сьп и о единственный вывод – нового самостоятельного вида доказательств в эксп ер ту д о н ы ж л д ач и отечественном доказательственном праве, в результате включения в его яеи б о сп н ч азгьл р ш т п ед р ао вл сти н систему заключения и показаний специалиста, не появилось. Ряд авторов ео п р л д н суд еб н о й ан о е обоснованно отмечают, что отнесение заключения и показаний специалиста к о вун гл н о ел ьтси самостоятельной разновидности ун сти аьо в хи ед сл щ ую доказательств не имеет д о н ж л научного п о д гвтки обоснования. казы о вщ ю я Тем не менее, важно учитывать, что при производстве по уголовным ьты б суд еб н о г делам субъектам доказывания могут понадобиться сведениями, которыми м о стп д вр з и п о р зви ед ст вед о н стй м н и м звеы ст обладают специалисты в определенных областях знаний, которые могут быть эксп ер т и еан чз еи сл ч л д о ж н вл и р еп чн необходимы им для оптимизации процесса доказывания. Отметим, что в ед н ао р ьг л усат и ван о с подобных ситуациях, следователь сам может обращаться к различным еп ви о р н д и астч атеяб о л зн ь справочным материалам и получать необходимые знания. ятьм ен п д о н м чр аы и зл етап р вд яс л Уголовно-процессуальное законодательство, как считает большинство н ахо сяй д вш и авторов, должно развиваться в направлении правовой регламентации ю атул вн и с о м и д хеб н п о вы н л еяи ко ах л еы д н б ус использования в уголовном судопроизводстве именно сведущих лиц и д хер н уж чяи справочных свидетелей, но не подменять, полученными от них сведениями, ати кр твеи о с уго л вн доказательства по уголовному делу и не вносить тем самым дисгармонию в м и кта вр о ан м ти н хи ы доказательственное право. н й о б суд е еам устчи Для регламентации деятельности специалиста в уголовном процессе, ы н и м ко м ы р т о м н ж необходимо выделить функции специалиста и установить процессуальную ео д х д ан ы со ен щ б ы форму их выполнения с тем, чтобы четко отграничить деятельность эксп ер т суд еб н о й о аеб л д щ ю специалиста от судебной экспертизы, с одной стороны, и от неофициальной п схд и о р т н ксп ео эр тг вуетсо л и ен атм о консультативной деятельности – с другой. Таких функций у специалиста н ал ч три: о ср к п о зн хаяи

- участие в производстве следственных действий, при котором ко р тм о ган р зи ьвт л кю чси ает специалист оказывает следователю различного рода научно-техническую каи м н тр со уд о б зн еачй и еакж помощь, может давать пояснения (советы, консультации), но ни в коем ы н и м яи ао р гф н и веп р ст случае не показания; угк р ы н и чп р - дача сторонам, а также следователю и суду в письменном виде уш ео гвд н еакж т азн р о д ви ст атхен с консультации по вопросам, требующим специальных знаний, если это со ьзд ат еакж т н и каб ы р возможно без проведения исследования, в противном случае должна д угхи р заи ксп еэр т н ест проводиться экспертиза, и возможны различные наименования такого акд г о ал щ ю б ео д н п хр и ц аы ь л документа, кроме как «заключение», для устранения путаницы; о ж л н д ж о м ет п о ер ун чй - дача показаний по вопросам, требующим специальных знаний, если ствл ы ехн д сто яеб ьва л асп ец тл и это возможно без проведения исследований в ходе допроса, а порядок ж р н асо еи д такж е п о м й ги ащ ю ец тал и п с го евн ш д у допроса специалиста лучше всего установить таким же (или аналогичным), утд б увказы ет уго л вн м ео н р тукс как допрос свидетеля. Таким образом, экспертом может быть назначено любое лицо, ю л н чкезаи я ую еб н сд о сн ваем и егл р ам н ц и т еы вам зн обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует ятьн п и р вн еи атсл р ы ю п о р ц н хесуаы ь л вл ад еть , чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась кзасп ер ти сотрудниками н м ею и во зм н и ж ст государственных асо л ы гн экспертных векастч учреждений. Судебные гтд о а экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных скун ю и ц ед м ан усто вл е чти ас экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными о ц и л н и ечп р о г ер тп скэ экспертами либо иными специалистами. экзасп ер ти о м п уести д Компетенция судебного ж о м ет эксперта – это круг и всо те сво ьд ти полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. езул р ьтао в усл о яви о н ем и На основе анализа положения по экспертной деятельности, можно ы евхн с ен м и о н и м звеы ст констатировать, что за последние годы произошли позитивные изменения, в н о гб суе д н ео хб д м и п о ел ун чы ал зи первую очередь в правовом ее регулировании. ы н м чр азл и Основными н во и ат м р направлениями уставн и л е совершенствования процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения, на наш теачсп во и б и ац н суд еб н ая взгляд должны быть: еста м ед сл о ват и яи ен ъ ср аз

- закрепление в УПК РФ отличий результатов деятельности экспертов и и всо те ед л о ьват ател и р м х специалистов – заключения эксперта и заключения специалиста, чтобы п о р зви ед ст о м етж вл то аен су исключить на практике смешение процессуальных функций этих участников; ем и н сяьтви п о зветл я - создание процессуального механизма действенной защиты прав ы хн и яи езан чкл ю аъ сум еб кт участников процесса, имеющих в деле интерес, при проведении экспертиз в п ун л о чеи я ауео р сл гд м о еги вр ащ н ю ч сво и п о м ьщ состязательном судопроизводстве; ем р сл - определение четких требований к компетенции экспертов (как п о ад тл еж сяьвто п е р й о н и государственных, так и негосударственных); - определение статуса руководителя экспертного учреждения; еб о ю л ко ах л н хксп еы эр т - регламентация вопросов сп о ы б проведения н ео хб д м и экспертиз в о ки чт экспертных учреждениях. зн о ви к о тг Для регламентации деятельности специалиста в уголовном процессе, вп ае р необходимо выделить функции специалиста и установить процессуальную чи е сл аяезъ р тсн свед н яи м ел ы вл ято и аен сп форму их выполнения с тем, чтобы четко отграничить деятельность п о ер ун ч н п и р тад еж л гл ав специалиста от судебной экспертизы, с одной стороны, и от неофициальной аяезъ р тсн консультативной деятельности – с другой. ел д есл и п о р зви ед ст

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА И такж е ан уствл и е еи сл ч СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ твеп ао щ д ж р ю и о ксп еэвр т §1. Актуальные проблемы производства судебной экспертизы по еи р вн д зеи ксп эр т гд о ак уголовным делам. и л о р Экспертиза в уголовном судопроизводстве – это процессуальное го сявтр и зако н х действие, содержанием которого являются проведение исследования и тсуве о и всо те го сявтр и выработка заключения специалистом в соответствующей области науки, езаи сн д ко си н м й ы н азечяи техники, искусства или ремесла с выводами – ответами на вопросы, м ад л е н ео хб д м и еатр зул ь ъ ятзи поставленные перед судом, следователем или дознавателем при производстве ж л о ен д н ео ьтр л и асш п ер д по конкретному уголовному делу в целях установления обстоятельств, еб р о втан яи д угеи р н азечи подлежащих доказыванию по этому делу25. ж о м ет и екп ц н о Для назначения экспертизы по уголовному делу фактическим стап ел и ц о м етж еакж основанием является, возникшая при производстве по нему, необходимость еж л п ао д т ад и ст ур аетл и в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. ю хщ и е асо вт ен м и о л весад то я Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут сво и езан чкял ю и сги ар о м н ю быть установлены и без специальных познаний, самим должностным лицом, й п заукв сео и вы ам и д о н еско ь л и что к щ ю о ьм п производящим расследование по данному уголовному делу. Проводиться ап евд р л стяи н п о р зви ед ст ец аы л и п н ьс судебная экспертиза может по самым различным вопросам, относящимся к актуы ьен л о н учтеяи д о ен ж л любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла. Исключением в этом н чел п в и р ваети ц н н каи устч уго л вн й отношении является единственная отрасль знаний – правоведение. Все то ьаб зр аен чз о сп ец м тал и правовые вопросы, к какой бы отрасли права они ни относились, при н п еи л р кза ал чн и л ы б хо и щ п ею р д я л ти вер сп производстве по уголовному делу должны разрешаться самим следователем, ен п о щ асвя ц ел со аб р зн зеи ксп эр т дознавателем, поэтому экспертному исследованию они не подлежат. ю асгр и н о м 25 п ао н ствл еяи асп ец тл и Комисарова Я.В. Перспективы формирования межотраслевого института судебной экспертизы // Российский судья. 2012. № 3. С. 46-48.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство п аво р г экспертизы обязательно, если необходимо установить: еастчи атькзн сяо и м н сущ и о т - причины смерти; ел д тер укл и вм о д - характер и степень вреда, причиненного здоровью; во хи д ящ - психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, ствзо п д и р когда тн о сящ м и и чал н ед м ц и н ская возникает н ао г р сомнение в его вменяемости или ун ф кц яи способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном во п сы р н каи устч п о р ц есу суд ехб н ы л акю зчеи н судопроизводстве; - психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в ал щ ю б ео д возрасте старше н ар уш еи восемнадцати таьви со неприкосновенности лет преступления несовершеннолетнего, не это м яетн свы против половой достигшего возраста ксп еэр т вн п и о р тм четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него тм ж о е о м и д хеб н н м еи теар о вд л сн п м о ар н тц си расстройства сексуального предпочтения (педофилии); уго л вн й ы - психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, вп ае р ко н етм р н аес когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; п ун л о чеы яо ви асн ен м п и р - психическое п ещ м о и н еш н и л возникает ю хщ и е м или сомнение яр аи езъ н с в физическое его состояние аксп еэр т способности потерпевшего, правильно зако н х когда воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; й о еб н суд скан яц и ед о сн в н м еи ти вер сп - возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет уц кяо ти н с автн ел зд ьо ец тал и п с значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, сп ьзуеи л о й м ско еы б вд згл я отсутствуют или вызывают сомнение. ео агд р ьн л В обязательном порядке на практике производятся также технические ар н о ы стц и д о н ж л стг ем и аустч экспертизы – по делам о нарушении Правил дорожного движения и н ехы л сб о о м и д хеб н ьо тесп б и ч эксплуатации автомототранспорта; судебно-медицинские – по делам об ел о ю б еб о ю изнасиловании, еакж т мужеложстве, это заражении ко й ы р т венерическими болезнями, вхи о щ д я криминалистические – по делам, связанным с огнестрельным оружием, во п р сы о б ю л й д хео наркотическими веществами, и другие26. уц кяо ти н с 26 ехан м зи Коваль B.C. Судебная экспертиза по уголовным делам: комментарий к постановлению Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2011. № 2. С. 60-67.

Комиссионной судебной экспертизой именуется экспертиза, которая авн р о о тм и суп ед щ веи д у производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. яуи стер ан о зм н ы ж н азр о в Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо асп ы ел ьц и хн о сявр гтьа ац яи тзо р п с руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство такж е н ксп ео эр тг о б ю е судебной экспертизы (ст. 200 УПК РФ). н м о б суд е Комплексной именуется судебная экспертиза, в производстве которой ер м уп ал и суд еб н о й участвуют эксперты различных специальностей (ст. 201 УПК РФ)27. св о р ел ад о вн и ъ еб укю т При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при д о сун ехб ы возникновении новых вопросов может быть п ер вую обстоятельств п о ед сл н и еп л б о р м ахр кте о гн еб суд п о казн й и в отношении назначена ранее о п н ам р вед ы ьт л исследованных дополнительная п о вй ад сы ем и экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 ж екта тр ен ц ы суд еб н о й УПК РФ). В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения тл еаж и н д п р вы ам и д о н еко хр ы т эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тсую о в кести ал н м р н езако тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство асп ы ел ьц и н м еастчи ед сл о яват азгл р ен ш и о аеб л д щ ю которой поручается другому эксперту28. заты щ и В случае признания необходимости назначения судебной экспертизы, п еящ м о и н п ер аскчо й ти еп ан ф р о в ы во ет м и так следователь выносит об этом постановление, а в случаях, когда производство езул р ьта ескчо и п ай р т о л и сф м к экспертизы сопряжено с помещением подозреваемого, обвиняемого, не ко тр ы м аевш и ст усо р д н ктаи м находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, ен о ад гер авч ен вб и о возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: к о ср о аеб л д щ ю п о р зви ад ст - основания назначения судебной экспертизы; вы е ш - фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного ы ж л о н д ел ад м о ган р учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; зн чеаи ты ви засчея д ьел ат п о р вед н и о л ш ы н ем у - вопросы, поставленные перед экспертом; о л егм и скч - материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. ы ен п уч л о кеп яд р о п аво р н тш еяи Судебная экспертиза производится государственными судебными усат ел о чвй ски ваеы тзку экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными ятаен и ц р 27 н еи о ьтсд л я о автр езул ь Хмелева А.В. Вопросы законодательного урегулирования использования следователем специальных знаний «сведущих лиц» // Российский следователь. 2014. № 11. С. 9-14. 28 Быков В.М. Назначение следователем дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству участников со стороны защиты или потерпевшего // Адвокатская практика. 2013. № 2. С. 16-18.

знаниями. С постановлением о назначении о п н ам р вед ы ьт л судебной зад ет экспертизы го ер тн п скэ подозреваемого, обвиняемого, его защитника знакомит и разъясняет им их еб р о и м втан я ен щ о аяст права следователь, которые заключаются в следующем: п ж н и р тд еа л п о ел ун чи ан усто вл еяи - знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; аи л тм о ен со гл ан со гял аи - заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве ко тр ы е аб н ко веси аяд еб н ус судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ы ен б суд зн сяаько тм и д угхи р - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими п о д н хб ы лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном о гесв такж е ахки т сн вр аи зъ я л туьаво ез р учреждении; - ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной еи зан чкл ю хы д еб н ус л акю зчеи н экспертизы дополнительных вопросов эксперту; н каи б ы р - присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной еазй чд эксп ер т ем н сто и экспертизы, давать объяснения эксперту; аун ки о м п уести д азко р б ут - знакомиться с заключением эксперта н во м и ат р ы или ц ки о р м ы астч сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. аи зм ехн суд еб н ю п ер д ай ч л акю зчем и н Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и вп ы еи скт р ан усто вл ехы лицами, которые ознакомлены с постановлением. н ед ствй м о н азечи Экспертиза в сп ен ц аы ьи л отношении потерпевшего, н ап р вл ео а также свидетеля д ти во ьр п хаы л н ьо ер сп производится с их согласия или согласия их законных представителей, вн еи ц ат которые даются указанными лицами в письменном виде. За исключением н ао д м п есуаы ц о р ьхн л атьр ун ж б о и н ксп ео эр тг заи ксп еэр т случаев, когда экспертиза (медицинская, психиатрическая, психологическая) сн о в о аеб л д щ ю со зд авем г чти сае назначается в целях установления: скути ва суд еб н о й - характера и степени вреда, причиненного здоровью; ун ф кц й и - психического или физического состояния лица, когда возникает к о ср акд г о кеун чо р л й и весад н о м тк о р сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, ед н ао р ьг л имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; ю хщ и е м еп л б о р ы м д ел а ахо м в каи р т - возраста лица, когда это имеет значение для уголовного дела, а ем р сл суд еб н ю о тр ен м сд уп документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают еи ан чз сомнение. закр еп л н и о б сл ен хы

Организация экспертизы по уголовному делу существенно различается ею ащ д л б о н и ечп р о г п о р ктл й и ан зко п в зависимости от того, производится она в государственном экспертном и васн о ен п о щ асвя учреждении или соответствующим специалистом (группой специалистов) ако вгз л усат етап р вд яс л вне такого учреждения. Такое различие выражается в том, что при яи еп ун л о ч аво р ед н и производстве экспертизы в твеп ао щ д ж р ю и яи тзъ стенах определенного учреждения ед сл о ват и (как и ам н специализированного государственного экспертного учреждения, так и еаустчи н каи тзщ ж теак любого другого) тот, кто ее назначает, вступает в правоотношения с п о ел ун чяи руководителем данного учреждения, которому вручаются постановление о ы р о п б и зваеп н и о р д н ксп ео эр тй п ер со н хаы ь л и ам кд н тр уо с назначении экспертизы и материалы, необходимые для исследования. Если усл о яви ю ви ед о н п й о д еб н ус же экспертиза производится вне стен учреждения, то все правоотношения ко гд а ед сл и о ван ты екп ас складываются непосредственно с экспертами29. ао р и сл т В зависимости от видов экспертизы, ее проводят различные еатр зул ь зы и ксп еэр т л чяи о ен уп учреждения. В федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях со вер ш н Минюста России н еи д ю п в о автороведческая выполняются: экспертиза, ател м и р х фототехническая экспертиза, н аес почерковедческая о л егм и скч техническая экспертиза, портретная скан яц и ед криминалистическая экспертиза со вр ем н экспертиза, экспертиза зы и ксп еэр т видео- экспертиза, н ксп ео эр тм документов, п ед р ах л трасологическая ко ер ы т и тд хаво усй звукозаписей, п о д н хб ы яи л вар ен го у экспертиза оружия и следов выстрела, взрывотехническая экспертиза, туси н криминалистическая п о ер ун ч экспертиза материалов, сяетвл веществ и л о р и изделий, хы ер тн п скэ м зи ехан почвоведческая экспертиза, биологическая экспертиза, автотехническая ел сн ты экспертиза, н еи д вр о а пожарно-техническая о м п усти д экспертиза, еатр зул ь взрывотехнологическая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, сти о м д хб езан чкял ю и финансово-экономическая психологическая исследование объектов инструментальных чи е сл 29 экспертиза, экспертиза, во ы ан м р ти ы н и м ед м ц и н скую товароведческая о п н ам р вед ы ьт л езан чкял ю и компьютерно-техническая судебной экспертизы н ьап р тви методов, экспертиза д ел с маркировочных экспертиза, экспертиза, ко р тй л чи о ен уп применением обозначений, Давлетшина Л.С. Судебная экспертиза: образцы для сравнительного исследования // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научнопрактической конференции. 2011. С. 74-77.

экологическая зн о ви куть экспертиза, вугн л м о экспертиза электробытовой техники, векастч лингвистическая экспертиза, землеустроительная экспертиза30. зао кн м д угхи р д угеи р В выше указанном приказе Минюста России также приведен о вн хи ъ еб ы кт есл и н азечяи перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право о еп ун р ч и аустч самостоятельного ео стп д вр з и н и м ы производства п еящ м о и н судебных экспертиз в во ен л и стущ федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. во кд ат сам о е еатр зул ь Экспертное заключение, даже подготовленное в государственном аб ы р н ки п о ел ун чяи хи ед сл щ ую экспертном учреждении, если при этом не соблюдены предусмотренные во езр аст авечктл ю зы и ксп еэр т УПК РФ правила назначения и производства экспертизы (например, по яи езан чкл ю собственной сги ар о м н ю инициативе о б ю е и заявлению зад н еи обвиняемого), егл р ам н ц и т не может ер д п рассматриваться как доказательство в смысле ст. 80 УПК РФ31. Орган еп о и д ващ ю ж р т ед сл о в расследования, в чьем производстве находится уголовное дело, приобщить заявл ть ц и л а н каи тзщ й во ап р такое заключение не обязан, что, однако, не исключает в принципе ни такой ао р б ы зц н азечи н азечи возможности, ни использования подобных письменных материалов в кести ал н м р п о ел ун чи ьд ат качестве доказательств в виде иных документов (ст. 84 УПК РФ)32. аяезъ р тсн асо л гш ем я уго л вн м Следователь, согласно ст. 202 УПК РФ, вправе получить образцы й и чл о т почерка или иные образцы вп ае р еакж т для ксп ер т сравнительного ец тал и п с исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в о вп а р кр о н яви зл н азечи случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы во сти ж зм н астн ящ о е азеш р н яи гл азш р ть в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить об н чр ао и зл г п о вы н л еяи атсу этом протокол. Участие понятых при этом не предусмотрено. При получении ваи ен ц тся экзы сп ер ти суд еб н ая образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, вы о н х вд о еун ж зб яи ескчо зи ф опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и еш вауо стч 30 ы еб н й суд о д н й Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 29.10.2013) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // СПС «КонсультантПлюс». 31 Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2014. № 3. С. 107114. 32 Леонтьева Н.Л. Судебная экспертиза – до возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. 2011. № 6 (78). С. 131-134.

достоинство. н уб сю е д Именно следователь выносит постановление о получении хящ во и д кр о е м н п хр и ц аы ь л еы щ б н о с образцов для сравнительного исследования. В случае необходимости п ед р ах л получение образцов производится с участием специалистов. Если получение н зчаеи во п сы р зан есю и сп ец тал и зво и ед ст образцов для сравнительного исследования является частью судебной кяо п м ец тн и зеи ксп эр т экспертизы, оно производится экспертом, которые он ю п ви о ен д во естч ун ф кц яи отражает в своем егл р ам н ц и т заключении. тьр и д о вся Получение образцов для сравнительного исследования в отсутствие д о п р се о п ед р л н тхяо следователя, самим экспертом, непосредственно в рамках уже начавшегося ао вкн м ти и всо те еакж т экспертного исследования (ч. 4 ст. 202 УПК РФ) допустимо и оправдано в н ксп ео эр тг д угхи р тех случаях, когда сам процесс такого получения таков, что может яхи ер ун ж чд п о р ц н хесуаы ь л указн я твед со зи р п осуществляться специалистом и только специалистом. Сказанное в первую ко р тй д о сун ехб ы ко н етй р очередь относится к судебно-медицинским экспертизам, где объектом аян еб суд ео всл ад и н д еам ш л й н ь исследования является человеческий организм со всеми его сложнейшими еп л б р й о м азеш р н яи азгл р ен ш и проявлениями, где веское слово принадлежит морали, нравственности, свущ ед о г о аеб л д щ ю н каи устч нормы которой базируются на извечных принципах человеческого естества и ем и н ж ао б вть л суд ехб н ы л акю зчяи ен й о д еб н ус представлениях о дозволенности и недозволенности в интимной сфере, во ен л и стущ вторгаться в которую может только врач33. ун ж зб ео д яв и вугн л м о актя На основании ст. 73 УПК РФ, укаян з протокол получения образцов для уачд езан чкял ю и сравнительного экспертного исследования ни сам по себе, ни вкупе с самими во п р сы образцами, сп ен ц и м аы ь л ео н д а ни уликой, ни оправдательным доказательством служить не зал и таьви со аечсктл ю и может, потому что ни тот ни другой источник не содержат сведений векастч азн р о д ви ст п аво р (фактических данных, информации) об обстоятельствах, подлежащих вугн л м о вугй л о ы н о н учтеяи доказыванию, и не может содержать таковых по философским основаниям. тав со вр й о ан м ти н и м звеы ст Доказательства – это следы, по которым восстанавливается событие тьзн и м о ксяа и зн ж п о р ем л б й преступления; они не могут появиться во времени позднее, чем совершено ап н р во е л д ел у п о ен м щ и преступление, а в пространственном отношении не могут быть оставлены в ео стви д з екф ат н м ею и другом месте, а не в том, где совершено или сокрыто преступление. Образцы н й о б суд е о ж м н п о р н кати ю и ван о с л весд о для сравнительного экспертного исследования – это не следы преступления, вд о еун ж зб м и 33 Плешаков С.М. К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования // Российский судья. 2014. № 7. С. 35-38.

обнаруженные и извлеченные следователем, подобно тому, как при обыске сн о ев стап ел и ц аксп еэр т о д м хи б ен аю кти н о р п из тайника извлекается орудие преступления или из тайников людской атьр ун ж б о и яи еш р н аз яеб с памяти – увиденное, услышанное и запомнившееся; они изготовлены в еп м р то вд ен л ш ум ы о тэо кабинете эксперта или следователя после того, как преступление уже вел атьд п ед р о л н ж и тр ао б ьз окончено. В том случае, если тм ао ел сьч при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает ж аво н й ап щ гю м о и необходимость в тл о чи й стационарном обследовании суд еб н о м подозреваемого свед н яи или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, ятсзво п д и р п о ер ун чй суд а оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в ен сто ящ а тм ею и о веасп б и чт медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в тказ о сяаети ч суд еб н о г стационарных условиях. ел о д Медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в эгто и м ею т если стационарных условиях – это медицинская организация государственной веп од н и ю ач сеул системы здравоохранения либо структурное подразделение медицинской или елд сд еуб й н о гаолсн есрп кэам т иной организации государственной системы здравоохранения, оказывающие воб зуж д теа д н и оеб м х медицинскую помощь медицинское наблюдение. орвта в м п еощ н и условиях, ви сяоулх обеспечивающих зкоавуп и сей Медицинская сован и я круглосуточное ьтун ки зов организация, оказывающая м еахн и з психиатрическую помощь в стационарных условиях – медицинская это растм оен и есрп кт организация государственной системы здравоохранения, либо структурное д и об см хт д ан ы ф ед раьлн ы й подразделение медицинской или иной организации государственной системы м ед и ц н ская еч н улп и о н зоак здравоохранения, оказывающие психиатрическую помощь в условиях, ом н вед тлс звож м н ы х яаи зен ч обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение34. ества н ази ч вш е Принятие решения о помещении обвиняемого или подозреваемого в реп скэы зи т завем д о сд еоуб гн выше названные стационары осуществляется в судебном порядке. При этом и ош тн е этап е ен лтоьва ещ и д ув подозреваемому, а также его защитнику должна быть предоставлена еч н улп и о возможность ознакомиться зб он аеч и й с н асятощ е ходатайством н ази ч вш х горан и ч вю щ е органов уголовного й сд еоуб н преследования по данному вопросу и изложить свою позицию по нему, что ркуеч н о рн ом ати й в тсн оящ и е Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Ст. 9. 34

предполагает, в частности, как самое простое и надежное, личное участие ы н ьулатк п аул сд еуб й н о селатвяд ои м аесвт обоих в судебном заседании. алси ч Пребывание в медицинском и психиатрическом стационарах, которые еакж т находятся в ведении органов аел и р хм т ко ем тм аи б р о ж н здравоохранения, еатр зул ь приравнивается к содержанию под стражей, а время пребывания в них засчитывается в срок тьсо а зд егл р ам н ц и т ц и л а етал ки н см р содержания под стражей и соответственно в срок уголовного наказания, в д угхи р н во и аю м ур т ум сл ы том числе лишения свободы по принципу: день за день. такж е зеи ксп эр т ед м ц и н скую Для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической авсо зд ем г п о ел ун чяи экспертизы лицо (обвиняемый или подозреваемый) может быть помещено в такж е хси о л егкчая усат ед р л п о ятс медицинский или психиатрический стационар на срок до 30 суток. При азгьл р ш т о б ю л е необходимости, по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии н зчаеи я вд згл я д ен ь экспертов, этот срок может быть продлен постановлением судьи районного еи зан чкл ю азы н вем н во хи ат м р ы ад и ст суда по месту нахождения стационара еще на 30 суток35. н м о б суд е хо тя стап ел и ц Помещение н о ка эксп ер о тн в медицинский или психиатрический стационар авд р тп м еы л о н ь обвиняемого или подозреваемого, содержащегося под стражей, представляет сп ец тал и собой перевод под конвоем тер укл яи вд о н о хвы лица сяетн вы из тм аы вл сн о еп следственного изолятора хяо т в соответствующее учреждение, где он также круглосуточно содержится под ен л ш ум ы о ко р тм ец тал м и о п с стражей. Такой перевод производится по постановлению следователя и в ер ао уд м ьф л н ао вкн м ти н и тк судебном решении не нуждается. В таком же порядке осуществляется и вер со н м д н авл и ш ет о аеб л д щ ю возвращение обвиняемого (подозреваемого) в следственный изолятор по ы еб хн суд о о веасп б и чт зн еачи окончании стационарного наблюдения. ы ж л о н д еьатс УПК РФ предусматривает возможность принудительного помещения в ц ки о р м ы астч медицинский или психиатрический стационар только обвиняемого или н устл еао вм такж е о ксп еэвр т подозреваемого, но не свидетеля и не потерпевшего, хотя необходимость в о б и л ксп еэр т о сн ваи стационарном наблюдении за этими лицами в рамках экспертного ы тб ео вм ан и еи чл о т д о п р се исследования может возникнуть. Помещение таких лиц в названные й то еб вр ан и о н е м ел о чвка учреждения возможно только с их письменного согласия или согласия ж о л н е ваети ц н д ер н уж чяи родителей, опекунов, попечителей. сяеш м ал г о 35 азы н вем о б ю л й Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Ст. 30.

Весь комплекс прав, связанных с производством судебно-медицинской ео п р л д н вгн ул м о н азечи или судебно-психиатрической экспертизы, предоставляется не только ем р сл аб ял ю обвиняемому, но и подозреваемому, помещенному для стационарного во стьзм ж н о кл ьт хр то ы екн обследования. Вопрос о предъявлении обвинения лицу, находящемуся в закр еп л н о р сявьд ти хы д еб н ус медицинском или психиатрическом стационаре в качестве подозреваемого, ед м ц и н скую еакж т хр то ы к решается на общих основаниях, то есть в рамках 10-суточного срока со дня яи езан чкл ю азгьл р ш т еи д р вн применения меры пресечения. Если в этот срок подозреваемому не веп и р ст о м тэ н ео хб д ы м и предъявлено обвинение, мера пресечения должна быть отменена, лицо ю л н чкезаи я н ал ч ехт р каи р т утрачивает всякое процессуальное положение и дальнейшее принудительное то ьк л й ап щ гю м о и п о р ц ес пребывание его в стационаре исключается36. тп и д о сяр зв там ки н хксп еы эр т По результатам экспертного исследования в стадии предварительного п о д гвтки н ксп ео эр тг расследования составляется письменное заключение, которое является д еп р п о ен м щ и н еуаы ькт л тар евд л сп я самостоятельным доказательством по уголовному делу. В целях разъяснения о р ц н и м есуаы ь л азгл р ен ш и екф та и уточнения заключения эксперт может быть допрошен следователем, д уач дознавателем тэо м п ер д по ум сл ы ед ф н й аы р ь л собственной инициативе или по ходатайству о ъ еб квт подозреваемого, обвиняемого, защитника37. Заключение эксперта, а также аи сл ч п о р вед н м ы ер тап скэ его показания являются доказательствами по уголовному делу. Оно ствзуо п д и р ео ц ал р сб зн еи чл о т предъявляется подозреваемому, обвиняемому и защитнику, а если экспертиза ко азт производилась по ед н й и ы ходатайству ы н й и ед о ен р угб ск потерпевшего вд о еун ж зб яи либо в отношении ц хел я потерпевшего и (или) свидетеля, то и этим лицам, которым разъясняется каи зтн щ о р св вп ае р право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной сто и тьл ад е сн аезъ р яи экспертизы. Кроме того, следователь (дознаватель) по своей инициативе или ап н р тьви по еам ш ьй л д н д угхи р ходатайству аво р ед н и вышеперечисленных ахкр м участников уголовного о еги вр ащ н ю ч судопроизводства, имеющих право знакомиться с экспертным заключением, и чал н п ао н ствл еяи ед ясви л т должен представить им также все материалы, имеющие отношение к а ц и л ео ц ал р сб зн о вн и ъ еб акят экспертному ьн л ам и ц сп еы ескчо зи ф исследованию (подлинные п о р ц ес объекты исследования, экспериментальные образцы, иллюстративные материалы и др.). тсую о в 36 яи ен уто ч п о р звсяи д т Цховребова И.А. Судебная экспертиза в уголовном процессе: перспективы ресурсного обеспечения // Российский следователь. 2011. № 16. С. 29-31. 37 Гришина Е.П. Взаимодействие следователя и лиц, обладающих специальными познаниями (методологические и правовые проблемы) // Российский следователь. 2013. № 15. С. 2-4.

Таким образом, заключение эксперта как источник доказательств по уачд п о д гвтку ьзд и ат уголовному делу – это выводы лица, обладающего специальными п м о ей л ксн туаси вп ае р познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по вопросам, ы ен п уч л о тер укл и вм о д о м гут поставленным перед ним дознавателем, следователем, прокурором или ж о м н п о ате л есл и судом. Только при условии, что экспертиза назначена управомоченным тм ж о е и м щ ую р ел г н азечи должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, тсп р н о екгэ ел р аи гтм н ц яи аустч тьсо ж н м зв л еж и о н п или прокурором и произведена на основе правоотношений, основанных на аксп еэр т о р сявьд ти ул о кьсп нормах уголовно-процессуального закона, экспертное заключение по ьзд и ат уголовному делу является доказательством. ф ун й и ц к ел уд ы еб н й уд На наш взгляд, повышению качества заключений судебных экспертов ал щ ю б ео д н азевш и ч заи ксп еэр т должна способствовать паспортизация экспертных методик, унификация явл етс вы е ш еи сл ч требований к структуре и форме заключения эксперта вне зависимости от н р п еа м и акд г о сян о т того, получено ли данное заключение при производстве по уголовному делу, суд а сп яо и ц таз р тсяо вгр и п о д б й о д еб н ус либо при осуществлении оперативных мероприятий. Проблемы оценки тр ен ц ы д и ет и ван о с заключения эксперта нуждаются в переосмыслении с учетом усложнения яи ан з вед о н стй м со ен щ б ы экспертных методик, требующих определенного уровня подготовки субъекта хсев яи аустч о л и сф м к гтд о а доказывания. §2. Проблемы дифференциации деятельности эксперта и специалиста вр й о ан м ти ы хн чр азл и ел ам д на современном этапе. усто вал ен это м В стадии предварительного расследования заключение эксперта как д ел еп ан ф р о в источник доказательств по уголовному делу – ьо тесп б и ч это л акю зчеи н выводы лица, аявед тчс о кр й о л гвн у обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или во аустчь ремесле по вопросам, тьщ б о и п р заи ксп еэр т поставленным перед векастч ним следователем или н ео хб д м и ам зи ехн дознавателем. Познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово еи р зац л усо р д н кти ер асф распространенных признаются специальными, иными словами, такие хсто и ящ еы ш в ед м ц и н скую усат тщ вл еи сун о

познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний ао гн р о аеб л д щ ю ескд чую и р необъятна: от молекулярной физики до подпольного изготовления одежды. н й ы б уд е вд о и ед н ао р ьг л д авхо ы и тр ео н м са Для экспертизы – исследования вопросов, решение которых требует ел о чвка ти всуо л д о аж н специальных познаний, к расследованию или судебному разбирательству й ан и з зад н еи л акю зчяи ен привлекается эксперт – лицо, обладающее познаниями. Экспертиза, образно асл уяхч п о р сязви тд д аус говоря, это канал, через который достижения науки, техники, искусства и вы ам и д о ко тхр ы ко гд а ко хр ы т ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее и еан чз еято сд и ьн л ко ы б в потребности в доказывании. Как нами указывалось ранее, по уголовному тсп р н о екгэ ко тр й о сн ве делу не может быть назначена только одна юридическая экспертиза. св о р н и вео б и куц н ф хи щ ею хи щ ею Как и доказательства, полученные из любого другого источника, ем и зан чкл ю фактические о л и сф м к данные, и зац м п о т установленные по есл и результатам заи ксп еэр т экспертного еакж т исследования (экспертизы) и сформулированные в заключение эксперта, ы п вм о р н ед етуд ки теар о вд л сн п подлежат проверке и оценке следователем, а затем и судом на общих эксп ер т н и м ы ен м основаниях38. н еи ш азгр л Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству ед сл и о ван й подозреваемого, н азхвш и ч обвиняемого тсуи о в со хтр аю н я и о б зн аечт защитника допросить эксперта н м и ея для разъяснения данного им заключения, а именно: о м и д хеб н н ео хб д м и - для уточнения методики исследования, содержания отдельных й всл о еи ад н ую п ст н о ве терминов и формулировок; ы ен б суд - получения разъяснений по поводу того, на каком уровне находятся азгьл р ш т ко ен п м тц яи ксп еэ современные знания и навыки в соответствующей области науки, техники, тн о вп аш р еи я ты ви засчея уго л вн и вязс и ам кд н тр уо с искусства и ремесла; эко сп гер тн - получения дополнительных сведений в отношении специальности, о ки чт ед н ао р ьг л компетентности и опытности эксперта; ао д гк - получения разъяснений о причинах противоречий между выводами п и ствал о ен ал щ ю б ео д н еуаы ькт л м о н ац и ск тэо м экспертов, производивших комиссионную экспертизу, и так далее. н ц и а До представления заключения эксперта его допрос не допускается. яхи ап з о н еб о ю суд а Показания эксперта, по своей юридической (доказательственной) сущности, уо ткб а зр 38 стап ео р вд н л и астч Россинский С.Б. К вопросу о нахождении следственных действий в исключительном ведении следователя // Юридический мир. 2013. № 11. С. 45-51.

данные им на допросе у следователя, являются продолжением, однородной н ча и л и ен ш о т н ксп ео эр тй явп о р и ет сш й и ан зко п составной частью, детализацией письменного экспертного заключения; они ен о ад п о р ктл а й о д еб н ус должны оцениваться в совокупности с заключением как системное весн о й ски о р хы н б д о п доказательство (целое, состоящее из частей). п аво р Наряду с заключением эксперта, согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. каи устчн н азхвш и ч зан свям ы 80 УПК РФ, самостоятельными доказательствами по уголовному делу во зн кьи ут ты б ь являются: - заключение специалиста, которое определяется как представленное в кяо п м ец тн и ен м сьп и о г ео л ваьн т письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом ю и ен м о м етж зако н уко р вел яд ти сторонами; - показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об езул р ьтао в усо р д н ктаи м обстоятельствах, требующих ател м ы и р каи р т н ц и а специальных познаний, а также для ваест разъяснения своего мнения. ко тр й о п м ексн л й От заключения и показаний эксперта эти доказательства отличаются п ао н ствки о зл ен и ж г ю уер тн п скэ как минимум по двум существенным признакам. Во-первых, эксперт, как о гн еб суд ьо тесп б и ч ео н вр м с правило, основывает свое заключение только на материалах уголовного дела, актуы ьн л ко си н м ую ксяает хы н б д о п в котором он ранее не участвовал; эти материалы новы для него, незнакомы. ствщ еуй ю д суд еб н о й о п м ексн л й Специалист же, как лицо, уже участвовавшее в производстве следственных сп н аеи яж р о ел аи гтм н ц р актя действий в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном яусто ваи ен л ар н ео стц и п о р ц еса эксперименте и др.), в своем заключении использует и сведения, полученные езан сви ен м п и р я ем усти в результате своего участия в этих действиях. Во-вторых, процедура еткчо ы еб н й суд н еьо л тся ко гд а й ы ед н и получения заключения специалиста по сравнению с процедурой экспертизы, й вш и ачзн н ауки ател и р м ы которой в УПК РФ посвящена целая глава (ст. 195-207), упрощена до предела н вао ж н еьо л тся ео хб д ьм и ст и сводится к вопросу со стороны обвинения или защиты и письменному астчи вд о сткел ьаз о б ю л г ответу специалиста на него39. такж е Юристу-практику нелишне знать, что отнесение заключения и ты ъ кео б ы ад н м хи ед сл щ ую показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не такж е 39 и еан чз закр еп л н и Овсянников И.В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2. С. 48-51.

имеет научного обоснования40. В теории доказательств господствует иное эксп ер та уп ал и ксп еэр т учение. Согласно ст. 58 УПК РФ функция специалиста заключается в авл г ы н м чр азл и о п утэ м содействии в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, хщ и б о вугй л о ы н ко п м ес л применении технических средств в исследовании материалов уголовного н со р п ьеахы л закр еп л н ан усто вл еяи уко р вел яд ти яд ти во сзр п дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и укы аен з свед н яи ап евд р л сто н суду вопросов, входящих в его компетенцию41. ж екта ен м сьп и о г егл р ам н ц и т Специалист – это судебный медик, помогающий при осмотре трупа зеи ксп эр т тьун ки зво егтл р ан ц й и м своими советами внести в протокол следственного действия то, что яеи б о сп н ч п ер вую м и сш вы необходимо для ответов на важнейшие традиционные вопросы (о времени хвш и ачзн асп ец тл и уго л вн й ы наступления смерти, ее причинах, характере смертельных телесных стап ел и ц еи аустч сяетвл повреждений и др.), которые будут поставлены перед судмедэкспертом; тьявс и д ач и аел и р м т л еи сд н о п криминалист, помогающий следователю при осмотре места происшествия етп вр о я л во ы д н сущ и о т обнаружить отпечатки пальцев рук человека и, применяя специальные атьсо зд о тэ н еуаы ькт л приспособления, грамотно снять их, упаковав способом, исключающим п есуаы ц о р ьхн л езан чкял ю и есяи щ м ю возможные нестыковки в будущем и жалобы о подмене изъятых п яазсц и т р о экзы сп ер ти н азечяи вещественных доказательств; сапер, помогающий при обыске обнаружить ао стп д вр з и сво и н азй вш и ч при помощи металлоискателя тщательно припрятанное оружие и боеприпасы н вум л о г о гн еи чп р ан стм и ю о ки чт ател и р м ы ; водолаз, способный обследовать дно глубокого водоема при следственном и всл о еад н н м чр аы и зл тл о чи я осмотре и обнаружить, что там находится; знаток предметов искусства, аязеи р ш н о гтд а д хер н уж чяи наркотических средств и психотропных веществ, помогающий изъять именно яп стваи о ен л о ган р зи ьвт д ан о м авеп р то, что важно; бухгалтер, помогающий отобрать при выемке нужные п ео р д м вт о хр ан у ащ ки тзн финансовые, банковские и бухгалтерские документы, и т.д. уд ей н б ы ксп еэр т Наблюдения специалиста по ходу следственного действия, в отличие от о м и д хеб н ам ест п о р вьд ти экспертизы, не являются исследованием, а выводы, которые он может хи во ящ д о ган р зи ьвт уксп еэр т есц о р п высказать при этом, основываясь на своих специальных познаниях и ятсзво п д и р установленных 40 в ходе и астч сяьвто п е р следственного вн аи ц т заи п ер т действия фактах, д уш евн о г в теории Чернов А.В. Современные возможности судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. С. 3-4. 41 Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Специалист в уголовном судопроизводстве: функции и правовой статус // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 33-34.

доказательств однозначно расцениваются всего лишь как консультации, не кеаствч ы ен п уч л о ески имеющие самостоятельного доказательственного значения. и чал н еакж т указн я Тем не менее, возникают ситуации, когда выводы специалиста играют ско еы б еи чл о т п о р ц ес важнейшую роль и способны повлиять даже на итоговые процессуальные тм ао ел сьч и аустч ем р сл н еуаы ькт л тад и с решения. Так, например, специалиста могут пригласить для анализа ко атя р ухр ан о го н ечр и п заключения эксперта, при этом заключение специалиста может содержать не п о ям р н ео хб д м и о сн ваяи только критику выводов эксперта, но еще и исследование представленных м ео л н ткд аз и аустч н о тш еи утр ако б з материалов. При наличии оснований, оценивая доводы специалиста, суд ал о ж ы б заи ксп еэр т ьты б может назначить проведение дополнительной экспертизы. зако н ко н ц еуаы ьп л т н каи б ы р В рассматриваемой нами ситуации между К. и знакомым ему Т. возник еакж т гп и р аш л ен р ечь конфликт. Согласно заключению эксперта в ходе ссоры, Т. нанес К. удар тьо си н п р н ахо сяй д вш и о сп ец м тал и атсу ец тал м и о п с кулаком в область левого глаза, затем кинул стеклянную бутылку в его ю и ен м уп авты л зад ей ч ц и кн ф у плечо, нанес два удара правой ногой в область печени, отчего К., испытав ещ м сяю и м о кн асц и ж ги ал о в ащ ти зы ечяи п н сб о физическую боль, согнулся. После этого Т. подобрал с земли пустую п кяаи о зн д ач и ко хр ы т ы ер тзи п скэ стеклянную бутылку, разбил ее и острым краем горлышка бутылки нанес эксп ер ы тхн асп ец тл и п о р вед н и й о н ац и ск ател взскьд о удар по кисти правой руки К., причинив ему резаную рану. Оба упали на ы хн б о п д ео хтн скчаи я указн я ем то р п скэ землю и продолжали борьбу, в ходе которой К., находившийся в состоянии стап ел и ц езан чкял ю и сяетвл сильного душевного волнения, вызванного действиями Т., нанес несколько сукл ьй тао н и ц ем и н н азр о в й о н и ю и ен м ударов кулаками в область головы и лица Т., причинив ему телесные тявсл ю о ы б т п о р зви ед ст повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга ад то г есл и п о р вед н и р вго и п средней степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ран в п и ствал о ен свед н яи зы и ксп еэр т области правой ушной раковины, в области левой надбровной дуги, м о еб н суд вы ам и д о асп ец тл и л кю чси ает тщ вл еи сун о гематомы в области век обоих глаз, ссадины в области лица, которые, яи езан чкл ю зн и ж о р ь л ац и зтм п о согласно заключению эксперта, по признаку опасности для жизни были яр аи езъ н с о тэ п о д б оценены как тяжкий вред здоровью. тсп р екэ яи езан чкл ю п есуаы ц о р ьхн л В выше описанной ситуации наглядным является пример из автсп ы и суд ехб н ы н хеы ьти л чскю кассационного определения Свердловского областного суда от 04.12.2009 г. еяти н п р п аво р еы со гл аш ем я по делу № 22-10538/2009, где важную роль в исследовании обстоятельств вугй л о ы н аб н ко веси п ец стал и совершенного преступления сыграло мнение специалиста, за заключением к ф ян и ао р г стаю н и м зал и которому обратилась сторона защиты. сяю ещ и м аяезъ р тсн со ен щ б ы

По решению суда К. был обвинен по ст. 113 Уголовного кодекса РФ п о стаи н аб р о зн сям и н о щ т («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии еан чкл ю и свед гущ о о ср к аффекта»), приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок один тл о че и то ьк л п о р звеи д н а вео сн ер тп ск год с отбыванием наказания в колонии-поселении. вещ аи ю чр гн о Государственный обвинитель в кассационном представлении просил экзасп ер ти и куц н ф н ксп ео эр тг отменить приговор, указывая на то, что выводы суда не соответствуют ы см у л вугн л й о ед ф н й аы р ь л фактическим обстоятельствам дела. зн аи я ем и зан чкл ю Адвокат, в кассационной жалобе в еан ц и р ят защиту осужденного К., также просил отменить вынесенный приговор, а ю й и ащ п г м о экзасп ер ти о ки чт н сяазьтч етп вр о я л уголовное дело прекратить. По мнению адвоката, суд сделал неверный вывод вр о ан м ти о сявр гтьа н п и р тад еж л вящ асен о п о том, что К. умышленно причинил Т. телесные повреждения в состоянии ко тг р ед сл м о яват яж ти аср ун б о внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ы м хи п вд о р п о вед н ю и ко ы б в насилием со стороны потерпевшего. н ж л о д е ео п р л д н При рассмотрении дела, к документам было приложено заключение п ер д суд еб н о й ко р тм й о д н специалиста, согласно которому, суд сделал вывод о неправильно ко ви н ся п ер со н хаы ь л о гтэ установленной причинно-следственной связи между действиями К. и азко р б ут сяетап р вд л явл етс наступившим тяжким вредом здоровью Т. Достоверно было установлено, п о ускд ает о сн в н ал ч что до падения К. ударов Т. не наносил, в руках К. каких-либо предметов, с ваи зо гьн тр аи зм ехн о п ел р и д я помощью которых возможно причинить телесные повреждения, не имелось. ж л о д н а о н е м н каи устч л п ато е чо ен уп р Конфликт происходил на тротуаре перед остановочным комплексом и на ауео р сл гд м егл р ам н ц и т вп ае р проезжей части. Т. упал лицом вниз, а сверху на него упал К., и в процессе еято сьл н м и щ ею ур б т зад ей ч свед н яи борьбы они неоднократно переворачивались. ед л этап е Указанные в заключение обстоятельства соответствовали показаниям ун о чке р и всо те заго л вк свидетелей. При этом специалист указал, что при проведении экспертизы уер вн о о сб р м зы и ксп еэр т эксперту не была представлена компьютерная томография орбит Т., из ьо л н текд аз п о р звсяи д т ел о чвка ачи н ез которой следует, что патологии костей основания черепа и пазух носа не ао гн р м саы н чр ао и зл г выявлено. Отсутствие указанных документов могло существенным образом н ео м и ао гн р о сн ве еакж тчи ас повлиять на заключение эксперта. Указанные обстоятельства небыли учтены эксп ер ту д о н ы ж л н п хр и ц аы ь л ер тап скэ судом при оценке заключения эксперта, а имеющиеся сомнения не этап е устранены. н уаы ькт л гл ав

Внезапно возникшее сильное душевное волнение – физиологический вгр о еп н и о м п я р п о ел ун чяи аффект – имеет свои объективные признаки, которые могут быть н ао г р п еущ м о н во зм н ьж ст установлены только о н еи м о н аб л стг при проведении ю тр уи кн о комплексной ун ф кц й и психолого- усо р д н ктаи м психиатрической экспертизы, без проведения которой суд не вправе о ж м н принимать решение о наличии в действиях виновного лица признаков н о ур и кю т ам н и асл р ед ум о г п о ел ун чи и м тэ аффекта. Таким образом, кассационная инстанция, проверив материалы дела, сто и л м ап ц е ед м ц и н ская со гл аш ем я асц ер о п отменила приговор, а дело было направлено на новое рассмотрение. то кл акти р н еп ао р ьви л г Специалист, в ряде случаев, может конкретизировать заключение еи ан чз н аес о автр езул ь эксперта, разъяснив на его основании суду и сторонам вопросы, которые не п о д се р п еящ м о и н ен щ о аяст п ер д ти ьсо н р п были поставлены перед экспертом, в случае невозможности допроса самого ы хн чр азл и гп и р о вен о сн ве м ы атвн и р о эксперта для разъяснения данного им заключения. п аво р г п о р ц ес Специалист, по смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ, также может быть хщ ео п р яю л и д о ки чт ти сщ о н у подвергнут допросу, хотя о таком допросе нигде не упоминается. Согласно кад о зтел ьсв н хксп еы эр т д ач и аксп еэр т тексту указанной части статьи «показания специалиста – сведения, екф ат астчи п о р ц еса сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных тн счаей о д езан сви н езако познаний, а также разъяснения своего мнения...». Упоминание в этом тексте ескы б о тях о аво р ед н и п ец стал и ул о кьсп в одном ряду понятий «сведения» и «разъяснения своего мнения» с вп ае р суд еб н о й н азечи д ел у теоретических позиций не позволяет отнести подобные показания к числу п о д н хб ы ум сл ы п о р зви д ст доказательств. На мнениях судебный приговор основан быть не может42. й и л е зд п устю ум ест ем н сто и л еи с На содержание норм правового института судебной экспертизы, вд о еун ж зб м и п о д б а р д ел безусловно, повлияла ориентация действующего уголовно-процессуального хщ б о и п ед р ао вл сти н ер тп ск законодательства на состязательную модель судопроизводства. Однако, его д ан м ы о сн в й ы н б о сп современное состояние не в полной мере соответствует потребностям ам р кх практики, не обеспечивает н во м и ат р ы экспертно-процессуальных н ксп ео эр тг эффективное отношений, нормативное что диктует ьзактр еп и и вязс регулирование заи ксп ер т теяи со л н ьд необходимость разработки концепции совершенствования указанного института в условиях ел д 42 есл и тд ви я Качурова Е.С. Проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. С. 108-111.

состязательного судопроизводства, которая включает в себя следующие н ж л о д е ар н о ы стц и во езр аст направления: зн о чеаи й б ескчар и яо г л - разработку критериев разграничения использования в доказывании п ео р д м вт ан усто вл ем ачи н ез различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, п еущ м о н п о скул ь о сн ваи сведущего свидетеля); ты ви засчея - совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и ьо тесп б и ч сп ен ц аы ьи л н во и атй м р руководителя экспертного учреждения; н еп ао р ьви л г сво и - создание процессуального механизма действенной защиты прав о гтд а ен п о щ асвя ж о етм участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением ап н р тьви ьо тн б и ар уж сяьтви атчвекс экспертизы; - совершенствование формы заключения эксперта и правил оценки касц о и н й ко й ы р т во п р сы заключения эксперта; заки еп р л н хщ ею м и - разработку положений о расширении круга стадий судопроизводства, суд еб н о й сяетвл о веасп б и чт на которых возможно проведение экспертизы; сам ы - унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для аство д уй х зал н и п о ел ун чи различных отраслей процессуального права; н о и ц стр ы а ем н о ксти л ван я - разработку теоретических, организационно-правовых и нравственных о м тэ о сувд ен ар тй ы основ состязательной экспертизы. н ач л Основной н ед ство м л задачей и аустч специалиста в современном уголовном о сб р м судопроизводстве является содействие в обнаружении, фиксации и изъятии еп л б о р ы м н и о й н ео хб д м и следов при проводимых следственных действиях, применение в этих целях н язао б сти ео д х о п ед р л н ен р вго и п л б о ад ет специальной техники и дача, при необходимости, консультаций и асл р усат чеал вко заключений по специальным вопросам, относящимся к его компетенции. хи щ ею м Принципиальный ун ж зб ео д яв и акд г о характер в понимании сущности ьты б современной регламентации участия в уголовном процессе сведущих лиц носит н зчаеи я утм г о о б зн аечт разграничение полномочий специалиста и эксперта. н р ео ств д еи н чп р н ам и Только эксперт, в рамках уголовного судопроизводства, наделен такж е ел ц ях д о сун ехб ы полномочиями проводить научные исследования и делать из полученных п еса ц о р сто яеб ьва л уго л вн м результатов выводы на основе своих специальных познаний. Тогда как, суд а ж о м ет п о д н хб ы во зм н и ж ст д тхи о ср п

специалист такие исследования осуществлять не вправе., а его заключения не аи зм ехн сп ец тал и ехан м зи должны носить формы выводного знания. ьятн л ео с асл уеч уд р о твм Исходя из этого, объективной тенденцией развития законодательства о п о сед р уго л вн й ы н еи о ьтсд л я сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном тсп р аекэ д о н ал ж во аустчш е ко си н м ую судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в сам ы заи ксп еэр т н еи о ьтсд л я действующем законодательстве. Поэтому, мы согласны с мнениями о ж л н д н и ечп р о г н вао ж правоведов о том, чтобы четко закрепить в УПК РФ отличия результатов атсяр ун ж б о и еи сл ч хо и щ п ею р д я л деятельности экспертов и специалистов – заключения эксперта и заключения еар м н п и скун ю и ц ед м п о р звеи д н а специалиста, чтобы исключить на практике смешение процессуальных хн еаи м з ы б ть ьти о п р щ б функций этих участников43. ы то б тер укл яи вд о ю п ви о ен д Очевидно, что только обязывающие нормы обеспечивают реализацию динамической функции уголовно-процессуальной отрасли права, сохраняют баланс механизма уголовно-процессуального регулирования. Поэтому концептуальным положением является совершенствование статуса судебного эксперта, для реализации которого необходимо в тексте ст. 57 УПК РФ нормативно закрепить обязанности эксперта, так как данное предложение направлено на устранение несоответствия норм УК РФ и УПК РФ в части регламентации ответственности судебного эксперта. Другое направление совершенствования правового института судебной экспертизы связано с созданием механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих заинтересованность в деле при проведении экспертиз в состязательном судопроизводстве. Проведенное исследование специфики реализации состязательных начал уголовного судопроизводства при проведении экспертиз в досудебных стадиях и принципа состязательности сторон при привлечении сведущих лиц в судебном производстве позволяет сделать вывод о том, что элементы состязательности проникают в процессуальную деятельность по назначению, 43 Парфенова М.В. Совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2014. № 2. С. 12-14.

производству экспертиз и оценочную деятельность результатов применения специальных познаний в различных формах. В досудебном производстве это проявляется в: - инициации производства несудебной экспертизы лицами, пострадавшими от преступлений, на стадии возбуждения уголовного дела для подтверждения наличия признаков преступления; - инициации производства судебной и несудебной экспертизы участниками процесса, имеющими в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителями в стадии предварительного расследования; - активном использовании сторонами прав, предусмотренных ст.ст. 198 и 206 УПК РФ; - их участии в допросе эксперта; - привлечении ими специалиста для оценки заключения судебной экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. В судебном производстве элементы состязательности проявляются в: - инициации вопроса об исключении заключения эксперта как недопустимого доказательства в ходе предварительного слушания на стадии подготовки к судебному разбирательству; - инициации назначения повторной судебной экспертизы в рамках предварительного слушания; - активном участии сторон в назначении судебной экспертизы по правилам ст. 283 УПК РФ; - получении заключения несудебной экспертизы для представления его в судебном разбирательстве; - приглашении сторонами специалистов и сведущих свидетелей для исследования заключения судебной экспертизы; - допросе сторонами эксперта в суде первой инстанции по правилам ст. 282 УПК РФ; - приглашении сторонами специалистов и сведущих свидетелей для участия в допросе эксперта;

- получении заключения несудебной экспертизы для представления в качестве дополнительных материалов в вышестоящих судебных инстанциях. В связи с этим, целесообразно рассмотреть проблему производства несудебной экспертизы, в которой наиболее ярко проявляет себя «дух состязательности». Инициатива назначения экспертизы может исходить от заинтересованных лиц с целью получения заключения, которое послужит следователю поводом для назначения судебной экспертизы либо в качестве альтернативного заключения эксперта составит конкуренцию заключению судебного эксперта. Такие экспертизы на практике, в ряде научных публикаций, законах и подзаконных актах называют независимыми44. Проблемы законодательной регламентации альтернативных судебных и несудебных экспертиз актуальны не только для уголовного, но и для гражданского процесса, что указывает на межотраслевой характер обозначенной нами проблемы. Практика производства по уголовным делам свидетельствует в этой части об объективной необходимости изменения уголовно-процессуального закона. В настоящее время сторонами довольно часто применяется возможность производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами, которые удачно конкурируют с экспертами ведомств, осуществляющих производство по уголовным делам. При этом привлечение негосударственных экспертов осуществляется органами расследования и суда по собственной инициативе либо по ходатайству сторон. Ряд процессуалистов отмечают, что принцип состязательности при назначении экспертизы в полной мере не реализован. Имеется в виду то, что: сторона защиты не вправе назначить судебную экспертизу, то есть не вправе составить собственное задание для экспертизы; не вправе своим решением выбрать эксперта, а также не может обеспечить ему доступ к объекту 44 Бабарыкин А.А. Теоретические и правовые вопросы проведения судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научнопрактической конференции. 2011. С. 117-122.

экспертизы, и поэтому о каком-либо полученном стороной защиты экспертном заключении не может быть и речи. Отсутствие в УПК РФ регламентации альтернативных судебных и несудебных экспертиз «подначивает» судебную практику к выработке новых «схем» вовлечения результатов деятельности частных экспертов в процесс доказывания. Профессор Е.Р. Россинская отмечает, что имеется выход не в обеспечении полной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений45. Следующее концептуальное положение касается совершенствования формы заключения эксперта, чему должны способствовать разработанные предложения о регламентации экспертной инициативы, о привлечении экспертом к производству судебной экспертизы специалистов, когда специфика исследуемых объектов диктует необходимость обращения за технической и консультационной помощью к специалистам соответствующего профиля. Повсеместное внедрение в экспертную практику компьютерных технологий, цифровой фото- и видеотехники диктует необходимость выработки единых требований к оформлению в заключении эксперта результатов применения данных технических средств, создания условий надежности сохранения цифровой информации, используемой для иллюстрирования хода и выводов экспертного исследования46. С мнением ученых-правоведов нельзя не согласиться в том, что следует создать универсальный Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации», приведя в соответствие с ним все отраслевые законы, так или иначе связанные с регламентацией экспертизы и статусом участвующих в ее проведении лиц. С учетом идей, заложенных отечественной теорией 45 Россинская Е., Галяшина Е. Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. 2009. № 2. С. 28-32. 46 Никитин А.В., Харченко Д.А. Некоторые аспекты назначения судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научнопрактической конференции. 2011. С. 151-155.

судебной экспертизы, нормы создаваемого Закона должны носить всеобъемлющий, «сквозной» характер, охватывать как государственную экспертную деятельность, так и негосударственную экспертную деятельность, отражать общие процессуальные аспекты назначения и производства экспертиз – для всех видов судопроизводства. Это позволит создать единые гарантии получения качественного заключения эксперта с целью использования его в различных видах судопроизводства – независимо от того, в каком процессе – уголовном, гражданском, арбитражном или административном проводилась судебная экспертиза. Возможности по внедрению состязательных начал в процессуальную деятельность по проведению экспертиз в уголовном судопроизводстве будут в полной мере востребованы практикой только при наличии четкой нормативной регламентации процессуальных отношений, складывающихся при проведении экспертиз. Для создания основ состязательной экспертизы в российском уголовном принципиальных судопроизводстве положений, надлежит которые реализовать предлагаются ряд различными правоведами: - издать единый для всех видов экспертной деятельности Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации»; - создать эффективную нормативную базу для лицензирования частной экспертной деятельности; - организовать единый центр, координирующий вопросы сертификации, сдачи экзаменов и лицензирования экспертной деятельности; - создать Всероссийский центр научно-методического обеспечения экспертной деятельности, отвечающий за разработку, паспортизацию и внедрение экспертных методик; - создать органы экспертного сообщества (по типу органов судейского сообщества), которые бы определяли политику и перспективы экспертной деятельности в России;

- разработать и принять Кодекс этики судебного эксперта, определяющий основные требования к поведению судебного эксперта и нравственные основы судебно-экспертной деятельности; - привести отраслевое законодательство в соответствие с разработанным Законом «О судебной экспертизе в Российской Федерации»; - обеспечить процессуальных реальные прав возможности участникам по процесса, реализации имеющим своих в деле самостоятельный правовой интерес, в связи с проведением экспертиз, в том числе и путем назначения несудебных экспертиз. Не сомневаемся, что обозначенные направления совершенствования правового института судебной экспертизы начнут претворяться в жизнь в ближайшее время. Подведем итог рассматриваемого в данном параграфе вопроса. Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы по уголовному делу и дачи заключения. Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки специальных вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. На современном этапе основной проблемой в деятельности эксперта является то, что в УПК РФ не установлен момент назначения экспертизы. Его нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь или дознаватель должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы. На наш взгляд необходимо узаконить процедуру проведения судебных экспертиз на стадии досудебного судопроизводства, так как данное действие

соответствует принципу процессуальной экономии, что позволяет не дублировать проведение одного и того же исследования до возбуждения уголовного дела и после его возбуждения. Так же это возможность получения полноценного качественного доказательства47. Проблема создания организационных и нормативных основ состязательной экспертизы в уголовном судопроизводстве требует для своего разрешения разработки обновленного варианта Закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации». 47 Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. 2014. № 3. С. 10-13.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, правовое положение которого регулируется нормами УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист привлекаемое к – лицо, участию обладающее в специальными процессуальных действиях знаниями, в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Эксперт и специалист обладают специальными знаниями в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей. Любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями, может быть назначено экспертом. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Компетенция судебного эксперта – это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. Институтом судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве является совокупность относительно обособленных норм, регламентирующих процессуальные действия и отношения при назначении и

проведении судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, имеющих свою юридическую конструкцию и единые начала, идеи, принципы, определяющие механизм и способы правового воздействия. Право проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должно быть подтверждено специальным указанием на этот счет в статье закона, посвященной соответствующему следственному действию. Поэтому мы соглашаемся с мнением правоведов, которые считают, что ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой частью следующего содержания: «В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела». По нашему мнению, необходимо закрепить процессуальный статус руководителя экспертного учреждения, т.к. в действующей конструкции УПК РФ статус данного участника уголовного судопроизводства в отдельной статье УПК РФ не закреплен. Исходя из анализа положения экспертной деятельности, можно констатировать, что за последние годы произошли позитивные изменения, в первую очередь в правовом ее регулировании. Основными направлениями совершенствования процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения, на наш взгляд должны быть: - закрепление в УПК РФ отличия результатов деятельности экспертов и специалистов – заключения эксперта и заключения специалиста, чтобы исключить на практике смешение процессуальных функций этих участников; - создание процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, при проведении экспертиз в состязательном судопроизводстве; - определение четких требований к компетенции экспертов (как государственных, так и негосударственных); - определение статуса руководителя экспертного учреждения;

- регламентирование вопросов проведения экспертиз в экспертных учреждениях. Экспертиза в уголовном судопроизводстве – это процессуальное действие, содержанием которого являются проведение исследования и выработка заключения специалистом в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла с выводами – ответами на вопросы, поставленные перед судом, следователем или дознавателем при производстве по конкретному уголовному делу в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому делу. Для назначения экспертизы по уголовному делу фактическим основанием является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, самим должностным лицом, производящим расследование по данному уголовному делу. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства и ремесла. Правоведение единственная отрасль знаний, которая является исключением в этом отношении. Паспортизация экспертных методик, унификация требований к структуре и форме заключения эксперта вне зависимости от того, получено ли данное заключение при производстве по уголовному делу, либо при осуществлении оперативных мероприятий должна способствовать повышению качества заключений судебных экспертов. Проблемы оценки заключения эксперта нуждаются в переосмыслении с учетом усложнения экспертных методик, требующих определенного уровня подготовки субъекта доказывания. Объективной тенденцией развития законодательства о сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем

законодательстве. Поэтому, мы согласны с мнениями правоведов о том, чтобы исключить на практике смешение процессуальных функций экспертов и специалистов, следует четко закрепить в УПК РФ отличия результатов деятельности этих участников – заключения эксперта и заключения специалиста. Совершенствование концептуальным статуса положением, для судебного реализации эксперта которого является необходимо нормативно закрепить в тексте ст. 57 УПК РФ обязанности эксперта, так как только обязывающие нормы обеспечивают реализацию динамической функции уголовно-процессуальной отрасли права, сохраняют баланс механизма уголовно-процессуального регулирования. Данное предложение направлено на устранение несоответствия норм УК РФ и УПК РФ в части регламентации ответственности судебного эксперта. Возможности по внедрению состязательных начал в процессуальную деятельность по проведению экспертиз в уголовном судопроизводстве будут в полной мере востребованы практикой только при наличии четкой нормативной регламентации процессуальных отношений, складывающихся при проведении экспертиз. Для создания основ состязательной экспертизы в российском уголовном принципиальных судопроизводстве положений, надлежит которые реализовать предлагаются ряд различными правоведами: - издать единый для всех видов экспертной деятельности Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации»; - создать эффективную нормативную базу для лицензирования частной экспертной деятельности; - организовать единый центр, координирующий вопросы сертификации, сдачи экзаменов и лицензирования экспертной деятельности; - создать Всероссийский центр научно-методического обеспечения экспертной деятельности, отвечающий за разработку, паспортизацию и внедрение экспертных методик;

- создать органы экспертного сообщества (по типу органов судейского сообщества), которые бы определяли политику и перспективы экспертной деятельности в России; - разработать и принять Кодекс этики судебного эксперта, определяющий основные требования к поведению судебного эксперта и нравственные основы судебно-экспертной деятельности; - привести отраслевое законодательство в соответствие с разработанным Законом «О судебной экспертизе в Российской Федерации»; - обеспечить процессуальных реальные прав возможности участникам по процесса, реализации имеющим своих в деле самостоятельный правовой интерес, в связи с проведением экспертиз, в том числе и путем назначения несудебных экспертиз. На современном этапе в деятельности эксперта основной проблемой является то, что в УПК РФ не установлен момент назначения экспертизы, который нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь или дознаватель должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы. На наш взгляд необходимо узаконить процедуру проведения судебных экспертиз на стадии досудебного судопроизводства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс». 2017. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс». 2017. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс». 2017. 4. «О Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 2017. 5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных» // СПС «КонсультантПлюс». 2017. 6. Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 29.10.2013) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // СПС «КонсультантПлюс». 2017. Научная литература и материалы периодической печати

7. Арендаренко И.А. Соотношение правового регулирования заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве с нормами, регулирующими применение специальных познаний в административном и гражданском процессах Проблемы // юридической науки и правоприменительной деятельности. 2010.Вып. 14. 8. судебной Бабарыкин А.А. Теоретические и правовые вопросы проведения экспертизы Актуальные // вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. 9. Быков В.М. Назначение следователем дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству участников со стороны защиты или потерпевшего // Адвокатская практика. 2013. № 2. 10. Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. 2014. № 3. 11. Гришина Е.П. Взаимодействие следователя и лиц, обладающих специальными познаниями (методологические и правовые проблемы) // Российский следователь. 2013. № 15. 12. Давлетшина Л.С. Судебная экспертиза: образцы для сравнительного исследования // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. 13. Данилова С.И. Особенности участия специалиста в судебном разбирательстве // СПС «КонсультантПлюс». 2013. 14. Жигалов Н.Ю. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве их правовой статус // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. 15. Земцова С.И. Компетентность негосударственного эксперта: проблемные вопросы теории и практики юридического института МВД России. 2010. № 1. // Вестник Сибирского

16. Иванова А.А. Современное состояние и актуальные проблемы правового статуса эксперта в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. № 3. 17. Качурова Е.С. Проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. 18. Коваль B.C. Судебная экспертиза по уголовным делам: комментарий к постановлению Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2011. № 2. 19. Комисарова Я.В. Перспективы формирования межотраслевого института судебной экспертизы // Российский судья. 2012. № 3. 20. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве: Монография / Комиссарова Я.В. М.: Юрлитинформ, 2010. 21. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Специалист в уголовном судопроизводстве: функции и правовой статус // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. 22. Курченко В.Н. Применение ст. 28.1 УПК РФ: заключение эксперта как альтернатива решению налогового органа // Уголовный процесс. 2011. № 2. 23. Леонтьева Н.Л. Судебная экспертиза – до возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. 2011. № 6 (78). 24. Максимов О.А., Нагорный В.А. Некоторые теоретические и практические вопросы участия специалиста на стороне защиты // Адвокатская практика. 2013. № 2. 25. Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2013. № 9. 26. Назаров В.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2011. Вып. 13.

27. Низиньковская В. Актуальные вопросы процессуального статуса эксперта и специалиста и их роль в процессе доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения первого декана юрид. фак. ИГУ, проф. В.П. Доманжо (Иркутск, 9 апр. 2011 г.) В 3 т. 2011. Т. 2. 28. судебной Никитин А.В., Харченко Д.А. Некоторые аспекты назначения экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. 29. Овсянников И.В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2. 30. Парфенова М.В. Совершенствование деятельности судебно- экспертных учреждений в Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2014. № 2. 31. Пашутина О.С. Вопросы допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовным делам // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. 2010. Вып. 5. 32. Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. 33. Плешаков С.М. К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования // Российский судья. 2014. № 7. 34. Потапов Д.Е. Анализ правового статуса эксперта и специалиста по УПК РФ // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. 2010. Вып. 10. 35. эксперта Репешко П.И. Особенности исследования заключения судебного в стадии судебного разбирательства уголовного дела // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Международной научнопрактической конференции (29-30 октября 2009 г.). 2010. Вып. 6.

36. Россинская Е., Галяшина Е. Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. 2009. № 2. 37. Россинский С.Б. К вопросу о нахождении следственных действий в исключительном ведении следователя // Юридический мир. 2013. № 11. 38. Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2014. № 3. 39. Хмелева А.В. Вопросы законодательного урегулирования использования следователем специальных знаний «сведущих лиц» // Российский следователь. 2014. № 11. 40. Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2014. № 4. 41. Цховребова И.А. Судебная экспертиза в уголовном процессе: перспективы ресурсного обеспечения // Российский следователь. 2011. № 16. 42. Чернов А.В. Современные возможности судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. 43. Швец С.В. Особенности процессуального статуса переводчика в сравнении с процессуальным статусом специалиста и эксперта // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 2 (15).

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв